Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 20 d., apie 16.30 val., M. Ž. iš parduotuvės Maxima Bazė, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 105,37 Eur. Šiais veiksmais M. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

M. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, tačiau su padarytos žalos suma nesutinka.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. Ž. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), jos paaiškinimas, MAXIMA LT, UAB pareiškimas (b. l. 4), poėmio aktas (b.l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.7 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei padaryta 55,99 Eur žala, į M. Ž. asmenybę – nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Ž. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

ATPK 37 straipsnyje numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. M. Ž. posėdžio metu nurodė, kad pavogtų prekių pakuočių nesugadino ir jokios žalos nepadarė. Nors apsaugos darbuotojos E. K. 2015-12-20 paaiškinime nurodyta, kad stipriai apgadinta vienos prekės pakuotė, kurios vertė – 55,99 Eur, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų patvirtinančių paaiškinime nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, jog nėra pateiktas MAXIMA LT, UAB prašymo atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad neįrodyta, jog buvo padaryta 55,99 Eur žala, todėl M. Ž. neįpareigotina jos atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-133-158/2016 (ROIK: 15054082597) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.