Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. K., Institucijos, skyrusios nuobaudą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovui Daivarui Dainavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą Institucijai Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK dėl 2010-11-10 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis 2010-10-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. pažeidė KET 145.2, 178.2 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2010-10-31 4 val. 10 min. Kūlupėnų k., Kretingos r. sav., vairuodamas automobilį Audi A6, (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę liniją, kuri skiria priešingų krypčių transporto priemonių srautus, bandė apvažiuoti kitą transporto priemonę, kuri buvo sustojusi prie STOP linijos, esančios prieš geležinkelio pervažą.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-11-10 priėmė nutarimą, kuriuo A. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 450 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškino, kad A.K. kaltė pilnai įrodyta. A. K. pažeidė du KET punktus, kuriuos apima ATPK 125 straipsnis ir atskira kvalifikacija nėra reikalinga, todėl jam paskirta nuobauda pagal ATPK 125 straipsnį.

Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

A. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11-13) užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno R. N. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių. Pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų kaltinant kirtus ištisinę liniją, kuri skiria priešingų krypčių transporto priemonių srautus, ir bandant apvažiuoti kitą transporto priemonę, kuri buvo sustojusi prie STOP linijos, esančios prieš geležinkelio pervažą. Argumentuoja, kad dėl pastarojo pažeidimo nėra jokių įrodymų. Pripažįsta, kad padarė KET 145.2 ( lenkimas geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieš jas) ir jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 124¹ str. 3 d. ir paskirta atitinkama nuobauda.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų R. N., V. P., A. T.o tarnybinių pranešimų matyti, kad jie matė, kaip artėdamas prie geležinkelio pervažos automobilio Audi A6, (duomenys neskelbtini), vairuotojas kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir važiuodamas prieš eismą apvažiavo transporto priemonę, sustojusią prie STOP ženklo, esančio prieš geležinkelio pervažą. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, kad vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, sustojo prie apvažiuoto automobilio priešingoje eismo juostoje, trukdydamas kitų transporto priemonių eismą. Su pažeidimu asmuo sutiko, gailėjosi (b.l. 11-13). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. N., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė tokias pačias, tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra nuoseklūs, išsamūs, atitinka faktines aplinkybes. Nenustatyta liudytojo R. N. ir kitų pareigūnų pagrindo duoti neteisingus parodymus ir neobjektyviai surašyti tarnybinius pranešimus. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tarnybinius pranešimus vertinti kaip neobjektyvius ir abejoti jų teisingumu. Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ginčo ir konflikto tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nebuvo, nes jis sutiko su pažeidimu ir tai patvirtino savo parašu protokole (b.l. 10). Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė įrodymų, paneigiančių pareigūnų nurodytas aplinkybes arba duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių pareigūnų neobjektyvumą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija, jog pripažįsta padaręs KET 145.2 punkto pažeidimą ir sutinka, jog už jį jam būtų paskirta nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, vertintina kaip siekis išvengti griežtesnės administracinės nuobaudos, kuri numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje ir yra susijusi ne tik su pinigine bauda, bet ir su specialiosios teisės atėmimu. A. K. veikos atskirai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo, kadangi ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad nagrinėjant bylą Institucijoje buvo pažeistos jo procesinės teisės, numatytas ATPK 272 straipsnyje, pripažintini nepagrįstais. Institucijos pateikto administracinio teisės pažeidimo protokole yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas, kad jis informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos jo teisės (b.l. 7, 10). Be to, iš skundžiamo nutarimo matyti, jog asmuo dalyvavo nagrinėjant bylą Institucijoje. Teismo posėdžio metu jam taip pat sudaryta galimybė tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl A. K. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog jo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog jis skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus (b.l. 16-17). Šią aplinkybę Institucija, skirdama nuobaudą, pagrįstai įvertino kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę ( ATPK 32 syta. 1 d.5 p. ).

Pažeidėjui paskirta sankcijose ribose numatytos nuobaudos vidurkis. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. K. skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2010-11-10 nutarimą Nr. 69N-583166-10, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirta 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.