Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3, 4 dalis (2 nusižengimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2019 m. lapkričio 13 apie 9.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 10 pakelių cigarečių „NL Full Flavour“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 pakeitimo) reikalavimus. Neteisėtai įsigytų 10 pakelių cigarečių muitinė vertė 31,10 Eur suma, kuri neviršija 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš S. P. dėl prekių konfiskavimo paimta 10 pakelių cigarečių su užrašu „NL Full Flavour“. Tai padarytas pakartotinai metų laikotarpyje administracinis nusižengimas.

Be to, S. P. 2019 m. lapkričio 27 apie 7.00 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, šalia (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme esančiame sandėliuke laikė 30 pakelių cigarečių (pakelyje 20 vnt cigarečių) „Fest“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 3,11 Eur ir 20 pakelių po prekystaliu (pakelyje 20 vnt cigarečių) „Nz Gold“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 3,11 Eur, nepaženklintų LR nustatyta tvarka. Viso neteisėtai laikytų 50 cigarečių pakelių muitinė vertė 155,50 Eur suma, kuri viršija 2, bet neviršija 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 pakeitimo) reikalavimus. Iš S. P. dėl prekių konfiskavimo paimta 50 pakelių cigarečių su užrašais „Fest“ ir „Nz Gold“. Tai padarytas pakartotinai metų laikotarpyje administracinis nusižengimas.

S. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino dėl nusižengimų padarymo ir parodė, kad lapkričio 13 d. atvažiavo į turgų, turėjo susitikti su vienu žmogumi. Priėjo policijos pareigūnas, sako ištrauk iš po stalo, jis sako, ką jam traukti. 10 pakelių cigarečių jis su savimi tikrai neturėjo, pareigūnas liepė ištraukti iš po stalo, tai ne jo cigaretės. Kieno tos cigaretės nežino. Jis nepadėjo ir neėmė jų. Cigaretės ne jo nei pirmą, nei antrą kartą. Dėl lapkričio 27 d., tai buvo ar po savaitės, ar po dviejų, buvo antras kartas. Atvažiavo iš ryto, nes turėjo vežti mamuką į Santariškes. Atvažiavo nusipirkti pieno ir sūrio. Kai į „pavilioną“ nuėjo, atėjo iš „paviliono“ pareigūnai sako einam. Bet jie patys traukė cigaretes, sako čia tavo. Sako kaip čia gali būti jo, jeigu matė, kad jo, nurodykit kur filmuota. Jeigu jie viską gerai matė, galėjo nupaveiksluoti. Antru atveju irgi nieko nežino. Benamiai ten vaikšto, gal jie buvo pasidėję. Jį sulaikė ir pavėlavo žmoną nuvežti į Santariškes. Su pažeidimu nesutinka nei pirmu, nei antru atveju. Kodėl sulaikė pareigūnai nežino. Prieš tai yra baustas. Prieš tai turėjo, buvo sau nusipirkęs (cigarečių). Pats rūko. Pragyvena iš invalidumo. Gauna apie 130-140 eurų. Cigaretės buvo ne jo. Neprisipažįsta. Prieš tai, kai buvo baustas pripažino. Buvo baustas viešaisiais darbais.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 13 d. dirbo kartu su pareigūnu T. Č. Kabinete esantį asmenį tikriausiai sulaikė. Nelabai pamena šitą įvykį. Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 31.), liudytoja nurodė, kad atsimena tą įvykį. Lapkričio 13 d. dirbom centrinėje turgavietėje pastebėjo kabinete esantį pilietį, jis žinomas kaip galimai prekeivis kontrabandinėmis cigaretėmis. Pastebėjo, kad priėjęs kitas asmuo galimai nusipirko cigarečių. Priėjo prie minėto piliečio, S., paklausė, o jis iš karto sakė čia ne jo, nieko nežino. Cigaretes rado pas jį, pas P. Paklausė ką dar turi. Jis iš po prekystalio ištraukė dar cigarečių, tai yra turgavietėje, po stalo. Jos laikosi ant gumyčių po stalu. Užkiši už gumytės ir laikosi. Ištraukė bloką, buvo 10 pakelių „Fuul“. Paklausė ar dar turi, sako nieko. Ji su Č. patikrino prekystalius ir rado dar 40. 10 pakelių išsitraukė iš prekystalio. Stebėjo turgaus prieigą, pamatė galimai administracinį nusižengimą ir priėjo. Kitų pakelių nepripažino. Jis kaip visada neigia, sako, kad ne jo, kad nieko apie tai nežino. 10 pakelių turėjo po prekystaliu. Ir jis pats ištraukė iš po prekystalio. Jie matė, kaip pardavė. Matėme pinigų keitimą, ar jis jau ėjo link to prekystalio, kad paimti, parduoti žmogui. Pilietis, kuris mokėjo pinigus, pasišalino. Jis cigarečių negavo. Lapkričio 27 d., irgi dirbo pagal atskirą planą su T. Č., apie 7 val. centrinėje turgavietėje. Lygiai taip pat stebėjo turgaus prieigas, nes žinojo, kad yra toks pilietis, S. P., kad jis galimai užsiima pardavinėdamas kontrabandines cigaretes. Pamatė sidabrinį, melsvą automobilį, Opel Zafira, S. P. atvažiavo su automobiliu, išlipo. Ten, kur yra centrinėje turgavietėje „priestačiukas“ prie sienos, jis ten nuėjo, išsiėmė kažkokius ilgus paketus, nuėjo prie prekystalio ir pakišo tuos paketukus. Jie pasiruošė pažymėjimus, nuėjo į apačią ir S. P. pradėjo sakyti vėl, kad čia ne jo cigaretės, nieko nežino. Pakišo tuos paketukus vėl po prekystaliu, po tomis gumytėm. Ten visas turgus užkaišiotas po tuo prekystaliu. Kolega nuėjo prie budelės patikrinti, ten rado dar 30 „Fest“ pakelių, 3 blokus. Už prekystalio buvo 2 blokai „NZ gold“ ir 3 blokai buvo ten, kur išsitraukė. Buvo už prekystalio ir už sienos užkišta. Iš viso buvo 50 pakelių, dviejų rūšių – „NZ gold“ 20 pakelių ir 30 „Fest“. Jie matė kaip iš ten išsitraukė ir nunešė, pakišo 20 pakelių po prekystaliu. Liko už sienos 3 blokai „Fest“, kuriuos rado kolega T. Č. Kaip visada pilietis neigė. Ji asmeniškai matė kaip užkišo, kaip išsitraukė iš po sienos, kaip pakišo po prekystaliu. Patikrinus budelę, kolega rado dar 30 pakelių. Tai buvo paimta ir surašytas protokolas.

Liudytojas T. Č. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja V. K.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė, nors jis sako kaltės nepripažino, įrodyta teisme duotais liudytojų V. K., T. Č. parodymais, kurie nurodė, kad S. P. su savimi turėjo ir laikė cigaretes, bylos rašytine medžiaga: 2019-11-13 bei 2019-11-27 pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl užfiksuotų ANK pažeidimų, paties S. P. apklausų protokolais ir juose nurodytais jo pirminiais rašytiniais paaiškinimais, kuriuose užfiksuota šalia S. P. rastos akcizais neapmokestintos cigaretės, 60 pakelių cigarečių paėmimo aktais, prašymais dėl daiktų saugojimo Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, jų kvitais B serija ŠAP Nr. 0005419 ir B serija ŠAP Nr. 0005544, administracinio baustumo išrašu, Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos raštais dėl cigarečių įvertinimo ir jų priedais, fotonuotraukomis, administracinių nusižengimų protokolais. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais, S. P. neprisipažinimą vertiną, kaip siekį išvengti atsakomybės, jo parodymai paneigti byloje esančių įrodymų visuma. Remiantis esančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų sudėtys.

ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt eurų.

Taigi S. P. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 2 ir 4 dalyse, sudėtis. Kaip nustatyta, S. P. 2019-08-21 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį 2500 Eur bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta, 2019-07-09 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta, 2019-04-17 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį 550 Eur bauda, kuri buvo pakeista į 110 val. viešųjų darbų, bei kurie iki šiol nėra atlikti, 2019-03-14 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta, bei 2011-07-25 nutarimu nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį 33000 litų bauda, kuri 2017-09-13 sumažinta iki 2000 Eur, bei duomenų apie šios baudos sumokėjimą nėra, kas rodo, jog pažeidėjas pakartotinai nusižengė. Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pakeistina nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį, nurodant, jog padarytas ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, o ne ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas, kaip buvo nurodyta protokole. Kitas nusižengimas kvalifikuotas teisingai ir S. P. veika atitinka būtent administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 2 ir 4 dalyse, sudėtis.

Skiriant administracines nuobaudas už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi pakankamai nemažai galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidėjas linkęs nesilaikyti įstatymų ir juos dėsningai pažeidinėti, kaip matyti sistemingai daro analogiškus pažeidimus, teigiamų išvadų nedaro, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas S. P. už šių administracinių nusižengimų padarymą skiria straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas, artimas vidurkiui, tikint, kad tai pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, byloje skirtinas prekių (cigarečių) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalyje (už 2019-11-13 pakartotinai padarytą nusižengimą), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalies, ir skirti administracinę nuobaudą 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 4 dalyje (už 2019-11-27 pakartotinai padarytą nusižengimą), ir skirti administracinę nuobaudą 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo būdu ir S. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti 2019-11-13 ir 2019-11-27 daiktų paėmimo protokolais iš S. P. paimtas cigaretes: 10 pakelių cigarečių su užrašu „NL Full Flavour“, 30 pakelių cigarečių su užrašu „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių su užrašu „Nz Gold “, saugomus Šiaulių AVPK (kvitai B serija ŠAP Nr. 0005419 ir B serija ŠAP Nr. 0005544).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.