Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio pagal individualias sutartis, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. 2016 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 53 min (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. U. su savim neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2016 m. rugsėjo 24 d. iš ryto su tėvu išgėrė alaus. Po pietų iš tėvų namų, kur jis laikė savo įsigytą automobilį „Renault M. S.“, važiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena, atsivežti tepalo elektriniam pjūklui, kuriuo ketino pjauti tėvams malkas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) u, jis automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, automobilį nusipirko ketindamas jį brangiau parduoti. Kodėl sėdo už vairo, paaiškinti negali. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo neskirti griežčiausios nuobaudos – arešto – nes jis šiuo metu dirba, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jo vaiko.

Iš Telšių apskrities VPK Kelmės PK pareigūnų tarnybinių pranešimų (5, 6 b. l.), alkotesterio parodymų (7 b. l. ), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (10 b. l.), asmens duomenų išrašo (12 b. l.), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (14 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 53 min Kelmės rajono PK pareigūnai pagal telefoninį pranešimą dėl eismo įvykio atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rado automobilį „Renault M. S.“, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio sankasos į griovį. Automobilio vairuotojui M. U. nustatytas 1,56 promilių girtumas, vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti. M. U., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtis.

KET 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir pareigūnų reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Kadangi M. U. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl jo veika sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. U. už grubų KET pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, tačiau jis turi galiojančių nuobaudų už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, pažeidimai padaryti apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, kas neabejotinai neigiamai charakterizuoja M. U. – kaip asmenį linkusį nusižengti. M. U. padarytas KET pažeidimas yra pavojingas visuomenei, nes vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu dirba pagal individualias sutartis ūkininko ūkyje (iš jo paaiškinimo), jam skirtinos griežtesnės nei minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 129 straipsnio sankcijose. Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (40 b. l.) matyti, kad automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė, teisės vairuoti transporto priemones M. U. nėra įgijęs, šį automobilį jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, padarius itin grubų KET pažeidimą, transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 10 Eur (dešimties eurų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1190 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimties eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. U. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.