- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- 2-32-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01682-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- A. D.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovei E. D., atsakovui A. D., išvadą teikiančios institucijos Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Narvilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui A. D., išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Telšių r. Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; nepilnametės dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. D. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos užvedimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos bei pavedant šias lėšas uzufrukto teise administruoti vaiko motinai E. D.; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei D. pavardę; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Telšių r. Civilinės metrikacijos skyriuje, dar iki santuokos sudarymo ieškovė jau buvo nėščia ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą A. D., kuri gyvena kartu su ieškove. Nors po santuokos bendras gyvenimas klostėsi lyg ir neblogai, tačiau materialiniai nepritekliai ir atsakovo nuolatiniai išvykimai į užsienį bei nesirūpinimas šeima, sukomplikavo tarpusavio santykius, todėl dar 2015 m. pradžioje faktiškai išsiskyrė ir apsigyveno skyrium. Nuo to laiko šeimyninis gyvenimas visiškai suiro, bendro ūkio nebeveda, santuokiniai ryšiai nutrūkę. Atsakovas faktiškai nuo gyvenimo skyrium pradžios su šeima nebendrauja, nuo vaiko auklėjimo bei ugdymo nusišalino, tačiau vaiką išlaikyti padeda ir dabar. Nori nutraukti formalia tapusią santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis nebuvo ir nėra lojalus šeimai, nesirūpina ja, nevykdo tėvo ir sutuoktinio pareigų. Terminas susitaikymui nenustatytinas. Su atsakovu bendro dalintino turto, kreditorių neturi. Atsakovas neprieštaravo privaląs vykdyti įstatymo nustatytas tėvo pareigas ir prisidėti prie vaiko išlaikymo, todėl sutiko, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas vaikui po 100 Eur kas mėnesį (b.l. 1-2).
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinyje nurodytais motyvais ieškinį palaikė, paaiškino, kad sprendimą tuoktis priėmė skubotai dėl nėštumo, norėjo, kad vaikas gimtų santuokoje, tačiau šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, kartu sutuoktiniai nebegyvena nuo 2015 m. balandžio mėn. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės – santuoką sudarė tik dėl nėštumo, o ne vedini jausmų. Atsakovas rūpinasi dukra, padeda ją išlaikyti materialiai mokėdamas 100 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat patvirtino, kad su sutuoktiniu bendro turto ir bendrų kreditorių neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu iš esmės sutiko, tačiau mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sprendimas susituokti buvo skubotas, tuokėsi dėl vaiko, taip pat santuokai pastūmėjo tėvai, tačiau faktiškai kartu santuokoje gyveno tik vieną mėnesį. Sutiko, kad mažametės dukters A. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, taip pat sutiko su vaiko išlaikymui prašoma priteisti 100 Eur per mėnesį suma, nurodė, kad išlaikymą dukrai teikia. Ieškovė su vaiku bendrauti nedraudžia, todėl ginčų dėl vaiko lankymo nekyla.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė Danutė Narvilienė teismo posėdžio metu palaikė Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą (b.l. 17-18). Nurodė, kad įvertinę padėtį ir nesant galimybės išsaugoti santuokos tarp E. D. ir atsakovo A. D. neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo, pritaria, kad mažametės A. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, taip pat palaiko reikalavimą dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo. Pažymėjo, kad išlaikymas iš A. D. mažametei dukrai turėtų būti priteisiamas ne nuo bylos užvedimo teisme dienos, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi atsakovas išlaikymą moka ir šiuo metu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini)Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 14 (b.l. 8). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. D. (b.l. 3). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei šalių paaiškinimų, pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi (b.l. 4, 5, 6, 13, 23).
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 str.). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl šalių santuoka nutrauktina. Remiantis ieškovės bei atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, abu sutuoktiniai pripažįsta, kad santuoką sudarė skubotai, gerai visko neapgalvoję, abu nori nutraukti santuoką bei nenori ir nesistengia jos išsaugoti, todėl visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 str. 2 d.).
Nustačius, kad sutuoktiniai dalintino turto, bendrų kreditorių neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šie klausimai nespręstini.
Ieškovė prašo mažametės dukters A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės prašymo nepareiškė. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra bei atsižvelgiant į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę, šalių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.168 str., 3.169 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos užvedimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, atsakovas dėl šio ieškovės prašymo neprieštaravo. Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovas prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčija, nurodė, kad ir šiuo metu moka dukros išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį, ką posėdžio metu patvirtino ir ieškovė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas mažametei dukrai periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį. Kadangi atsakovas dukters išlaikymui iki teismo sprendimo priėmimo gera valia mokėjo po 100 Eur kas mėnesį, nėra pagrindo priteisti išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Taip pat pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – D. (CK 3.69 str.).
Ieškovė už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Kadangi sprendimu pripažinta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei iš atsakovo priteistina pusė jos sumokėto žyminio mokesčio sumos – 20,50 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė.
Už išspręstą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei priteistina 36 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 282 str., 385 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 14, tarp E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę – D.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove E. D..
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2016-01-18 iki dukters pilnametystės, išlaikymui priteistas lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir paskirti ieškovę E. D. nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. D. 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. D..
Priteisti iš atsakovo A. D. 36 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.