Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Paklojus stogo dangą paaiškėjo, kad stogo danga yra nekokybiška, tai yra blogai išprofiliuota, todėl „meta bangą”, skarda nesugula lygiai, „garbanojasi”, susidaro tarpai tarp skardos lakštų.

Su pardavėju ieškovas bandė spręsti dangos pakeitimo ir žalos atlyginimo klausimą, pradžioje žodžiu – kreipėsi į bendrovę dar 2014-10-09. 2014-10-12 pardavėjas jam pasakė, kad išsiuntė užklausą į gamyklą ir kad reikia laukti atsakymo. Vėliau ieškovas gavo atsakymą telefonu, kad skarda gera ir jos nekeis. Kadangi žodinėmis derybomis šio klausimo ieškovui išspręsti nepavyko, 2014-11-12 jis teikė pardavėjui oficialią pretenziją raštu (registruotu laišku), kuria prašė pakeisti jam parduotą netinkamos kokybės stogo dangą į analogišką tinkamos kokybės dangą, o taip pat pakeisti skardos lankstinius, kadangi nuimant dangą jie bus sugadinti (1 ir 2 prekių poziciją, nurodytas PVM sąskaitoje – faktūroje) ir atlyginti patirtą dėl netinkamos kokybės stogo dangos žalą, susijusią su stogo uždengimo darbu. 2014-12-01 ieškovas gavo pardavėjo atsakymą, kuriuo jis atsisakė atlyginti žalą ir pakeisti dangą, motyvuodamas tuo, kad danga yra kokybiška, o stogo uždengimo trūkumai atsirado dėl netinkamo dangos montavimo.

Su tokiu atsakymu ieškovas nesutiko, jis yra tikras, kad stogo dangos montavimo darbai buvo atlikti tinkamai. Stogo danga akivaizdžiai yra nekokybiška, nes išprofiliuota netinkamai (suskersuota), ir sujungus du lakštus pagal montavimo instrukciją jie iš karto meta bangą.

Atkreipė dėmesys ir į tai, kad jokių rašytinių stogo dangos gamintojo paaiškinimų, apie kuriuos nurodoma atsakyme, pardavėjas ieškovui nebuvo pateikęs. Jam taip pat niekada nebuvo pateikti jokie stogo dangos kokybę nustatantys dokumentai - nei sertifikatai, nei atitikties deklaracijos, nei gamintojo eksploatacijos savybių deklaracija, kaip ir nebuvo pateikta skardos montavimo instrukcija ir/ar nuorodos į kokius nors gamintojo puslapius, t.y. jokie dokumentai kartu su gaminiu nei vėliau ieškovui pateikti nebuvo, išskyrus PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderių kvitus.

Nurodė, kad 2014-12-05 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, prašydamas imtis priemonių, kad netinkamos kokybės prekė būtų pakeista tinkamos kokybės preke ir jam atlyginta dėl nekokybiškos prekės patirta žala, reikalui esant, prašė įvertinti prekės kokybę, tai yra skirti ekspertizę prekės kokybei nustatyti. Ieškovui buvo atsakyta, kad esant tokio pobūdžio ginčui (kai prekė jau sumontuota) inspekcija ekspertizės negali atlikti ir ekspertizės atlikimu turi pasirūpinti pats vartotojas bei ginčą spręsti bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovas kreipėsi į specialistus tikslu nustatyti prekės kokybę, ir 2015-05-29 gavo specialisto išvadą, kad stogo danga yra netinkamos kokybės – netinkamai baigtas stogo dangos gamybos procesas – valcavimas, dėl ko danga banguojasi, darko stogo estetinį vaizdą, sudaro sąlygas pašaliniam triukšmui kilti ir turi būti pakeista pardavėjo sąskaita.

Ieškovas nebepasitiki šio gamintojo ir pardavėjo parduodamos prekės kokybe visumoje, todėl pareiškia, kad vienašališkai nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtą prekių kainą 1538,27 eurų (5311,34 Lt).

Be to, dėl netinkamos kokybės prekės ieškovas patyrė nurodyto dydžio žalą – stogo dangos sumontavimo kaštus ir patirs papildomą žalą dėl stogo dangos demontavimo (e.b.l.3-5).

Esant tokioms aplinkybėms, vykdydamas gyvenamojo namo adresu Bajorų g. 17, Vilniuje statybos darbus ieškovas privalėjo užtikrinti ir statybos techninę priežiūrą, pildyti statybos darbų žurnalą, kuriame būtų fiksuojama darbų eiga ir pan., tačiau, nepaisydamas teisės aktų reikalavimų to nepadarė, todėl nėra galimybės įvertinti statybos darbų atlikimo kokybės. Byloje net nėra duomenų kas atliko stogo dangos montavimo darbus, ar juos iš viso atliko kompetencijos tai atlikti turintis asmuo.

Nurodė, kad tais atvejais, jei statytojas (užsakovas) vykdo statybą ūkio būdu, jam tenka visos Statybos įstatymo, kitų įstatymų, poįstatyminių aktų ir statybos techninių reglamentų nustatytos rangovo pareigos, teisės ir atsakomybė. Už defektus, nustatytus per garantinį terminą, atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu neįrodo, kad šie defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Tai gi šiuo atveju, Ieškovas privalo įrodyti, kad stogo dangos defektai atsirado ne dėl montavimo darbų. CK 6.659 str. 1 d. įtvirtintos rangovo pareigos stabdyti darbus, jeigu statybos darbams atlikti medžiaga, kitas turtas, ar dokumentai netinkami, ar blogos kokybės ir būtent jam tenka atsakomybė už nustatytus darbų defektus dėl to, kad tinkamai neįvykdė pirmiau nurodytos pareigos.

2014-08-25 Ieškovas iš UAB „Vedrana“ įsigijo 283,20 kv. m. stogo dangos Retro 258/554 Ice Crystal (P5 9005 ir 16,43 kv. m. skardos lankstinius bei 26 latako metalinius laikiklius. Už įsigytas prekę sumokėjo 5 490 Lt ką patvirtina sąskaita-faktūra Serija VEDR Nr.09882, kasos pajamų orderio kvitai Serija VEDR Nr. 008660 ir 008570. 2014-11-12 ieškovas įteikė pardavėjui oficialią pretenziją raštu (registruotu laišku), kuria prašė pakeisti jam parduotą netinkamos kokybės stogo dangą į analogišką tinkamos kokybės (tinkamai išprofiliuotą) dangą, o taip pat pakeisti skardos lankstinius, kadangi nuimant dangą jie bus sugadinti, atlyginti patirtą dėl netinkamos kokybės stogo dangos žalą, susijusią su stogo uždengimo darbu. Trečiasis asmuo prekės gamintojas įmonė „Blachotrapez s“ z. o. o. įvertinusi pretenzijoje nurodytas aplinkybes nurodė „nustatyta: sumontavus panelio paviršiuje atsirado nedidelis banguotumas. Pagal panelio skardos montavimo instrukcijas, esančias kataloge bei svetainėje. Panelio skardos montavimo metu gali atsirasti skardos paviršių plokščių banguotumas. Tai yra susiję su šių skardų montavimo (ir gamybos) technologina banguotumas gali atsirasti išilgai ir skersai“ toliau nurodomi būdai kaip sumažinti banguotumą, nurodoma, kad bendrovė „negali priimti skundo, nes jis yra nepagrįstas“ (b. l. 40-41). Trečiasis asmuo taip pat pateikė ekspertizės išvadą ir papildomą paaiškinimą kaip galima išvengti „susibangavimo“ bei triukšmo efektų, papildomų štampavimų būdu, išpjaunant ir užlenkiant plokštę ir t. t. (b. l. 137-145).Atsakovo nurodytas teiginys atsiliepime, kad trečiasis asmuo (gamintojas) išvadoje nurodė, jog „ banguotumas galėjo atsirasti dėl pasirinkto skardos montavimo būdo“, neatitinka tikrovės, tokio teiginio, išvados įmonės „Blachotrapez s“ z. o. o. atsakyme bei papildomuose paaiškinimuose nėra.2014-12-01 ieškovas gavo pardavėjo atsakymą, kuriuo jis atsisakė atlyginti žalą ir pakeisti dangą, motyvuodamas tuo, kad danga yra kokybiška, o stogo uždengimo trūkumai atsirado dėl netinkamo dangos montavimo. 2014-12-05 ieškovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, prašydamas imtis priemonių, kad netinkamos kokybės prekė būtų pakeista tinkamos kokybės preke ir jam atlyginta dėl nekokybiškos prekės patirta žala, prašė įvertinti prekės kokybę, tai yra skirti ekspertizę prekės kokybei nustatyti. Ieškovui buvo atsakyta, kad esant tokio pobūdžio ginčui (kai prekė jau sumontuota) inspekcija ekspertizės negali atlikti ir ekspertizės atlikimu turi pasirūpinti pats vartotojas bei ginčą spręsti bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovas kreipėsi į specialistus tikslu nustatyti prekės kokybę, ir 2015-05-29 gavo specialisto išvadą, kad stogo danga yra netinkamos kokybės – netinkamai baigtas stogo dangos gamybos procesas – valcavimas, dėl ko danga banguojasi, darko stogo estetinį vaizdą, sudaro sąlygas pašaliniam triukšmui kilti ir turi būti pakeista pardavėjo sąskaita (b. l. 13-19). 2015-11-23 ekspertizės išvadoje (ekspertas inžinierius V. G. ). Nurodyta, kad apžiūrint namą (Bajorų g. 17, Vilniuje) „pastebėta, kad ne daugiau kaip keturi stogo dangos lakštai yra susibangavę. Norint įsitikinti apie skardos nelygumus reikia lipti kopėčiomis –tai nėra stogo estetinio vaizdo nustatymas“. Toliau nurodoma, kad montuojant būtina vadovautis stogo gamintojų rekomendacijomis, darbus atliekantis asmuo turi turėti atitinkamus įrankius, bei žinias. Konstatuojama, kad stogo dengimo darbai nebaigti , nebuvo suteikta galimybė stogo įrengimo konstrukcijas iš vidaus, nepateiktas stogo projektas bei techninė dokumentacija kuo buvo remiamasi montuojant stogo dangą. Nepateikta montuotojo kvalifikacija. Išvada, kad parduota skarda atitinka deklaruojamo produkto visas savybes, remiantis eksploatacinių savybių deklaracija. (b. l. 94-101).E. V. B. E. teismo ekspertizės akte nurodoma, kad „stogo dangos „banguotumo“ (nelygaus paviršiaus ) priežastis yra netinkama parduotos stogo dangos kokybė. Taip pat nurodyta, kad stogo trūkumų pašalinimas perklojimo būdu be papildomo tvirtinimo per viršų nėra įmanoma, dangos išardymo metu papildomai galint pažeisti falcines jungtis bei dangos apsauginius paviršius. Dangos nuėmimo ir uždėjimo statybos darbų rinkos kaina sudaro 2 818,89Eur. (b.l.112-126).2017-07-24 šio statinio stogo ekspertizės akte (ekspertas D. K.) pateiktose išvadose nurodoma, kad stogo danga buvo įrengta nesilaikant gamintojo nurodytų rekomendacijų, atsiradusi stogo bangos susibangavimo priežastis yra dėl stogo „banguotumą“ apatinėje dalyje galima būtų sumažinti atliekant skardos galų užstandinimą (palenkimą). Nurodyta, kad galimas pakartotinis nuimtos stogo dangos panaudojimas netinkamai atliktų stogo uždengimo darbų išskyrus du lakštus, kurie buvo sulankstyti ekspertizės metu. . Stogo dangos nuėmimo ir uždengimo nauja, vertė sudaro 2 997 Eur.

1. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę:

1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą);

2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą;

4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

3. CK 6.327 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 str. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo- pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

4. Ieškovui nebuvo pateikta eksploatacinių savybių deklaracija skardos pirkimo metu, bei vėliau jo pretenziją. Internetiniame tinklalapyje, kuriame pateikta skardos montavimo instrukcija numato galimą banguotumą. Ši instrukcija pateikta ne lietuvių kalba. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovė, privalėjo pateikti pirkėjui išsamias ir aiškias montavimo instrukcijas lietuvių kalba prieš parduodama prekę, o taip pat atskleisti prekės savybes, galimus defektus, ar galimą neigiamą efektą. Deklaracijoje nėra jokių nuorodų į tai, kad skarda gali banguotis ir yra tvirtinama varžtais. Eksploatacinių savybių deklaracija, išversta į lietuvių kalbą 2015-03-23, o ieškovas pirko skardą 2014-08-28d., taigi ieškovui prekės įsigijimo metu ir negalėjo būti pateikta.

6. Tai kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas patvirtina eksperto V. E. atlikta 2016-05-27 ekspertizė (t. 1, p. 136-150). Išvadoje nurodyta, kad stogo dangos lakštai yra reikšmingai susibangavę ir vizualiai akivaizdžiai matomi, kad lakštų tarpusavyje negalima sujungti kitaip, nei juos suspaudus specialiomis „click-click“ jungtimis ir stogo plokštumos iškreivinimas yra susijęs su stogo dangos lakštų gamybos defektais.

8. Be to buvo atlikta eksperto D. K. atlikta ekspertizė. Ją pagrįstai ieškovas vertina kritiškai dėl tokių motyvų: 2017-07-24 šio statinio stogo ekspertizės akte išvadose nurodoma, kad stogo danga buvo įrengta nesilaikant gamintojo nurodytų rekomendacijų, atsiradusi stogo bangos susibangavimo priežastis. „Banguotumą“ apatinėje dalyje galima būtų sumažinti atliekant skardos galų užstandinimą (palenkimą). Nurodyta, kad galimas pakartotinis nuimtos stogo dangos panaudojimas netinkamai atliktų stogo uždengimo darbų išskyrus du lakštus, kurie buvo sulankstyti ekspertizės metu.

9. Visų pirma, kaip minėta, ieškovui pirkusiam stogo dangą nebuvo pateikta eksploatacinių savybių deklaracija. Internetiniame tinklalapyje, kuriame pateikta skardos montavimo instrukcija numato galimą „banguotumą“, Ši eksperto išvada prieštarauja prieš tai pateiktiems įrodymams (kitų dviejų ekspertų išvadoms), nebuvo tiriama pačios dangos kokybė, išvadoje nurodoma, kad ekspertizės atlikimo metu buvo pažeista jungtis, tačiau daro išvadą kad galimas pakartotinis dangos naudojimas.

10. Šio eksperto išvados prieštarauja kitiems įrodymams. Pateiktoje gamintojo instrukcijoje yra nuoroda, kad „varžtų įrengimo būdas ir vieta gali būti laisvai pasirenkama“, „gamintojas pritaria ir individualiems patyrusių įrengėjų sprendimams“, 2015-05-29 specialisto R. P. išvadoje taip pat nurodoma, kad stogo danga yra netinkamos kokybės – netinkamai baigtas stogo dangos gamybos procesas – valcavimas, dėl ko danga banguojasi, darko stogo estetinį vaizdą, sudaro sąlygas pašaliniam triukšmui kilti. Be to trečiasis asmuo (gamintojas) pats pripažino (gamintojo 2014-11-20 skardos reklamacijos vertimas ir 2016-09-18) papildoma nuomonė,, kad stogo danga yra pačios ploniausios skardos ir skardos paviršiaus banguotumas gali atsirasti ir tai yra natūralu, ir tai „susiję su skardos montavimo ir gamybos technologija“. Nurodoma, kad atsiradusius defektus galima šalinti papildomais štampavimais plokštės viduryje, tvirtinimais ar lankstiniais.

17. Ieškovas be to nurodė kad jis dėl netinkamos kokybės prekės ieškovas patyrė žalą – stogo dangos sumontavimo kaštus ir patirs papildomą žalą dėl stogo dangos demontavimo.

19. Negalima pilnai sutikti su ieškovo paaiškinimais, kad „stogo dangos defektus buvo galima pastebėti tik pradėjus montuoti dangą, tai yra jungiant lakštus“. Ieškovas taip pat nurodė, kad “Pradėjus montuoti stogo dangą, .... iš karto pastebėjo netinkamą prekės kokybę ir iš karto kreipėsi į atsakovę dėl jos pakeitimo, tačiau atsakovei delsiant spręsti klausimą, ieškovas privalėjo baigti dengti stogą, siekdamas išvengti dar didesnės žalos, kadangi baigėsi statybos darbų sezonas ir statinys negalėjo likti neuždengtas stogu, nes būtų padaryta žala kitoms statinio konstrukcijoms, tai yra daug didesnė žala nei stogo sumontavimo ir išmontavimo kaštai“.