Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Pareiškėjas) prašymą suinteresuotiems asmenims J. N., N. N., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-12-27 nutartimi teismas Pareiškėjui pasiūlė per septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, pateikti papildomus įrodymus patvirtinančius aplinkybes, kad skolininkė J. N. ir suinteresuotas asmuo N. N. yra sutuoktiniai, taip pat, kad jie turi santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); negyvenamąjį pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)).

Nustatytu terminu Pareiškėjas papildomų įrodymų nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismui vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma pasiūlius pateikti papildomus įrodymus šalys turi teisę pasirinkti, ar tokiu teismo siūlymu pasinaudoti; šaliai pasirinkus neteikti į bylą papildomų įrodymų, teismas klausimą sprendžia vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, taip pat įvertinęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomones nagrinėjamu klausimu.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per dvidešimties dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. N. išieškotojo UAB Julanus Inkaso naudai. Antstolis areštavo suinteresuoto asmens J. N. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nustatytu terminu antstoliui nepateiktas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2023-12-07 antstolis pasiūlė išieškotojui bei J. N. ir N. N. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje su N. N., nustatymo.

Pareiškėjas pateikė antstolio pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir antstolio turto arešto aktą, kuriuose nurodyta, kad nekilnojamasis turtas priklauso J. N. ir kad J. N. ir N. N. yra sutuoktiniai. Tačiau Pareiškėjas nepateikė tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad suinteresuoti asmenys (skolininkė) J. N. ir N. N. yra sutuoktiniai. Taip pat nepateikė tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir negyvenamasis pastatas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) suinteresuotų asmenų J. N. ir N. N. yra įgytas santuokoje. Pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti, kad suinteresuoti asmenys yra sutuoktiniai ir turi nurodytą nekilnojamąjį turtą. Todėl tenkinti Pareiškėjo prašymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.