Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovo V. Z. atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovei L. R., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Rašimienei, nedalyvaujant ieškovui V. Z., atsakovui V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams L. R. ir V. R. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, ieškovo interesams atstovauja jo atstovas advokatas Jaroslav Los pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą (48 b. l.). Ieškovas byloje yra pateikęs pareiškimą, kuriame nurodo, jog yra išvykęs, jo interesus byloje atstovaus jo atstovas advokatas Jaroslav Los. Taip pat nurodo, kad jis yra A. R. tėvas, pageidauja, kad sūnus turėtų jo pavardę.

Institucija duodanti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo rašytinėje išvadoje (26 b. l.) ir skyriaus atstovė teismo posėdžio metu duotoje išvadoje nurodė, kad atsakovų šeimos nėra įrašytos į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šalių išdėstytų aplinkybių skyrius negali nei patvirtinti, nei paneigti. Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CKK 3.161 str. 2 d. yra įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus, jeigu tai nekenkia vaiko interesams. Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pareikštas vaiko interesais, ginčo tarp šalių nėra, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi 2013-11-19, todėl ieškovas CK 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius ieškovo atstovo, atsakovės paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau nuo pat santuokos pradžios netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo, kadangi V. R. nuo (duomenys neskelbtini)buvo suimtas, o šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (5-6, 44 b. l.). L. R. ir V. R. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (5-6, 7 b. l.). Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. R.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad A. R. gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, A. R. tėvu įrašytas buvęs L. R. sutuoktinis V. R. (CK 3.140 str. 2 d.). Ieškovas ir atsakovė nurodė, kad V. R. nėra atsakovės L. R. sūnaus A. biologinis tėvas. Berniuko tėvas yra ieškovas V. Z. su kuriuo atsakovė nuo 2010 m. pabaigos kartu gyvena, veda bendrą ūkį ir turėjo intymius santykius. Atsakovas V. R. atsiliepime taip pat patvirtino, kad jis nėra vaiko tėvas (38 b. l.). Institucija duodanti išvadą byloje su ieškiniu sutinka (26 b. l.).

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. R. berniuko nėra matęs, jam išlaikymo niekada neteikė, tėvo valdžios nevykdė. V. Z. savo ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas V. R. nėra ir negali būti berniuko tėvas, nes vaiko pradėjimo momentu ir iki šiol jis yra įkalinimo įstaigoje, atsakovė L. R. jo įkalinimo įstaigoje nelankė. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko ir tėvo santykiai yra susiklostę tarp A. R. ir V. Z., kuris nuginčijus atsakovo V. R. tėvystę įgytų galimybę pripažinti savo tėvystę ir suteikti vaikui savo pavardę. Teismas netikėti šalių paaiškinimais neturi pagrindo. Institucija duodanti išvadą byloje su ieškiniu taip pat sutiko, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko (26 b. l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo V. R. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad V. R. berniuko nėra matęs, niekada jo atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp V. R. ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Vadovaujantis su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Pažymėtina, kad nuginčijus V. R. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad V. R. negali būti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CPK 185 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 9,74 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Be procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, teismas šioje byloje patyrė šias išlaidas: 144 Lt žyminio mokesčio bei 430 Lt išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Nors ieškovo ieškinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas V. R. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Teismo nuomone, atsakovui V. R. negali atsirasti pareiga atlyginti valstybės patirtas išlaidas. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovės L. R. lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl jam tenkanti dalis bylinėjimosi išlaidų atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų, o iš atsakovės L. R. valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už tėvystės nuginčijimą ir 215 Lt už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinė pagalbą (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 4 d., 96 str., 98 str., 99 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-14, tėvas.

Panaikinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 215 Lt (du šimtus penkiolika litų) už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinė pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.