Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto H. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimo, kuriuo H. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 12 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž. nubaustas už tai, kad 2014-04-22 apie 18.36 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), iš plastikinio 0,5 l talpos butelio gėrė 18 proc. stiprumo vyną „Vakaris“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai penkis kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

H. Ž. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtas 12 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. H. Ž. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda.

ATPK 178 str. 3 d. straipsnyje nurodyta, kad veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog H. Ž. nuolat daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka paskirtų piniginių baudų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti H. Ž. prašymą pakeisti areštą bauda.

Nepagrįstas administracine tvarka nubausto H. Ž. apeliacinio skundo prašymas pakeisti jam paskirtą administracinį areštą viešaisiais darbais, kadangi viešieji darbai nenumatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo H. Ž. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimą nepakeistą ir H. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.