Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Medalpas“ pareiškimo atsakovei UAB „Kaita ir Ko“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Medalpas“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Kaita ir Ko“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Kreditorius, besikreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo laikytis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 str. 1, 2 ir 4 d. reglamentuotos ikiteisminės ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo tvarkos, pagal kurią kreditorius prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, turi apie šį savo ketinimą skolininkui (įmonei) pranešti raštu, ĮBĮ nustatyta tvarka. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei (ĮBĮ 6 str. 4 d.).

Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme jau buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Medalpas“ pareiškimą, pateiktą 2017-09-14, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kaita ir Ko“ (civilinė byla Nr. B2-5336-431/2017), tačiau ieškovei atsisakius nuo pareiškimo, civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2017-11-14 nutartimi buvo nutraukta.

Nagrinėjamu atveju ieškovė 2017-12-07 teismui pateiktu pareiškimu inicijuoja naują teisminį procesą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Kaita ir Ko“ iškėlimo, todėl privalo visas ikiteismines ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo procedūras, numatytas ĮBĮ 6 str. 1, 2 ir 4 d., atlikti iš naujo. Tuo tarpu ieškovė minėtų procedūrų iš naujo neatliko, kartu su pareiškimu teismui pateikė 2017-07-31 pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį teikė civilinėje byloje Nr. B2-5336-431/2017. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad minėtas pranešimas buvo iš naujo išsiųstas ir įteiktas atsakovei ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė informuota netinkamai. CPK 137 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi minėtos aplinkybės įrodo, jog ieškovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieškovės UAB „Medalpas“ pareiškimą atsakovei UAB „Kaita ir Ko“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių apie ĮBĮ 6 str. 4 d. nustatytos pareigos įvykdymą, t. y. kad atsakovei buvo pateikti pareiškimo su priedais nuorašai.

Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti ieškinį nekliudo ieškovei vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 str., civilinio proceso kodekso 137, 290, 291 str., teismas

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Medalpas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kaita ir Ko“.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.