- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-190-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Advokatai
- Kęstutis Žvinys
teismo posedyje išnagrinejusi advokato K. Ž. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK yra sulaikytas automobilis BMW X6 VIN: (duomenys neskelbtini). Del šio fakto Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK yra pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-2304-10. Šis automobilis yra nuo 2010-06-10 paieškomas kaip vogtas Ispanijoje.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo (Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus) prokurore Olga Šleiteriene prieme nutarima, kuriuo nutare laikinai apriboti nuosavybes teises i transporto priemone – automobili BMW X6, be valstybiniu Nr., VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
2010 m. lapkricio 11 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-2304-10 buvo gautas automobilio savininko – draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo – UAB „A. B.“ direktoriaus pavaduotojo A. J. prašymas del automobilio gražinimo savininkui Ispanijos draudimo kompanijai (duomenys neskelbtini).
2010 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo (Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus) prokurore Olga Šleiteriene prieme nutarima, kuriuo nutare gražinti automobili BMW X6, VIN: (duomenys neskelbtini), draudimo kompanijos igaliotai UAB „A. B.“, su tikslu pargabenti automobili savininkui – draudimo kompanijai (duomenys neskelbtini) saugojimui iki galutinio sprendimo byloje priemimo.
Šalies argumentai
Sažiningos automobilio igijejos M. N. atstovas – advokatas K. Ž. pateike prašyma del automobilio gražinimo sažiningam igijejui M. N. saugojimui ir laikinam naudojimui.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2011 m. sausio 24 d. nutarimu iš dalies tenkino M. N. atstovo – advokato K. Ž. prašyma ir panaikino 2010 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokurores nutarima baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2304-10 del transporto priemones gražinimo savininkui saugojimui, kol gincas tarp automobilio igijejos ir savininko – Ispanijos draudimo bendroves del automobilio priklausomybes bus išsprestas LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo sprendimas isiteises.
Šalies argumentai
Ispanijos draudimo bendroves (duomenys neskelbtini) igaliotos imones UAB „A. B.“ direktorius A. Š. kreipesi i teisma su skundu prašydamas panaikinti 2011-01-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos priimta nutarima ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-2304-10 kaip nepagrista ir neteisinga ir priimti nutarima, kuriuo sulaikytas automobilis BMW X6 VIN: (duomenys neskelbtini) nedelsiant butu gražintas jo tikrajam savininkui – Ispanijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi tenkino Ispanijos draudimo bendroves (duomenys neskelbtini) igaliotos imones UAB „A. B.“ direktoriaus A. Š. skunda ir panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2011 m. sausio 24 d. nutarima bei paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Olgos Šleiterienes 2010 m. gruodžio 1 d. priimta nutarima gražinti automobili Ispanijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškejas K. Ž. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-2304-10 kaip nepagrista ir neteisinga ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo istaiga, atliekancia ikiteismini tyrima, gražinti M. N. nuosavybes teise priklausanti automobili BMW X6, saugojimui ir laikinam naudojimui. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutarti, nepagristai pripažino, kad Ispanijos draudimo bendroves (duomenys neskelbtini) vardu padaves skunda UAB „A. B.“ direktorius byloje yra igaliotas atstovas. UAB „A. B.“ pareiškimo padavimo dienai, t.y. 2010-11-11 nei ikiteisminio tyrimo pareiguno, nei prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisejo leidimo UAB „A. B.“ direktoriui dalyvauti byloje igaliotu atstovu nebuvo. Tokiu budu UAB „A. B.“ nera ir negali buti pripažinta igaliotu atstovu baudžiamojoje byloje, todel jos prašymai negali buti ne tik tenkinami, bet ir nagrinejami, nes jie pareikšti neigalioto asmens.
Pareiškejas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera jokiu objektyviu duomenu ir irodymu, kad automobilis BMW X6 nuosavybes teise priklausytu draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini). UAB „A. B.“ pateiktame transporto priemones registracijos liudijimo nuoraše automobilio savininku nurodyta „F...... (duomenys neskelbtini)“. Todel faktiškai tik registracijos liudijime nurodytas savininkas gali reikšti pretenzijas del mineto automobilio BMW X6. Draudimo bendrove nepateike jokiu irodymu, kad ji butu apdraudusi ir išmokejusi žalos atlyginimo kompensacija savininkui bei, kad butu igijusi nuosavybes teise i mineta automobili. Ikiteisminio tyrimo teiseja, darydama prielaida nesant jokiu irodymu, kad draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) yra automobilio BMW X6 savininke, prieme nepagrista ir neteisinga nutarti, nes patenkino prašyma gražinti daikta asmeniui, nesanciam jo savininku ir neturinciam savininko suteikto igaliojimo veikti savininko vardu, todel skundžiama nutartis turetu buti panaikinta.
Pareiškejas pažymejo, kad teismas, priimdamas nutarti, vadovavosi LR CK 4.96 str. 2 d., kuri nustato, kad iš sažiningo igijejo gali buti išreikalautas daiktas tik vieninteliu atveju, kai savininkas daikta prarado del kitu asmenu padaryto nusikaltimo ir laike nustatyta pakankama salyga, kad daiktas iš savininko buvo pavogtas. Tuo tarpu iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktos medžiagos matyti, kad automobilio užraktai nepakeisti, automobilio savininke Lietuvoje M. N. isigydama automobili iš pardavejo gavo visus originalius automobilio raktus su distancinio valdymo pulteliais ir imobilaizeriais, kurie nebuvo pavogti su automobiliu. Todel byloje neirodyta, kad automobilis buvo pavogtas ar perleistas be jo savininko žinios ir sutikimo, nes priešingu atveju visi automobilio rakteliai su distancinio valdymo pulteliais ir imobilaizeriais butu like pas buvusi jo savininka. Neirodžius, kad automobilio valdymo jo buves savininkas butu netekes prieš savo valia, minetas automobilis iš jo savininkes Lietuvoje negali buti išreikalautas. Prašyma del automobilio išreikalavimo Lietuvoje iš jo savininko gali pareikšti tik automobilio savininku registracijos liudijime nurodyta „F..... (duomenys neskelbtini)“ ir tik civilinio proceso tvarka pareiškiant ieškini teisme pagal atsakoves ir automobilio savininkes gyvenamaja vieta. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad registracijos liudijime nurodyta „F... (duomenys neskelbtini)“ nei i teisma, nei i ikiteisminio tyrimo istaiga nesikreipe ir pretenziju automobilio savininkei M. N. nepareiške. Todel skundžiama nutartis, kuria tenkintas neigalioto asmens skundas ir prašymas, yra nepagrista ir neteisinga.
Pareiškejas skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nutarti, nepagristai padare išvada, jog draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) išmokejo bendrovei „F... (duomenys neskelbtini)“ draudimo išmoka, nes byloje nera pateikta irodymu, kad tokia išmoka buvo išmoketa ir butent automobilio savininkas ja gavo. Pareiškejo nuomone, teismas prieme neteisinga ir nepagrista nutarti nepatvirtintu dokumentu nuorašu pagrindu atiduoti M. N. isigyta automobili tretiesiems asmenims, nesantiems jo savininku.
Pareiškejo teigimu, teismas, priimdamas nutarti, motyvavo ja Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymo „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima“ patvirtinimo 2009 m. gegužes 19 d. Nr. 1-82 39 punkto nuostatomis ir neatsižvelge i tai, kad velesniame Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010 m. balandžio 26 d. duotame išaiškinime Nr. 17.2-7336 „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima taikymo“ vienareikšmiškai nurodoma, kad gincas tarp transporto priemones savininko ir sažiningo igijejo turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka teisme, nenaudojant ikiteisminio tyrimo istaigos ar prokuraturos, kaip siekiamo rezultato irankio. Generalinio prokuroro išaiškinime atkreipiamas demesys i tai, kad pirminio automobilio savininko sudarytos problemos negali buti sprendžiamos teisesaugos instituciju pagalba, nes tai pažeistu teisingumo principus ir del to nukentetu sažiningas igijejas, o ne iš neteiseto transporto priemones pardavimo pasipelnes asmuo. Todel teismo nutartis, kuria gražinamas ginco automobilis užsienio draudimo bendrovei, nesanciai jo savininku per neigaliota asmeni, pažeidžia teisingumo ir sažiningumo principus, del ko daroma žala Lietuvos pilietei, sažiningai ir teisetai igijusiai mineta automobili.
Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje buvo nustatyta, kad automobilio identifikavimo numeris buvo suklastotas, taciau automobilio dokumentai yra originalus ir tvarkingi bei priklausantys kitam automobiliui BMW X6, kuris nera paieškomas. Taip pat Vokietijoje išduotas registracijos liudijimas nera nei pamestas, nei pavogtas. Apie automobilio isigijimo aplinkybes, automobili pardavusi asmeni ir kontaktinius duomenis pareiškejo atstovaujamoji puse praneše tyrima atliekanciam pareigunui. Iš pateiktu duomenu akivaizdžiai matyti, kad abieju automobiliu BMW X6 (to, kuris laikomas pavogtu ir to, kurio dokumentai buvo pateikti pareiškejo atstovaujamajai) savininkai yra tarpusavyje susije ir veike susitare. Automobili BMW X6, VIN: (duomenys neskelbtini), M. N. sažiningai isigijo ir šiai dienai yra vienintele teiseta šio automobilio savininke, neatliko jokiu neteisetu veiksmu isigydama automobili, išliko sažininga padedama išsiaiškinti nusikaltima, perduodama dokumentus, irodancius buvusio automobilio savininko nesažininguma, todel minetas automobilis, priklausantis jai nuosavybes teise, privalo buti gražintas M. N., o jos, kaip savininkes teises, negali buti varžomos. M. N. sažininguma patvirtinantys irodymai nera nugincyti byloje, todel nera teisinio pagrindo gražinti automobili UAB „A. B.“ išvežimui i užsieni arba laikyti ir negražinti mineto automobilio sažiningai igijejai Lietuvoje. LR CPK 5 str. nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas. Automobili BMW X6 valdes iki M. N. asmuo turi teise tik civilinio proceso tvarka pareikšti turimas pretenzijas automobilio savininkei, bei noredamas išsireikalauti automobili, irodyti istatyme numatytas aplinkybes. Tuo tarpu skundžiama nutartimi sprendžiamos buvusio automobilio savininko sudarytos problemos, atsižvelgiant i tai, kad tokiu neteisetu budu pažeidžiamos M. N. teises. LR BPK normos nenumato ikiteisminio tyrimo byloje nuosavybes klausimu sprendimo, todel tarp šaliu kile civiliniai gincai del nuosavybes teisiu i daikta turi buti palikti spresti civilinese bylose. Kadangi teismas, priimdamas nutarti neatsižvelge i tai, kad draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) nera automobilio BMW X6 savininke, o UAB „A. B.“ nera draudimo bendroves (duomenys neskelbtini) igaliotasis atstovas, o bendrove „F... (duomenys neskelbtini)“ pretenziju del automobilio neturi, todel nepagristai prieme nutarti, kuria skunda patenkino ir panaikino 2011-01-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos nutarima bei paliko galioti 2010-12-01 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O.Šleiterienes priimta nutarima gražinti automobili Ispanijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
UAB „A. B.“ direktorius pateike teismui prašyma nutraukti procesa byloje 1S-190-66/2011 ir palikti nenagrinetu advokato K. Ž. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties. Prašyme nurode, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucineje dalyje nurodyta, kad nutartis gali buti skundžiama per 7 dienas, taciau pagal susidariusia teismu praktika ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra galutine ir neskundžiama, o LR BPK nenumato galimybes aukštesniajam teismui apskusti procesini sprendima, kuriuo išsprestas klausimas del daiktu gražinimo. Prie pareiškimo pateike Klaipedos apygardos teismo 2010-04-15 rašta Nr. 113-2165, kuriuo UAB „A. B.“ direktorius grindžia savo prašyma.
Teismo posedyje pareiškejas advokatas K. Ž. praše jo skunda tenkinti.
UAB „A. B.“ atstovas A. J. praše pareiškejo advokato K. Ž. skunda palikti nenagrineta.
Motyvuojamoji dalis
UAB „A. B.“ prašymas nutraukti procesa bei palikti nenagrineta advokato K. Ž. skunda netenkintinas.
Pareiškejo advokato K. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su UAB „A. B.“ atstovo prašymu nutraukti procesa bei palikti advokato K. Ž. skunda nenagrineta, daro išvada, kad prašymas nelaikytinas pagristu, kadangi prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK X dalyje nustatytai žemesniu teismu nutarciu apskundimo aukštesniesiems teismams tvarkai. Pažymetina, kad pagal BPK 65 str. ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 str. yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, gali skusti BPK X dalyje, o butent, 440 str. 2 d. nustatyta tvarka. UAB „A. B.“ pateiktas Klaipedos apygardos teismo 2010-04-15 raštas Nr. 113-2165 nelaikytinas procesiniu dokumentu, formuojanciu teismu praktika, todel nagrinejant UAB „A. B.“ prašyma del proceso nutraukimo bei sprendžiant, ar toks prašymas yra pagristas, teismas neatsižvelgia i Klaipedos apygardos teismo mineta rašta. Del nurodytu priežasciu teismas sprendžia, kad nera jokio teisinio pagrindo nutraukti procesa bei palikti nenagrineta advokato K. Ž. skunda, kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis galejo buti skundžiama BPK 440 str. 2 d. nustatyta tvarka, taip kaip ir nurodyta pacioje teismo nutartyje.
Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes teismui pateikta medžiaga bei advokato K. Ž. skunda bei skundo argumentus, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti kaip nepagrista.
Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais advokato K. Ž. skundo argumentus, kad Ispanijos draudimo bendroves (duomenys neskelbtini)“ vardu padaves skunda UAB „A. B.“ direktorius byloje nera igaliotas atstovas, o Ispanijos draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) nera automobilio savininke, nes draudimo bendrove nepateike jokiu irodymu, kad ji butu apdraudusi ir išmokejusi žalos atlyginimo kompensacija savininkui bei, kad butu igijusi nuosavybes teise i mineta automobili. Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo byloje yra pateikta pakankamai dokumentu, patvirtinanciu tiek skunda padavusio UAB „A. B.“ igaliojimus atstovauti Ispanijos draudimo bendrove (duomenys neskelbtini), tiek ir duomenu, patvirtinanciu, jog draudimo bendrove (duomenys neskelbtini), išmokejusi automobilio BMW X6 savininkui žalos atlyginimo kompensacija, tapo šio automobilio savininku (bylos medžiagos lapai 88-124).
Apeliacines instancijos teismas laiko pagristomis pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatytu faktiniu aplinkybiu, automobilio BMW X6 priklausymas nuosavybes teise negincytinai nustatytas ir aiškus – savininke yra Ispanijos draudimo bendrove (duomenys neskelbtini). Ši Ispanijos draudimo bendrove automobilio BMW X6 savininke tapo, kai „F... (duomenys neskelbtini)“ sumokejo 50500,08 EUR išmoka, kuomet iš pastarosios automobilis BMW X6 buvo pagrobtas. Taigi, kaip jau mineta, nors advokatas K. Ž. skunde nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiama nutarti, nepagristai padare išvada, jog Ispanijos draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) išmokejo bendrovei „F... (duomenys neskelbtini)“ draudimo išmoka, nes byloje nera pateikta irodymu, kad tokia išmoka buvo išmoketa ir butent automobilio savininkas ja gavo, del ko teismas prieme neteisinga ir nepagrista nutarti nepatvirtintu dokumentu nuorašu pagrindu atiduoti M. N. isigyta automobili tretiesiems asmenims, nesantiems jo savininku, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenu manyti, jog automobilio savininku yra Ispanijos draudimo bendrove (duomenys neskelbtini), kuri, savininke tapo išmokejusi draudimo išmoka bendrovei „F... (duomenys neskelbtini)“.
Taigi, apeliacines instancijos teismo nuomone, advokato K. Ž. nurodyti skundo argumentai nepakankami konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padare nepagrista išvada del automobilio savininko. Taciau, byloje taip pat yra pakankamai faktiniu duomenu (automobilio isigijimo fakta patvirtinanciu dokumentu b.l. 26-37, 49-55), kurie leidžia pagristai manyti, jog M. N. gali buti automobilio BMW X6 sažininga igijeja. Apklausos metu (b.l. 20) ji nuosekliai paaiškino šio automobilio isigijimo aplinkybes, pateike automobilio isigijima patvirtinancius dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybems, akivaizdu, kad del šio automobilio priklausomybes yra kiles gincas tarp automobilio savininko Ispanijos draudimo bendroves (duomenys neskelbtini), atstovaujamos igalioto atstovo UAB „A. B.“ ir automobilio galimai sažiningos igijejos M. N..
Teismas pažymi, kad LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 „ Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariamai yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima patvirtinimo“ 43 p. nustatyta, jog jei ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutraukiamas, sprendimas del transporto priemones priimamas vadovaujantis BPK 94 str. Vadovaujantis LR BPK 94 str. l d. 5 p. del daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. nustatyta, kad savininkas turi teise išreikalauti ši daikta iš sažiningo igijejo, t.y. tai turi buti atlikta jam pareiškiant ieškini. Šiuo atveju, vykstant ikiteisminiam tyrimui, Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 2 d. paskirtis nera pakeisti CK 4.96 str. numatyta daikto išreikalavimo iš sažiningo igijejo instituta, bet priešingai - BPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad kai gincas del teises i daiktus yra sprestinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, isiteisejimo.
Nors ikiteisminio tyrimo byloje nera duomenu, jog tarp šaliu butu kiles civilinis gincas, kuris butu sprendžiamas teisme pagal LR CK 4.97 str. nuostatas, kaip nurodyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad bylos duomenys patvirtina, jog iš esmes tarp automobilio savininko ir galimai sažiningo igijejo yra kiles turtinio pobudžio gincas, kuris turi buti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka, automobilio savininkui paduodant civilini ieškini teisme, o tik tada sprendžiamas automobilio gražinimo klausimas.
Atkreiptinas demesys i tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. isiteisejusia nutartimi buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O.Šleiterienes skundas ir panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis ir priimtas del skundo naujas sprendimas: paliktas galioti 2010 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O.Šleiterienes nutarimas skirti laikina nuosavybes teises apribojima M. N. i automobili BMW X6, identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), todel apeliacines instancijos teismas sprendžia, jog ir del šios priežasties, kad M. N. isiteisejusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra skirtas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i mineta automobili, nera pagrindo, atsisakius gražinti automobili Ispanijos draudimo bendrovei, ji perduoti saugojimui M. N..
Taigi, apeliacines instancijos teismui, išnagrinejus advokato K. Ž. skunda ir nusprendus neperduoti automobilio BMW X6 Ispanijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), siekiant apsaugoti tiek automobilio BMW X6 savininko – draudimo bendroves (duomenys neskelbtini), tiek ir galimai sažiningos automobilio igijejos M. N. teisetus interesus, tikslinga automobili BMW X6 laikyti Lietuvos Respublikoje iki ginco tarp šaliu išnagrinejimo civilinio proceso nustatyta tvarka, automobilio saugotoju paskiriant Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriu, t.y. specializuota policijos padalini, tikslu apsaugoti šia transporto priemone nuo galimos vagystes ar sugadinimo.
Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti bei del skundo priimti nauja sprendima - iš dalies tenkinti pareiškejo advokato K. Ž. skunda, kuriuo jis praše neperduoti automobilio Ispanijos draudimo bendrovei.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2011 m. sausio 24 d. nutarimas;
panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. gruodžio 1 d. nutarima, kuriuo nutarta gražinti automobili Ispanijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini).
Automobili BMW X6, VIN numeris (duomenys neskelbtini), pavesti saugoti Lietuvos policijos departamento aptarnavimo skyriui, esanciam Vilniaus rajone, Nemencines 2-ajame kaime, iki ginco tarp automobilio savininko ir sažiningo igijejo išsprendimo.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.