Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 724,05 Eur skolą, 863,89 Eur palūkanas, 383,75 Eur delspinigius, 26,89 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 procentų palūkanas nuo 724,25 Eur pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas 2005-07-26 sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas. AB „Swedbank“ ir ieškovas 2008-08-14 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovu atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, pareikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, tačiau atsakovas jų neįvykdė.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-15 viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 str. 1 d., tačiau per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-19 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 724,05 Eur skolą, 863,89 Eur palūkanas, 383,75 Eur delspinigius, 6,89 Eur delspinigius nuo palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 1 998,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2016-06-17) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį pirmosios instancijos teismas atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas 2005-07-26 sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-044265-RK, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditą. Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2007-08-28 raštu paragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą. AB „Swedbank“ ir ieškovas 2008-08-14 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-20, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko R. F. tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 p.). Apie reikalavimų perleidimą ieškovas informavo atsakovą 2009-08-05 rašytiniu pranešimu (CK 6.109 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad atsakovui netinkamai vykdžius prievolę pradiniam kreditoriui, atsakovas laikomas ją pažeidusiu, todėl teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir jam iš atsakovo priteisė 724,05 Eur skolą, 863,89 Eur palūkanas, 383,75 Eur delspinigius, 26,89 delspinigius nuo palūkanų (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 5 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

5. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė ir 5 procentų metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 1 998,58 Eur (724,05 Eur + 863,89 Eur + 383,75 Eur + 26,89 Eur = 1 998,58 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo (2016-06-17) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

6. Teismas nurodė, kad ieškovas taip pat prašė priteisti 14 procentų procesines palūkanas nuo pagrindinės skolos (724,05 Eur) laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, tačiau tarp pirminio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytoje kreditinės kortelės sutartyje nėra numatytos 14 proc. dydžio procesinės palūkanos, todėl teismas šį ieškovo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas taip pat ieškovui iš atsakovo priteisė ieškovo sumokėtą 45 Eur žyminį mokestį (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Ieškovas UAB „Gelvora“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 sprendimo už akių dalį, kurioje teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti 14 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

8.1. Pažymi, kad Lietuvos teismų jurisprudencijoje pripažįstama dvejopa palūkanų prigimtis: pirma, palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, antra, palūkanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str., t.y. kompensuojamosios arba procesines palūkanos). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, tuo tarpu kompensuojamosios palūkanos laikytinas minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patinais dėl laiku negrąžintos skolos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t.y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokesti už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas. Skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos gražinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.213 str. 1 d. nuostatomis.

8.2. Pažymi, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jei šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.22 str., 3 d.). Atsižvelgiant i tai, kad dėl Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nutraukimo neišnyksta atsakovo pareiga grąžinti gautą kreditą, pagal savo esmę ir po sutarties nutraukimo lieka galioti Sutarties 11.4 p.

8.3. Sutartyje numatytos 14 proc. dydžio palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjui išduotos kortelės iki viso kredito grąžinimo (Sutarties 11.4 p.). Pagal Sutarties sąlygas palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito išmokėjimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo ieškovui dienos. Taigi šalys susitarė dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais mokėjimo iki visiško skolos gražinimo. Vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., šiuo atveju kredito sutarties nutraukimas neturi įtakos palūkanų už naudojimąsi pinigais paskirties pasikeitimui, t.y. nutraukus sutartį palūkanos už naudojimąsi pinigais nevirto kompensacinėmis palūkanomis, nes nurodyti sutarties punktai liko galioti ir po minėtos sutarties nutraukimo. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutarti paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Todėl, nutraukus sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą kreditą ir sumokėti palūkanas.

9. Atsakovas R. F. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas R. F. 2005-07-26 sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl pradinis kreditorius su juo sutartį nutraukė. AB „Swedbank“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ 2008-08-14 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 724,05 Eur skolą, 863,89 Eur palūkanas, 383,75 Eur delspinigius, 26,89 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 procentų palūkanas nuo 724,25 Eur pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-19 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 724,05 Eur skolą, 863,89 Eur palūkanas, 383,75 Eur delspinigių, 26,89 Eur delspinigius nuo palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 1 998,58 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo (2016-06-17) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį pirmosios instancijos teismas atmetė.

12. Apeliaciniu skundu ieškovas kvestionuoja 2016-08-19 sprendimo už akių dalį, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti 14 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

13. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

14. Iš skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 sprendimo už akių dalies, kurioje teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti sutartines palūkanas pagal Kreditinės kortelės mokėjimo sutartį Nr. 05-044265-RK – 14 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, matyti, kad teismas, konstatuodamas, jog ieškovas šiuo reikalavimu prašo priteisti 14 procentų dydžio procesines palūkanas, neteisingai interpretavo ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti sutartines 14 proc. pelno palūkanas kaip prašymą priteisti 14 proc. procesines palūkanas, neteisingai vertino 2005-07-26 Kreditinės mokėjimo kortelės 11.4 p. nuostatą.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2005-07-26 Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties 11.4 p. ir šios sutarties po Baigiamųjų sutarties nuostatomis esančio skyrelyje „Kredito limito sąlygos“ yra nustatytos 14 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios laikytinos pelno palūkanomis. Iš ieškinio reikalavimų aiškiai matyti, kad ieškovas prašė priteisti 14 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) sutartines palūkanas pagal Kreditinės kortelės mokėjimo sutartį Nr. 05-044265-RK nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ne procesines palūkanas, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. 2005-07-26 Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties 11.4 p., kuriuo remiasi ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 14 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko įvykdymo, nurodyta, kad sutartyje numatytos palūkanos už paimtą kreditą ir padidintos palūkanos už kredito limitą viršijančią sumą skaičiuojamos laikant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje kalendorinės dienų skaičius; palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitą dieną po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą; padidintos palūkanos už kredito limitą viršijančią sumą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos dienos, kada buvo viršytas sutartyje numatytas kredito limitas, ir skaičiuojamos iki tos dienos, kai kredito gavėjas padengia banko suteiktą limitą viršijančią sumą; palūkanos bankui mokamos kas mėnesį, sutartyje numatytą mokėjimo dieną. Taigi pagal atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytą sutartį šalys susitarė, kad pelno palūkanos mokamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą. Pagal sudarytą sutartį ir susiklosčiusią teismų praktiką, sutarties nutraukimas ir kreipimasis į teismą nestabdo šių pelno palūkanų skaičiavimo ir atsakovo pareigos jas sumokėti. Pažymėtina, kad iš skundžiamo teismo sprendimo ir ieškovo 2016-06-10 sudaryto Palūkanų skaičiavimo akto matyti, kad teismas jau priteisė ieškovui iš atsakovo 14 proc. metines pelno palūkanas nuo 2008-08-14 (nuo pirmos kredito suteikimo dienos) iki 2016-06-10 (ieškinio surašymo dienos), t.y. 863,89 Eur (59,43 Eur + 804,46 Eur). Ieškovas, paskaičiavęs konkrečią pelno palūkanų sumą iki kreipimosi į teismą dienos (863,89 Eur), taip pat pagrįstai prašė pagal šalių sudarytą sutartį priteisti 14 proc. palūkanas ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo visiško įvykdymo (t.y. skolos grąžinimo), tačiau teismas šį reikalavimą neteisėtai atmetė.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo 2016-08-19 sprendimą už akių dalyje dėl nepriteistų 14 procentų metinių pelno palūkanų, tenkinant šį ieškinio reikalavimą ir priteisiant 14 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) sutartines metines palūkanas pagal Kreditinės kortelės mokėjimo sutarties 11.4 p. nuo 2016-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinės dalies 1-3 pastraipas išdėstyti taip:

„Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 724,05 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 5 ct.) dydžio skolą, 863,89 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 89 ct) palūkanas, 14 procentų sutartines metines palūkanas už 724,05 Eur nuo 2016-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 383,75 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 75 ct) delspinigius, 26,89 Eur (dvidešimt šešis eurus 89 ct) delspinigius nuo palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 1 998,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2016-06-17 iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas“.