- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- I3-872-821/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02926-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Iveta Pelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. L.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 29.1.1Paraiškų priėmimas, vertinimas ir paramos išmokėjimas
- 29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų
- 55.1Pirmosios instancijos teismo nutartis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. L. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 130–138), ir teismo prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) 2019-04-25 sprendimo Nr. BR6-3391120 (toliau – Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui paskirta sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą; 2) įpareigoti NMA atlikti pakartotinį 2018-06-07 paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos Nr. 18-1011993169-1, vertinimą bei pateikti išvadas; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2019-07-11 sprendimą Nr. 21R-447.
Paaiškina, kad jis 2018-06-07 atsakovei pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 18-1011993169-1 (toliau – 2018 m. Paraiška). Paraiškos duomenų patikra buvo atlikta laikotarpyje nuo 2018-08-09 iki 2018-10-30. Pareiškėjas 2018-11-11 gavo NMA pranešimą apie žemės sklypo naudojimo pagal nurodytą paramos skyrimo paskirtį patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. Pareiškėjo vertinimu, 2019-04-25 atsakovė, visapusiškai neištyrusi pažeidimo, priėmė Sprendimą, kuriame apskaičiuodama bei skirdama paramos sumą, pažymėjo, kad pareiškėjui skiriama sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius, kurios dydis siekia 50 proc. visos skiriamos paramos.
Atliekant patikrą, laikotarpyje nuo 2018-08-09 iki 2018-10-30, NMA tikrintojas 2018-08-14 nufotografavo suartą 0,19 ha ploto žemės sklypo teritoriją, tačiau apie šio fakto užfiksavimą pareiškėjui nepranešė. Tikrintojas pareiškėjo paprašė paaiškinti, kodėl 2018 m. Paraiškoje netiksliai deklaruotas Paramos skyrimo objektas, tačiau nieko nepasakė apie tai, jog ginčo laukas rastas suartas bei užsėtas kultūrinėmis žolėmis. Pareiškėjas tikrintojui paaiškino, kad greičiausiai bus suklydęs deklaruodamas skaičius. Šį paaiškinimą tikrintojas užfiksavo patikros ataskaitoje ir daugiau nieko pareiškėjo neklausė ir jam jokios informacijos nepateikė.
Pasak pareiškėjo, NMA, priimdama Sprendimą dėl skiriamos išmokos ir taikomų sankcijų, visiškai eliminavo jo galimybę apginti jo pažeistas teises. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių 63 punktu, NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje, kai pareiškėjas nesilaikė paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. NMA laikotarpyje nuo 2018-08-09 iki 2018-10-30 atlikusi 2018 m. Paraiškos ir pareiškėjo vykdomos veiklos patikrą, nustatė neatitikimus, kuriuos pažymėjo atliktos patikros ataskaitoje (toliau – Ataskaita). Patikrą vykdė NMA paskirtas darbuotojas – tikrintojas, kuris 2018-08-14 nufotografavo suartą ir užsėtą lauką, kuriame akivaizdžiai matėsi AGRO taisyklių 20.2 punkto pažeidimas. Pareiškėjo vertinimu, nors teisės aktai nenustato NMA pareigos informuoti apie planuojamą atlikti patikrą, tačiau su jos metu nustatytais pažeidimais jis privalo būti supažindintas. Pareiškėjas 2018-11-11 paštu gavęs NMA pranešimą dėl patikros vietoje metu nustatytų 2018 m. Paraiškos neatitikimų, siejo juos su patikros metu NMA tikrintojo pastebėta pareiškėjo klaida deklaruojant žemės sklypų plotus. Jei tuo metu tikrintojas būtų pranešęs apie užfiksuotą suartą ginčo lauko plotą, pareiškėjas būtų galėjęs nedelsiant informuoti NMA apie galimą AGRO taisyklėse numatytą pažeidimą. Pažymi, kad jis būtų galėjęs būtų galėjęs imtis kitų priemonių jo pažeistoms teisėms apginti.
Pareiškėjas akcentavo, kad apie tikrintojo nustatytą pažeidimą jis sužinojo tik gavęs Agentūros Sprendimą su jam paskirta sankcija. Ir tik paprašęs atsakovės paaiškinti, kodėl jam paskirta sankcija, sužinojo, kad jo valdomuose laukuose rastas suartas 0,19 ha žemės sklypo plotas. Kadangi jau buvo paskirta sankcija, pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis dėl šio pažeidimo išsamaus tyrimo.
Pareiškėjo vertinimu, NMA netinkamai ir neišsamiai ištyrė jo atliktą pažeidimą, tuo pačiu jam nesuteikė jokios galimybės apginti savo pažeistas teises. Atsakovė tik konstatavo faktą, tačiau nesiėmė jokių priemonių įvykdytam pažeidimui pašalinti ar jį ištaisyti, į pareiškėją dėl papildomų duomenų pateikimo nesikreipė, taigi NMA netinkamai vykdė savo pareigas.
Pareiškėjas pabrėžia, kad atsižvelgiant į tai, kad jis nežinojo apie suartą ginčo lauką jo valdomuose laukuose, o atsakovė neprašė pareiškėjo papildomų duomenų situacijos įvertinimui, tai jam turėtų būti leista ištaisyti 2018 m. paraiškoje klaidą ir deklaruoti teisingus žemės sklypų plotus Paraiškoje, sumažinant deklaruojamojo ploto dydį iki 0,97 ha.
Pareiškėjas akcentavo, kad pažeidimas padarytas nesant jo kaltės ir tyčios. Žemės sklypas neleistinoje teritorijoje buvo suartas ne pareiškėjo ir be jo žinios ar sutikimo. Pareiškėjas apie tokį savavališką ir neteisėtą naudojimąsi jo sklypu realiai sužinojo tik gavęs Sprendimą. Pareiškėjas į nedidelius neatitikimus, pažymėtus patikros ataskaitoje, nesigilino ir neatkreipė į juos dėmesio, todėl pats pažeidimas ir visos pasekmės pareiškėjui paaiškėjo tik iš Sprendimo. Pareiškėjui iki šiol nežinoma, kas, kada bei kokiais būdais galėjo suarti 0,19 ha žemės ploto teritoriją jo valdomuose laukuose. Iki Sprendimo pareiškėjas nebuvo pastebėjęs suarto lauko dalies, kadangi suarta labai nedidelė dalis sklypo ir būtent sklypo pakraštyje. Žemės sklypo plotu rūpinasi bei jo priežiūrą vykdo pareiškėjo samdomi darbuotojai, kurie taip pat neatkreipė dėmesio į suartą plotą, todėl pats pareiškėjas trečiųjų asmenų įvykdyto savivaliavimo nepastebėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis elgėsi sąžiningai, kadangi deklaruodamas duomenis jis nežinojo apie suartą lauką, o neatitikimas Paraiškoje visada buvo siejamas su neteisingu žemės sklypų plotų deklaravimu. Pabrėžia, kad jis visada deklaruodavo duomenis teisingai, rūpestingai. Pareiškėjo vertinimu, jam paskirta sankcija yra neproporcinga nustatyto pažeidimo padarymo mastui. Suartas ginčo laukas yra gana mažo ploto, o sankcija skiriama ne šio lauko ploto ribose, o viso deklaruoto žemės ploto paramai gauti apimties ribose, todėl galima teigti, kad toks sankcijos skyrimas yra neadekvatus ir neproporcingas pažeidimo mastui bei nepasižymi teisingumo ir protingumo kriterijais, ypač dėl šio pažeidimo nesant pareiškėjo kaltės.
Pareiškėjo teigimu, NMA yra įpareigota vadovautis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta 2014-12-14 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 3D-141 redakcija) (toliau – Metodika). Pareiškėjo teigimu, pirmiausiai NMA privalo nustatyti pažeidimo reikšmingumą, tuomet pažeidimo mastą, jo trukmę bei pasikartojimą ir nustačius šiuos kriterijus, tik tada agentūra privalo paskirti atitinkamą sankciją. Pasak pareiškėjo, pažeidimo reikšmingumas priklauso nuo jo pasekmių svarbos, atsižvelgiant į nepaisytų įsipareigojimų ar pareigų tikslus. Pažeidimo mastas priklauso nuo jo poveikio visam projektui, o pažeidimo trukmė – nuo laiko, kurį trunka jo poveikis, arba nuo galimybės šį poveikį panaikinti pagrįstomis priemonėmis. Pažeidimo pasikartojimas nustatomas pagal tai, ar per visą 2014–2020 m. programinį laikotarpį buvo nustatyta panašių to paties pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio pažeidimų, įgyvendinant tą patį projektą ar tokią pat priemonę, arba per pastaruosius ketverius metus buvo nustatyta panašių to paties pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio pažeidimų, įgyvendinant panašią 2007–2013 m. programinio laikotarpio priemonę. Prieš nustatant pasikartojantį pažeidimą pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris turi būti informuotas apie prieš tai padarytą pažeidimą. Taigi, Metodika iš esmės nurodo kaip turi būti tiriami pažeidimai, tačiau NMA nesivadovauja šiomis taisyklėmis ir taip pažeidžia jo teises į teisingą pažeidimo nagrinėjimą ir paskyrė neproporcingą sankciją jo pažeidimo padarymo mastui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog sutinka, kad laukas buvo suartas ir jis nepastebėjo. 2018 m. šiame lauke neteko būti. Jei būtų pastebėjęs iki patikros būtų mėginęs aiškintis, kas suarė pievą ir pasodino bulves. Buvo suarta dalis lauko, lauko šone, prie įvažiavimo. Apie patikrą buvo informuotas, patikros ataskaitą gavo, bet nesuprato koks pažeidimas. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad 50 proc. sankcija taikyta visam deklaruotam plotui, t.y. 174 ha. 2019-10-29 pasikeitė reguliavimas ir sankcija numatyta 20 proc. Mano, kad paskirta sankcija neproporcinga.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 147-151).
Pažymi, kad apie patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. informacija apie patikros rezultatus paskelbta NMA portale, be to pareiškėjas buvo paties 2018 m. paraiškoje pasirinktu papildomu informavimo būdu „paštu“. Pareiškėjui 2018-11-13 buvo paštu išsiųstas pranešimas, prie kurio buvo pateikta Ataskaitos kopija. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nebūtų gavęs atsakovės siųsto pranešimo. Akcentuoja, kad pareiškėjas nesutikdamas su Ataskaitoje užfiksuotas rezultatais turėjo teisę pateikti NMA paaiškinimus dėl Patikros vietoje metu nustatyto pažeidimo. Pažymi, kad pareiškėjas būdamas atsakingas ir dėmesingas ūkininkas privalėjo užtikrinti, kad jo deklaruojami laukai atitiktų visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl reguliariai domėtis savo laukų būkle bei juos prižiūrėti.
Pasak atsakovės, NMA tikrintojas neprivalėjo informuoti pareiškėjo apie galimas sankcijas, už Patikros vietoje metu nustatytą pažeidimą. NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjų laukuose buvo nustatyti pažeidimai ar informuoti apie galimas sankcijas už patikrų vietoje metu nustatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju Ataskaitoje užfiksuotas patikros dieną nustatytas AGRO taisyklių 20.2 papunktyje įtvirtinto įsipareigojimo ir reikalavimo nearti pievų pažeidimas. Nurodo, kad ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, taip pat prie Ataskaitos pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuotas Patikros vietoje atlikimo dieną nustatytas pažeidimas. Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriame pareiškėjo deklaruotame lauke, koks pažeidimas buvo nustatyti Patikros vietoje dieną.
NMA teigimu, pareiškėjas pateikdamas ir pasirašydamas 2018 m. paraišką, įsipareigojo laikytis AGRO taisyklėse numatytų ir prisiimtų įsipareigojimų ir reikalavimų. Be to, pateikdamas 2018 m. paraišką, tokiu būdu patvirtino, kad susipažino su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą ar nustatytus pažeidimus. Taigi, pateikdamas 2018 m. Paraišką ir siekdamas paramos pagal Priemonės veiklą, įsipareigojo laikytis visų AGRO taisyklėse Priemonės veiklai nustatytų reikalavimų, kurių vienas iš jų numatytas AGRO taisyklių 20.2 papunktyje t. y. nearti pievų ir jų nepersėti kultūrinėmis žolėmis. NMA atkreipia dėmesį, kad AGRO taisyklių 55.11 papunktis reglamentuoja sankcijų taikymą už nustatytą AGRO taisyklių 20.2 papunktyje numatyto reikalavimo pažeidimą ir jame nėra nurodyta išimčių dėl nustatyto pažeidimo mažareikšmiškumo ar sankcijų netaikymo. Pažymėtina ir tai, kad AGRO taisyklių 55.11 papunktyje aiškiai nurodyta, kad už pažeidimus, kurie sudaro iki 5 proc. paramos paraiškoje pagal atitinkamą veiklą deklaruoto ploto imtinai, taikomas 50 proc. paramos mažinimas.
Pažymėjo, kad NMA nagrinėjamu atveju, neprivalėjo vadovautis Metodikos nuostatomis, kadangi ji nereglamentuoja sankcijų taikymo už AGRO taisyklių 20.2 papunktyje įtvirtinto įsipareigojimo ir reikalavimo nearti pievų pažeidimą.
Atsakovės vertinimu, LAGK pagrįstai konstatavo, kad NMA pritaikytą sankciją iš esmės nulėmė paties pareiškėjo veiksmai (neveikimas), t. y. deklaravęs ginčo lauką, pareiškėjas vėliau jo faktine būkle nesidomėjo ir nepateikė NMA jokių argumentų ir įrodymų dėl to, jog pažeidimas padarytas galimai ne dėl pareiškėjo kaltės. NMA taip pat sutinka su LAGK, kuri konstatavo, jog NMA neprivalėjo, taikydama pareiškėjui sankcijas už Patikros vietoje nustatytą AGRO taisyklių 20.2 papunktyje įtvirtinto įsipareigojimo ir reikalavimo nearti pievų pažeidimą, vadovautis Metodika, nes sankcijos taikymą už šį pažeidimą būtent ir reglamentuoja AGRO taisyklių 55.11 papunktis. Atsakovė sutinka su LAGK išvada, kad pats pareiškėjo padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas, o pažeidimo plotas – nedidelis, nes toks pažeidimas iš esmės negali būti pašalintas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas buvo informuotas apie patikrą, tačiau joje nedalyvavo. Tikrintojas ataskaitoje fiksuoja realius faktus. Su ataskaita pareiškėjas buvo supažindintas. AGRO taisyklių 55.10 punktas pasikeitė (buvęs 55.11 punktas) ir sankcija pasikeitė, sumažinta iki 20 proc. Agentūra negali laukti ir nebaigti paraiškos vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl NMA 2019-04-25 sprendimo Nr. BR6-3391120 dalies, kuria pareiškėjui paskirta sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“ už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą ir dėl LAGK 2019-07-11 sprendimo Nr. 21R-447 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas 2018-06-07 NMA pateikė Paraišką, kurią patikslino 2018-06-25 prašymu (LAGK byla, I t. b.l. 87-104,105-110). Paraiškoje be kita ko pareiškėjas deklaravo 173,77 ha žemės ūkio naudmenų plotą už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – Priemonė) veiklai „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“ (toliau – Priemonės veikla).
NMA 2018-08-09 – 2018-10-30 atliko pareiškėjo deklaruotų laukų patikrą vietoje. Iš Paraiškos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LAGK byla, I t. b.l. 111-183, II t. 1-9) matyti, kad apie patikras vietoje pareiškėjas buvo informuotas ir patikros metu dalyvavo. Patikros metu buvo nustatytas pažeidimas EKST. 18.1, t.y. kontroliniame žemės sklype (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr.1, kuriame buvo deklaruotas 1,16 ha EPT (ekstensyvus pietų tvarkymas ganant gyvulius) plotas, rastas 0,19 ha sublaukas (suartas laukas, kuriame yra kiti žemės ūkio augalai) (LAGK byla, II t. b.l. 3). Informacija apie patikros vietoje rezultatus paskelbta informaciniame portale, be to pareiškėjas buvo papildomai informuotas jo pasirinktu būdu „paštu“ (2018-11-11 išsiunčiant pranešimą Nr.51169 apie patikros metu nustatytus neatitikimus prie kurio pridedama patikros vietoje ataskaita) (LAGK byla I t. b. l. 7).
Baigusi vertinti pareiškėjo 2018 m. Paraišką NMA priėmė 2019-04-25 sprendimą Nr.BR6-3391120, kuriuo be kita ko pareiškėjui pritaikė 50 proc. dydžio 8775,39 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą. 2019-05-06, atsakydama į pareiškėjo prašymą, NMA pateikė paaiškinimą, jog patikros metu buvo nustatytas AGRO taisyklių 20.2 papunktyje numatyto reikalavimo pažeidimas, t.y. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr.1, kuriame buvo deklaruotas 1,16 ha EPT plotas, rastas suartas 0,19 ha KTŽ (kiti žemės ūkio augalai) laukas. Taip buvo pažeistas AGRO taisyklių 20.2 punkte numatytas įsipareigojimas ir reikalavimas nearti pievų ir jų neapsėti kultūrinėmis žolėmis. Kadangi nustatytas 0,19 ha pažeidimo plotas sudaro iki 5 proc. pagal Priemonės veiklą deklaruoto ploto (sudaro 0,11 proc. (0,19 ha pažeidimo plotas/173,77 ha deklaruotas plotas pagal Priemonės veiklą x 100 proc.), todėl vadovaujantis AGRO taisyklių 55.11 papunkčiu, už deklaruotą 173,77 ha plotą pagal Priemonės veiklą apskaičiuota parama (17 550,77 Eur (173,77 ha x 101 Eur/ ha³ (įkainis)) sumažinama 50 proc. ir sudaro 8 775,77 Eur (17 550,77 Eur x 50 proc.) (LAGK byla I t. b.l. 50-52, 53, 54-55).
Pareiškėjas nesutikdamas su NMA 2019-04-25 sprendimu taikyti sankciją šį sprendimą apskundė LAGK (LAGK, I t., b. l. 1–5), kuri skundžiamu 2019-07-11 sprendimu Nr. 21R-447 pareiškėjo skundo netenkino (LAGK II t. b.l. 45-50). Nesutikdamas su LAGK sprendimu pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti LAGK sprendimą ir NMA sprendimo dalį, kuriuo pareiškėjui pritaikyta minėta sankcija ir įpareigoti NMA atlikti pakartotinį paraiškos vertinimą.
Pareiškėjas skunde neginčija patikros vietoje metu nustatyto pažeidimo, o nesutikimą su NMA sprendimu grindžia tuo, kad jis nežinojo apie suartą lauką, o atsakovė neprašė pateikti papildomų duomenų situacijos įvertinimui. Pažeidimas padarytas nesant jo kaltės ir tyčios, sklypas suartas be jo žinios ir sutikimo. Padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, o skirta sankcija neproporcinga.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-03 įsakymu Nr.3D-254 (toliau – ir AGRO taisyklės, 2018-05-21 įsakymo redakcija), kurių VII skyriuje pareiškėjams nustatyti įsipareigojimai pagal atitinkamas Priemonės veiklas. Pareiškėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja: laikytis įsipareigojimų ir vykdyti atitinkamą Priemonės veiklą nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos iki paskutinių įsipareigojimo metų nustatytos žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos, o prisiimtų įsipareigojimų trukmė negali būti keičiama (19.1 punktas); kasmet teikti paramos paraišką pagal atitinkamas Priemonės veiklas (19.2 punktas); per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos, nesumažinti paramos paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. pagal veiklą (19.4 punktas).
Vykdydami veiklą „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“ pareiškėjai įsipareigoja: deklaruoti natūralias ir pusiau natūralias pievas, kurios daugiau nei 5 m. nebuvo persėtos kultūrinėmis daugiametėmis žolėmis (20.1. punktas); nearti pievų ir jų nepersėti kultūrinėmis žolėmis (20.2. punktas).
AGRO taisyklių X skyriuje numatytos sankcijos, skiriamos už taisyklėse nustatytus pažeidimus. AGRO taisyklių 55.11. punktas numato, jog parama sumažinama 50 proc. pagal atitinkamas Priemonės veiklas, jei paramos gavėjas nesilaiko pagal veiklas nurodytų reikalavimų nearti pievų ir nesėti jų kultūrinėmis žolėmis, neįrengti naujų drenažo ar laistymo sistemų, neįrengti naujų drėkinimo sistemų ir šių reikalavimų pažeidimai sudaro iki 5 proc. paramos paraiškoje pagal atitinkamą veiklą deklaruoto ploto imtinai.
Paraiškos patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog nesilaikyta reikalavimo nearti pievų. Nustatyta, jog lauke Nr.1, kuriame buvo deklaruotas 1,16 ha EPT plotas, rastas suartas 0,19 ha KTŽ (kiti žemės ūkio augalai) laukas. Konstatuotos aplinkybės buvo fiksuotos Paraiškos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LAGK byla, I t. b.l. 111-183, II t. 1-9), pažeidimą atskirai išskiriant ir nurodant pridedamoje nuotraukoje, kurioje pažeidimas aiškiai matomas.
Patikros metu fiksuotos faktinės aplinkybės patvirtino AGRO taisyklių 20.2 papunktyje numatyto reikalavimo pažeidimą. Pareiškėjas šių faktinių aplinkybių, taip pat nustatyto pažeidimo neginčija, tačiau, nurodo, jog sklypas suartas be jo žinios ir sutikimo, o pažeidimas padarytas nesant jo kaltės ir tyčios.
Pareiškėjas pasirašydamas 2018 m. Paraišką įsipareigojo, kad per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raštu informuos Agentūrą apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios (force majeure) (Paraiškos 3 punktas). Pareiškėjas taip pat patvirtino, jog Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą (Paraiškos 13 punktas), o Paraiškoje pateikiami duomenys yra teisingu (Paraiškos 14 punktas). AGRO taisyklių 59 punkte nustatyta, kad jei pažeidimai buvo padaryti dėl aplinkybių, nurodytų 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 2 straipsnio 2 dalyje, sankcijos netaikomos. Tokiais atvejais paramos gavėjas raštu praneša Agentūrai apie šių Taisyklių 59 punkte numatytų aplinkybių atsiradimą, kartu pateikdamas įrodymo dokumentus, per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kurią paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo gali tai padaryti (60 punktas).
Taigi pareiškėjas yra atsakingas už Paraiškoje deklaruojamų duomenų teisingumą ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog pažeidimas padarytas nenustatytiems asmenims suarus lauką, jame pasodinus bulves ir vėliau jas nukasus. Jis pažeidimo nepastebėjo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog minėtas pažeidimas truko ilgą laiko tarpą ir buvo ne tik patikros metu, bet ir teikiant 2018 m. Paraišką, nes tikėtina, jog paraiškos pateikimo metu (2018-06-07) laukas jau buvo suartas. Pareiškėjas prisiimdamas įsipareigojimą nesuarti deklaruotų laukų privalėjo užtikrinti šio įsipareigojimo laikymąsi, teikdamas deklaraciją įsitikinti deklaruojamų laukų būkle. Patikros ataskaita pareiškėjui išsiųsta 2018-11-11. Sužinojęs apie ne dėl jo kaltės padarytą pažeidimą, pareiškėjas apie jį turėjo informuoti NMA, tačiau nagrinėjamu atveju, nei po patikros, kurios metu buvo nustatytas pažeidimas, nei iki sprendimo priėmimo, pareiškėjas nepranešė apie nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes ir nepateikė jokių duomenų apie tai, jog pažeidimas padarytas ne dėl jo kaltės.
Pasisakant dėl pareiškėjo argumento, jog patikrą vietoje atlikęs tikrintojas jo neinformavo apie sankcijas gręsiančias už nustatytą pažeidimą, pažymėtina, jog tikrintojas neprivalėjo informuoti pareiškėjo apie galimas sankcijas, ne pateiktų paraiškų vertinimą atlieka NMA. Patikros ataskaitoje fiksuojami faktiškai esantys duomenys, ir joje aiškiai (nuotraukomis) buvo užfiksuotas pažeidimas, nurodyta kokiame lauke ir kokio dydžio plote jis nustatytas. Taip pat nurodyta, koks pažeidimas buvo užfiksuotas (pažymėta, jog ne visuose laikuose laikomasi įsipareigojimo nearti pievų ir jų neapsėti kultūrinėmis žolėmis, (duomenys neskelbtini) rastas sublaukas KTŽ (0,19ha)) (LAGK byla, I t. b.l. 125), todėl apie pažeidimą pareiškėjas turėjo sužinoti gavęs patikros vietoje ataskaitą.
Skunde taip pat nurodoma, jog pažeidimas yra mažareikšmis, nes sudaro tik 0,11 proc. Priemonės veikloje įsipareigoto 173,77 ha ploto, o pritaikyta sankcija yra neproporcinga.
NMA nustatytas 0,19 ha pažeidimo plotas sudaro iki 5 proc. pagal Priemonės veiklą deklaruoto ploto (sudaro 0,11 proc. (0,19 ha pažeidimo plotas/173,77 ha deklaruotas plotas pagal Priemonės veiklą x 100 proc.)), todėl vadovaujantis AGRO taisyklių 55.11 papunkčiu, už deklaruotą 173,77 ha plotą pagal Priemonės veiklą apskaičiuota parama (17 550,77 Eur (173,77 ha x 101 Eur/ ha³ (įkainis)) sumažinama 50 proc. ir sudaro 8 775,77 Eur. Teismas pažymi, kad sankcija pareiškėjui buvo pritaikyta remiantis galiojusiu teisiniu reguliavimu, įvertinus tai, kad pažeidimo plotas sudaro iki 5 proc. pagal Priemonės veiklą deklaruoto ploto.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog taikydama sankcijas NMA privalėjo vadovautis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta 2014-12-14 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-929 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018-03-08 įsakymo Nr. 3D-141 redakcija) (toliau – Metodika) ir pažeidimą įvertinti kaip mažareikšmį.
Metodikos 2 punktas numato, jog sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka už nenurodytus šioje Metodikoje pažeidimus nustatoma Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). Jei Įgyvendinimo taisyklės už tokį patį pažeidimą kitaip reglamentuoja sankcijų taikymo klausimus, nei nustatyta Metodikoje, taikomos Įgyvendinimo taisyklės. Nagrinėjamu atveju sankcijų taikymą už AGRO taisyklių 20.2 punkte numatytų įsipareigojimų nesilaikymą reglamentavo AGRO taisyklių 55.11 punktas, todėl Metodikos nuostatos šio pažeidimo atveju nėra taikomos. Be to, net vertinant pažeidimą pagal Metodikos nuostatas, jis negali būti laikomas mažareikšmiu, nes pagal Metodikos 12 punktą mažareikšmiu pažeidimu laikomas pažeidimas, kurį galima ištaisyti. Nagrinėjamu atveju suarta daugiametė pieva yra sunaikinta, todėl pažeidimas negali būti ištaisytas.
Teismo vertinimu, nors Sprendime konstatuotas pareiškėjo padarytas pažeidimas negali būti pripažintas mažareikšmiu ir sudaro pagrindą neskirti jam visos prašytos paramos pagal Priemonės veiklą išmokos, tačiau 50 proc. sankcijos taikymas, kai pažeidimas yra padarytas 0,19 ha plote, o 5 proc. riba būtų 8,68 ha (173,77 ha x 5 proc.), nelaikytinas suderinamu su proporcingumo principu.
Minėta sankcija pritaikyta remiantis teisiniu reguliavimu, galiojusiu tiek 2018 m. Paraiškos pateikimo, tiek NMA ir LAGK sprendimų priėmimo metu. AGRO taisyklių 55.11. punktas (pakeitus numeraciją 5.10 punktas) numatė, jog parama sumažinama 50 proc. pagal atitinkamas Priemonės veiklas, jei paramos gavėjas nesilaiko pagal veiklas nurodytų reikalavimų nearti pievų ir nesėti jų kultūrinėmis žolėmis, neįrengti naujų drenažo ar laistymo sistemų, neįrengti naujų drėkinimo sistemų ir šių reikalavimų pažeidimai sudaro iki 5 proc. paramos paraiškoje pagal atitinkamą veiklą deklaruoto ploto imtinai.
2019-10-29 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-598 (įsigaliojusiu 2019-10-30) buvo pakeistas AGRO taisyklių 55.10 papunktis, numatant, jog paramos gavėjui nesilaikant pagal veiklas nurodytų reikalavimų nearti pievų ir nesėti jų kultūrinėmis žolėmis, neįrengti naujų drenažo ar laistymo sistemų, neįrengti naujų drėkinimo sistemų ir šių reikalavimų pažeidimai sudaro iki 10 proc., bet ne daugiau kaip 2 ha paramos paraiškoje pagal atitinkamą veiklą deklaruoto ploto imtinai, parama sumažinama 20 proc. pagal atitinkamas Priemonės veiklas. Taigi, pareiškėjui aktuali sankcija teisės aktų leidėjo buvo pakeista ją švelninant nuo 50 proc. iki 20 proc.
Teismo įsitikinimu, nors NMA ir LAGK sprendimų priėmimo metu AGRO taisyklių 55.10 punkto reguliavimas nebuvo pasikeitęs ir NMA ir LAGK sprendimai dėl sankcijos dydžio yra pagrįsti, teismas sprendžia, jog dėl nuo 2019-10-30 pasikeitusio reguliavimo yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo dalies ginčijamu NMA sprendimu nurodytos sankcijos taikymo, sumažinant pareiškėjui ginčijamu NMA sprendimu paskirtą sankciją nuo 50 proc. iki 20 proc., t.y. iki 3510,15 Eur (17550,77 Eur x 20 proc.). Todėl NMA 2019-04-25 sprendimo Nr. BR6-3391120 dalis, kuria pareiškėjui pritaikyta 50 proc. dydžio 8775,39 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą, keistina sankciją sumažinant iki 20 proc. (ABTĮ 88 str. 1 d. 4 p.).
Pareiškėjas taip pat išreiškė prašymą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą –išlaidas advokatui už skundo parengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje (1573,00 Eur).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis).
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 (Administracinė jurisprudencija. 2013, 26, p. 375-388) pažymėjo, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, – t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, LVAT biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-503/2008, 2012-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad pagal ABTĮ 40 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).
Nagrinėjamu atveju nebuvo konstatuotas neteisėtas NMA veikimas (neteisėti veiksmai ar neveikimas). Priešingai, byloje nustatyta, kad NMA priimdama ginčijamą sprendimą pagrįstai nustatė pažeidimą ir taikė tuo metu galiojusią už jį numatytą sankciją.
Įvertinus tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimas iš dalies buvo patenkintas dėl po NMA sprendimo priėmimo pasikeitusio teisinio reguliavimo švelninant sankciją, darytina išvada, kad nėra pagrindo atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pripažinus, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pareiškėjo atstovės pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinančių mokėjimo nurodymų pagrįstumas ir atitikimas Rekomendacijose pateikiamiems priteistinų išlaidų dydžiams toliau detaliai neanalizuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo T. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019-04-25 sprendimo Nr. BR6-3391120 dalį, kuria pareiškėjui pritaikyta 50 proc. dydžio 8775,39 Eur sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“; Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą, sankciją sumažinant iki 20 proc.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.