Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajam V. U., kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 10 MGL (1300 litų) bauda, bauda sumokėta;2015-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d.- laisvės atėmimu 8 mėn., BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti į darbo biržą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., 2016-02-21 apie 1.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje puolė savo artimą giminaitį- senelį V. U., sudavė jam vieną kartą, kietu buku riboto paviršiaus daiktu, į veidą, tuo padarydamas V. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nesutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad trenkė seneliui su nenustatytu daiktu. Paaiškino, kad įvykio naktį jis buvo visiškai blaivus. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis konflikto metu, seneliui kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas ( b.l. 3-6); tarnybinis parnešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur matyti, kad 2016-02-22 8.28 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje nukentėjusysis V. U. patyrė smurtą nuo anūko E. P., pastarasis vieną kartą seneliui sudavė į veidą ( b. l. 7-8); apžiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta – namas, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pavartotas smurtas V. U. atžvilgiu (b.l.10-14); įvykių suvestinės išrašai, iš kurių matyti, kad V. U. 2016-02-21 01.35 val. skambino bendrajam pagalbos centrui, nurodė, kad sumušė anūkas; 2016-02-22 8.28 val. bendrajam pagalbos centrui skambino L. ir pranešė, kad V. U. kreipėsi į seniūniją pagalbos, nes buvo sumuštas anūko, sumušimai veide ( b. l. 16, 17); Nukentėjusiojo V. U. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016-02-21, naktį apie 1.00 val. nakties jo namuose, anūkas E. P. pradėjo prie jo kabinėtis, trenkė jam į veidą, praskėlė dešinės pusės antakį. Kuo buvo suduotas smūgis pasakyti negali. (b.l.19-222); Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. P. 2016-02-22 9.41 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas ( b.l. 25); specialisto išvada Nr. G480/2016(02) kurioje, nurodyta, kad V. U. padaryta muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos dešinio antakio ir dešinės akies vokų srityje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, su-žalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai sukėlė fizinį skausmą ( b. l. 53);

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. E. P. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - senelį, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sužalojimą ir sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinime nurodyta, kad E. P. nusikalstamus veiksmus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sudavė nukentėjusiajam su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu. Šios aplinkybės yra visiškai nemotyvuotos ir nepagrįstos bylos duomenimis. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. P. 2016-02-22 9.41 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Kaltinamasis E. P. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad smūgį sudavė kumščiu, nukentėjusysis teigia, kad smūgis jam buvo suduotas kietu daiktu ir ranka kaltinamasis negalėjo padaryti jam tokio sužalojimo. Iš specialisto išvados matyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Apžiūros metu daiktas, kuriuo galėjo būti sužalotas nukentėjusysis nerasta. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių patikimų duomenų kuo kaltinamasis konkrečiai sudavė nukentėjusiajam, tačiau specialisto išvada patvirtina, jog sužalojimai padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktu, todėl tikslintina kaltinime aplinkybė, jog kaltinamasis sužalojimą nukentėjusiajam padarė kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl apsvaigimo nuo alkoholio pašalinimas iš kaltinimo ir patikslinta aplinkybė dėl suduoto smūgio neturi įtakos E. P. veiksmų teisiniam vertinimui bei kvalifikavimui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Jis teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 32-35, 41-50), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b. l. 51, 56). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant, kad senelio atsiprašė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, E. P. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. P. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidėtinas mažesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., ir 8 p.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jis nėra registruotas darbo biržoje, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 9 p. (b.l.52), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2015-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, E. P. paskiriant įpareigojimus:

1) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-22 iki 2016-02-22 (viena para).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.