- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- 1-356-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25157-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Kaltinamasis
- Ž. K.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2015-10-14 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 8 mėn.; 2. 2016-04-15 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 3. 2020-02-19 V. miesto apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2022-03-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi paskirtos papildomos pareigos - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K. 2021 m. liepos 25 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie V. B. ir pareikalavęs iš jo pinigų, pasakydamas "dėde, duok penkis eurus", o nukentėjusiajam V. B. pinigų nedavus, panaudodamas fizinį smurtą ir suduodamas kumščiu nukentėjusiajam V. B. vieną kartą į veidą, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, bei nutraukęs nuo nukentėjusiojo V. B. peties pagrobė kuprinę "Nike", 30 Eur vertės, kurioje buvo laikraštis "Lietuvos rytas", 1,5 Eur vertės, vyriškos trumpikės, 3 Eur vertės, 0,5 litro talpos mineralinio vandens butelis "Vichy", 1 Eur vertės, nepilnas 1,5 litro talpos butelis mineralinio vandens "Vichy", 0,5 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono "Huawei" įkroviklis, 10 Eur vertės, šukos, 1 Eur vertės, 1 litro talpos nepilnas alaus butelis, 1,5 Eur vertės, bei iš rankų pagrobė polietileninį maišelį, 0,15 Eur vertės, kuriame buvo 10 vnt. kiaušinių, 2 Eur vertės, kepalas duonos "Agota", 1,2 Eur vertės, batonas "Paprastas", 0,8 Eur vertės, "Kepeninė" dešra, 1 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajam V. B. padarė 53,65 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis Ž. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo labai neblaivus. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet dažnai būna Zarasuose pas D. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 25 d., apie 23.15 val., jam einant (duomenys neskelbtini) gatve pas D. B., ties koplytėle, jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas. Eidamas matė, kad prie koplytėlės ant suoliuko sėdėjo jaunimas, trys jaunuoliai ir mergina. Visi atrodė jaunai, todėl mano, kad jiems buvo maždaug 20-25 metai, tačiau neįsidėmėjo kaip jie atrodė ir buvo apsirengę. Įsidėmėjo tik tiek, kad vienas jaunuolis buvo maždaug jo ūgio, jo ūgis yra 182 cm. Einant pro juos, vienas iš jaunuolių, kuris buvo maždaug jo ūgio, pasakė: "Dėde, duok penkis eurus". Jis atsakė, kad pinigų neturi ir paspartino žingsnį, nes išsigando, kad jaunuoliai ar bent vienas iš jų gali jį primušti. Už koplytėles, prie takelio, jaunuolis, kuris prašė pinigų, pasivijo jį ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į galvos sritį, ties kairės pusės smilkiniu, jis jautė fizinį skausmą. Gali būti, kad trenkė dešinės rankos kumščiu, nors tiksliai neįsidėmėjo. Po smūgio jis liko stovėti, o tas jaunuolis jėga nutraukė jam ant dešinio peties buvusią kuprinę bei jėga išplėšė jo kairėje rankoje buvusį maišelį su produktais. Tada visi jaunuoliai ir mergina nubėgo takeliu, esančiu prie koplytėlės, į apačią. Kai jaunuolis jam trenkė, girdėjo, kad mergina sakė šiam nelysti prie jo. Tiek jaunuolis, tiek mergina kalbėjo lietuviškai. Jiems pabėgus jis iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nes jam iš kairio smilkinio bėgo kraujas. Atvykę medikai sutvarstė jam žaizdą, bet žymių sužalojimų nenustatė. Plėšimo metu iš jo buvo atimta tamsiai mėlynos spalvos kuprinė "Nike", 30 Eur vertės, kurioje buvo jam priklausantys daiktai: gabalėlis torto, kuriuo jis buvo pavaišintas, laikraštis "Lietuvos rytas" (1 vnt.), 1,50 Eur vertės, juodos spalvos vyriškos trumpikės - 3 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelis mineralinio vandens "Vichy", 1 Eur vertės, 1,5 litro talpos butelis mineralinio vandens "Vichy" (pusiau tuščias), 0,50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono "Huawei" įkroviklis, 10 Eur vertės, žalios spalvos plastikinės šukos, 1 Eur vertės. Taip pat iš jo buvo atimtas melsvos spalvos polietileninis maišelis su užrašu "UP", 0,15 Eur vertės, kuriame buvo: pakuotė kiaušinių (10 vnt.), 2 Eur vertės, kepalas "Agotos" juodos duonos, 1,20 Eur vertės, kepalas batono, 0,80 Eur vertės, "Kepeninė" dešra, 1 Eur vertės. Viso dėl plėšimo jam buvo padaryta 52,15 Eur turtinė žala. Esant reikalui galėtų atpažinti iš jo atimtą kuprinę, trumpikes, šukas ir įkroviklį. Įvykio metu jis buvo išgėręs alkoholio. Po įvykio jis į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Medikai jį buvo apžiūrėję tik įvykio vietoje. Neprisimena kurią dieną pas jį buvo atėjęs vaikinas, kurio jis nepažįsta, kuris pasakė, kad tai jis sudavė jam ir atėmė jo daiktus. Vaikinas jo atsiprašė ir jis jam atleido, tik nori, kad jam būtų atlyginta padaryta neturtinė žala, kurią vertina 300 Eur, nes išgyveno dėl šio įvykio, bei padaryta turtinė žala. Taip pat parodo, jog kuprinėje dar buvo 1 litro talpos alaus butelis, pavadinimo nežino. Jam atrodo butelis buvo nepilnas. Butelį jis vertina 1,5 Eur. 2021 m. lapkričio 11 d. su asmeniu, kurio vardo ir pavardės neprisimena, jie surašė susitarimą, jog iki 2022 m. vasario 11 d. jis turės atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tačiau jis į savo sąskaitą negavo nė vieno pavedimo. Po susitarimo surašymo, jis su asmeniu, vardu Ž., lyg ir bendravo telefonu, davė jam savo sąskaitos numerį, kad šis žinotų kur pervesti pinigus. Po to karto jis su Ž. nesimatė ir nekalbėjo. Jis negavo pinigų į savo sąskaitą nei nuo Ž., nei nuo kito asmens. Mano, kad Ž. jį apgavo. Kiek prisimena, įvykio metu ten buvo mergina ir du ar trys vaikinai, tikrai ne daugiau asmenų. Vienas ir tas pats vaikinas prašė jo pinigų, lyg ir penkių eurų, ir paskui tas pats vaikinas priėjo arčiau prie jo ir sudavė vieną kartą į galvos sritį bei tuo metu nuplėšė nuo peties kuprinę ir atėmė maišelį. Kadangi viskas vyko labai greitai, jis negalėtų atpažinti įvykio metu buvusių asmenų, be to iš arčiau matė tik vieną asmenį, tą kuris jam sudavė. Mano, kad jam sudavė tas pats asmuo, su kuriuo jis surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Mano, jog jei tai būtų buvęs kitas asmuo, jis nebūtų sutikęs atlyginti jam padarytos žalos, kadangi nebūtų padaręs nusikaltimo. Vaikinas, kuris jam sudavė, buvo keistokas, gal neblaivus.
Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje, galėjo būti liepos 25 d., bet tiksliai datos neprisimena, vakare, Zarasų mieste, Sėlių aikštėje, ji kartu su T. M., Ž. K., S. G. ir N., kurio pavardės neprisimena, bet atrodo Z., vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo vėlus vakaras ir jie nutarė eiti namo pas T. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli koplytėlės. Jie ėjo visi penki. Priėjus koplytėlę, jie prisėdo ant šalia esančio suoliuko. Neturkus pamatė link ateinantį pagyvenusį vyrą. To žmogaus ji nepažįsta, bet yra mačiusi jį Zarasų mieste, todėl pamačiusi tikrai atpažintų. Vyrui praėjus pro juos, Ž. K. niekam nieko nesakęs, pabėgėjo iki vyro ir matė, kad šis trenkė jam ranka į veidą. Nematė kur tiksliai trenkė, nes jie nuo jų buvo nutolę apie 10 metrų atstumu. Ji pradėjo šaukti, kad Ž. K. nemuštų vyro ir jis daugiau jo nemušė. S. G. ir T. M. nieko nesakė. N. atsistojo nuo suoliuko ir nubėgo link jų. Matė kaip Ž. K. nuplėšė kuprinę nuo vyro peties. Vyras nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve į Rokiškio miesto pusę, o Ž. K. ir N. grįžo pas juos, abu kartu nešdami kuprinę. Tada jie visi penki nuėjo prie T. M. namų, matė, kad ten prie ūkinių pastatų, ar tai Ž. K., ar tai N. iškratė kuprinę. Matė, kad kuprinėje buvo alaus, plastikiniai buteliai vandens, kažkokie vyro asmeniniai daiktai, bet jų apibūdinti negalėtų, nelabai domėjosi. Jie visi išgėrė alų, o kuprinę kažkuris iš vaikinų užmetė ant ūkinio pastato stogelio. Išgėrus alų, ji kartu su S. G. išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nežino kodėl Ž. K. trenkė tam žmogui ir atėmė jo kurpinę. Ji negirdėjo, jog prieš tai vaikinai būtų tarėsi, kad reikia kažką apiplėšti ar padaryti kažką blogo. Apie įvykį niekam nepranešė, nes yra Probacijos tarnybos įskaitoje ir nenorėjo turėti kažkokių problemų. Supranta, kad nepranešdama apie įvykį pasielgė neteisingai ir dėl to gailisi (1 t., b. l. 107-108).
Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, eidamas link (duomenys neskelbtini) kaimo, Zarasų mieste, netoli koplytėlės, gatvės pavadinimo nežino, sutiko savo pažįstamus T. M., A., pavardės neprisimena ir dar atrodo Ž.. Neprisimena, nes buvo girtas. Žino, jog jie išgėrė alkoholio, o kas vyko toliau nelabai pamena. Žino, kad ėjo pėsčias link (duomenys neskelbtini) kaimo, A. ėjo paskui, bet nežino kodėl ji ėjo. Kiek prisimena, jokio konflikto nematė. Su minėtais asmenimis jis nebuvo visą laiką, jis buvo Sėlių aikštėje, bet su kitais asmenimis, kurių neįvardins. Žino, jog paryčiais jis atėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, A. atėjo kartu. Daugiau neturi ką pasakyti, nes tą vakarą buvo labai girtas ir neprisimena ar ten kas nors vyko ar ne (1 t., b. l. 113-114).
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, dienos metu buvo pas Ž. K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten vartojo alkoholį. Vienu metu prie jų prisijungė S. G. ir jei neklysta, N. Z.. Neprisimena, nežino kaip jie atsirado pas juos. Kažkuriuo metu, valandų neprisimena, jie sugalvojo eiti į miesto centrą, į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Merginą vardu A. jie sutiko mieste, ji nebuvo pas Ž. K.. Nusipirkę alkoholio jie ėjo link namų. Vienu metu, einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad Ž. K. ir N. Z. perėjo gatvę į kitą pusę, bet nežino kodėl. Kitoje gatvės pusėje matė jam nepažįstamą vyrą, prie kurio priėjo Ž. K. ir N. Z., jie ginčijosi. Nei jis, nei S. G. ar A. prie jų nepriėjo. Jis nematė kaip buvo suduota tam vyrui, bet kitą dieną Ž. K. sakė jam, kad trenkė tam vyrui ir atėmė jo daiktus. Detalių jis neklausinėjo. Nežino ar N. Z. ką nors darė tam vyrui, Ž, K. nieko nepasakojo, o jis ir neklausė. Tą vakarą jis pats buvo neblaivus (1 t., b. l. 121-123).
Liudytojas N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, jis Zarasų mieste, kur tiksliai neprisimena, susitiko su pažįstamais S. G. ir T. M., vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu prie jų prisijungė mergina A., jos pavardės nežino. Vėliau prie jų prisijungė jam nepažįstamas vaikinas, jo vardo nežinojo, matė jį pirmą kartą, nežino kieno pažįstamas jis buvo. Dabar žino, jog vaikino vardas Ž.. Vienu metu jis sugalvojo eiti namo, kiek prisimena, buvo Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nežino ką darė jo pažįstami, bet jis vienas ėjo namo. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, nežino kaip apibūdinti tą vietą, pamatė ant šaligatvio sėdintį vyrą, nežino kaip jis atrodė. Jis praėjo tą vyrą, nieko jam nesakė. Nežino kur tuo metu buvo ir ką darė jo pažįstami, nebuvo atsisukęs. Nuėjęs už Zarasų miesto, link Rokiškio, jis sustabdė automobilį ir jį pavežė iki sankryžos link (duomenys neskelbtini). Toliau pėsčias grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jam būnant įtariamuoju, akistatos metu sužinojo, jog tą naktį buvo įvykdytas plėšimas, tačiau apie tai nieko pasakyti negali, buvo girtas, todėl neprisimena ir nežino ar galėjo matyti kaip viskas vyko (2 t., b. l. 7-8).
2022-04-22 akistatos tarp liudytojos A. M. ir įtariamojo N. Z. protokole užfiksuota, kad liudytoja A. M. parodė, kad 2021 m. vasarą, atrodo liepos mėnesį, tiksliai dienos nežino, valandų nežino, ji ėjo Š. gatve kartu su S. G., Ž. K., T. M. ir N.. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi. Jiems einant, priekyje jų ji pamatė einantį jai nepažįstamą vyrą. Tiksliai neprisimena kaip ten buvo, bet žino, kad kažkodėl ji, S. G. ir T. M. ėjo truputi lėčiau, o N. su Ž. K. ėjo link to vyro. Neprisimena ar jie ką nors sakė, bet matė, kad priėjęs prie vyro Ž. trenkė vyrui į veidą. Nežino koks atstumas tuo metu buvo tarp jos ir Ž. K. su N., bet žino, jog Ž. K. su N. buvo šalia, kai Ž. K. trenkė vyrui. Ji surėkė: "Nemuškit", tada pamatė, kad Ž. K. nutraukė kuprinę nuo vyro peties. Prisiminė, kad vyras, kuriam sudavė Ž. K., prieš suduodant smūgį ėjo, o jie visi sėdėjo ant suoliuko, jai taip atrodo. Vyrui praėjus pro juos, Ž. K. jį pasivijo ir trenkė jam. Prisimena, kad prie vyro buvo priėjęs N., bet jis to vyro atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, o tik buvo šalia Ž. K.. Smulkmenų nepapasakos, bet tvirtina, kad viską darė Ž. K., tai jis sudavė vyrui ir atėmė kuprinę. Nežino ar vyras turėjo dar kokių nors daiktų. Po to, kai Ž. K. trenkė vyrui ir nutraukė jo kuprinę, tas vyras lyg tai kažkur nuėjo. Ji su S. G. nuėjo link (duomenys neskelbtini), neprisimena kur liko kiti vaikinai. Kadangi po pirmos apklausos praėjo daug laiko, šiuo metu neprisimena ar po to, kai vyrui buvo nutraukta kuprinė, jie visi buvo nuėję prie T. M. ūkinio pastato ir ten kraustė kuprinę, kad kuprinėje buvo kažkokie vyro daiktai, bet jei ji taip sakė apklausos metu, gal taip ir buvo, bet dabar to tvirtinti negali. Įtariamasis N. Z. parodė, kad suprato liudytojos A. M. parodymus, bet su jais nei sutinka, nei nesutinka. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visko neprisimena. Jis neprisimena, kad kartu su Ž. K. buvo prie vyro. Jis nieko nesakė sėdinčiam ant šaligatvio vyrui, tiesiog jį praėjo. Nežino kur tuo metu buvo jo pažįstami. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Neprisimena kas vyko toliau. Neprisimena ar galėjo su Ž. K. būti prie to vyro, kad kaip sako A. M.. Tai ką sakė A. M., jis to neprisimena, todėl negali nei sutikti, nei nesutikti su jos parodymais. Negali tvirtinti, kad tai ką pasakė A. M. galėjo būti. Jis pats mano, kad negalėjo dalyvauti kartu su Ž. K., kad turėjo tikslą apiplėšti tą vyrą (1 t., b. l. 157-158).
2022-02-18 akistatos tarp įtariamojo Ž. K.ir įtariamojo N. Z. protokole užfiksuota, kad įtariamasis Ž. K. parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai mėnesio neprisimena, su pažįstamais S. G., T. M., mergina vardu A. ir šiuo vaikinu, kurio vardas N., Zarasų mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Visų smulkmenų kaip buvo neprisimena. Žino, jog jie keturiese ir mergina ėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad pamatė jų kryptimi priekyje einantį vyrą, kuris ant pečių nešėsi kuprinę ir rankoje maišelį, tik neprisimena kurioje. Jis pirmas priėjo prie vyro ir sudavė jam, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, buvo girtas. Neprisimena ką tuo metu darė kiti pažįstami, bet žino, jog jie buvo toliau nuo jo ir to vyro, priėję nebuvo. Neprisimena ką darė N.. Jam sudavus vyrui, šis nugriuvo, ir jis nusprendė paimto jo kuprinę, neprisimena ar ėmė maišelį. Nežino kodėl taip padarė, galvojo, jog ten gali būti vertingų daiktų. Paėmęs kuprinę nuėjo link savo namų. Neprisimena ką darė N. ir kiti pažįstami. Sudavus vyrui į veidą ir šiam nugriuvus, matė, jog jis greitai atsistojo. Kiek prisimena, suduodamas vyrui nieko nesakė. Negali paaiškinti koks buvo jo tikslas, tiesiog taip nutiko. Tą vyrą jis matė pirmą kartą. Paėmęs kuprinę nuėjo toliau nuo tos vietos ir ją iškraustė, bet nieko vertingo nerado. Kiek prisimena, ten buvo batonas, laikraštis ir dar kažkas, tiksliai kas neprisimena. Vėliau kuprinę jis išmetė į konteinerį. Apie maišelį negali nieko pasakyti, nes neprisimena kas su juo buvo. Jam išmetus kuprinę, N. atėjo į kieme esantį lauko tualetą, bet su juo apie tai nieko nešnekėjo ir nieko nesakė. Jis nuėjo namo, o draugai buvo kažkur toliau. Šiuo metu neprisimena ir negali tvirtinti, kad N. buvo jam sakęs: "Šis vyras (parodydamas į einantį vyrą) turi pinigų, einam" ir jis tai suprato, kaip Nerijaus siūlymą ką nors pavogti iš to vyro, bet jei pirmos apklausos metu buvo tai nurodęs, gal taip ir buvo. Jis sudavė nepažįstamam vyrui ir paėmė jo kuprinę, norėdamas surasti joje ką nors vertingo, neprisimena kas paėmė maišelį, ar jis, ar kas nors kitas. Prisimena, kad priėjęs prie vyro reikalavo jo duoti jam pinigų, tik neprisimena kuo pasireiškė reikalavimas. Žino, kad vyrui nedavus jam pinigų, jis jam sudavė. Įtariamasis N. Z. parodė, kad su Ž. K. parodymais sutinka iš dalies. Sutinka su tuo, kad vartojo alkoholį su juo ir kitais pažįstamais. Prisimena, kad vienu metu nusprendė vienas eiti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išėjo. Nežino kur liko kartu buvę asmenys. Prisimena, kad eidamas matė ant šaligatvio sėdintį nepažįstamą vyrą, kurį jis praėjo. Nesutinka su Ž. K. parodymais, jog jis galėjo pasakyti, kad: "Vyras turi pinigų, einam", jis to tikrai nesakė. Jis pats nematė, kad Ž. K. trenkė vyrui ir paėmė kuprinę, tuo metu jo jau nebebuvo. Jis neketino nieko apiplėšti, net minčių tokių nebuvo, nežino kodėl Ž. K. taip sako. Neprisimena ar eidamas namo buvo užėjęs pas Ž. K. į tualetą. Įtariamasis Ž. K. parodė, kad nesutinka su N. Z. parodymais, kad jis nesakė jam, kad: "Vyras turi pinigų, einam". Kiek prisimena, N. Z. tai pasakė, kai pamatė nepažįstamą vyrą ir tuomet jis sudavė vyrui ir atėmė kuprinę. N. Z. tik pasakė tą frazę, bet daugiau jis jokių veiksmų neatliko, neįtakojo jo reikalauti iš to vyro pinigų, jis pats nusprendė tai daryti bei pats nusprendė suduoti tam vyrui ir atimti jo daiktus (2 t., b. l. 33-35).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), A. P. ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nerasta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 32-33, 35-38).
Kitų objektų apžiūros protokolu ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2021 m. liepos 30 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta vaizdo medžiaga. Pirmame įraše yra vaizdas iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra Zarasų mieste, V. ir Š. gatvių sankryžoje, nukreipta (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vaizdo įrašas užfiksuotas tamsiu paros metu. Vaizdo įraše užfiksuoti 2021 m. liepos 25 d. įvykiai. Vaizdo įrašas prasideda nuo 22.40.00 val. ir tęsiasi iki 22.59.58 val. 22.53.48 val. matoma, kaip vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsios spalvos šortais, be marškinėlių, galimai marškinėlius užsimetęs ant kaklo, eina Š. gatve, per V. gatvės sankryžą, kažką laiko rankose, galimai geria kažkokį gėrimą. Paskui jį, kelių metrų atstumu, eina dar trys asmenys, iš kurių galimai viena mergina. Mergina apsirengusi tamsiais drabužiais. Vienas vyras apsirengęs šviesiu džemperiu, kitas - tamsios spalvos drabužiais. Vaikinas, kuris ėjo be marškinėlių, sustoja Š. gatvėje ir sulaukęs iš paskos einančių asmenų, kažką, galimai tą ką gėrė, paduoda asmeniui, apsirengusiam šviesiu džemperiu. Iš galo taip pat eina dar vienas asmuo, apsirengęs baltais marškinėliais ir tamsios spalvos šortais. Asmenys susigrupuoją į grupę ir nueina Š. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. 22.54.52 val. iš V. gatvės, nuo ežero pusės, į Š. gatve pasuka vyras. Asmuo eina priešinga gatvės puse negu einančių asmenų grupė. Asmuo rankose nešasi baltos spalvos maišelį, apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir tamsios spalvos viršutiniais drabužiais. Asmuo taip pat nueina Š. gatve link Š. gatvės pusės. Antrame įraše yra užfiksuota tos pačios dienos vaizdo medžiaga. Pateikta vaizdo medžiaga yra iš kameros, esančios V. ir Š. gatvių sankryžoje, kamera nukreipta link Zarasų ežero pusės. Vaizdo medžiaga prisideda nuo 22.40.00 val. ir tęsiasi iki 22.59.57 val. Vaizdo medžiagoje matoma, kaip 22.54.38 val. asmuo, sėdėjęs ant laiptų, esančių ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo apsirengęs baltos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos viršutiniais drabužiais. Asmuo rankose nešasi baltos spalvos maišą, o ant peties nešasi kuprinę. Asmuo nueina Š. gatve link Š. gatvės. Trečiame vaizdo įraše yra užfiksuota tos pačios dienos vaizdo medžiaga. Pateikta vaizdo medžiaga yra iš kameros, esančios V. ir Š. gatvių sankryžoje, kamera nukreipta į V. gatvę link Vytauto gatvės. Vaizdo medžiaga prasideda nuo 22.40.00 val. ir tęsiasi iki 22.59.57 val. 22.53.40 val. matoma asmenų, kurie minėti apžiūrint pirmą vaizdo medžiagą, kompanija. Kompanija eina Š. gatve, pereina per V. gatvė ir pasišalina link Š. gatvės (1 t., b. l. 49-50, 52-55).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas "Body cam" kameromis užfiksuotas vaizdo/garso įrašas, kompaktiniame diske įrašyti 10 failų. Pirmame faile, kurio Nr. 2021_0725_232331_017, filmavimo laikas 2021 m. liepos 25 d., trukmė 5 minutės, matyti, kad pareigūnai klausia vyro kas nutiko. Vyras sako, kad ėjo jaunuoliai, pavogė jo kuprinę ir "sietkutę" bei sudavė į galvą. Vyras sako, kad jaunuoliai sakė jam atiduoti pinigus, rodo kryptį, į kurią jie nubėgo. Buvo trys jaunuoliai ir mergina, virš 20 metų. Vyras sako, kad jam reikia medikų pagalbos. Vyras sako, kad "sietkutėje" buvo batonas, šiek tiek alaus, kuprinėje buvo nugertas degtinės butelis, žurnalas "Lietuvos rytas". Vyras sako, kad vienas jaunuolis jam "dėjo" vieną kartą, bet jo apibūdinti negali. Faile, kurio Nr. 2021_0725_232331_019, filmavimo laikas 2021 m. liepos 25 d., trukmė 5 minutes, užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše Nr. 2021_0725_232331_017. Faile, kurio Nr. 2021_0725_233825_022, filmavimo laikas 2021 m. liepos 25 d., trukmė 5 minutės, matyti, kad vyras pasakoja, kad jo reikalavo atiduoti pinigus, paskui kažkuris vaikinas trenkė jam vieną kartą ir paėmė kuprinę ir "sietkutę". Buvo trys vaikinai ir mergina. Vyras neatkreipė dėmesio kaip jie atrodė, kaip buvo apsirengę. Maišelyje buvo batonas, dešra. Kuprinė buvo "Nike", tamsios - juodos spalvos. Faile, kurio Nr. 2021_0725_234324_023, filmavimo laikas 2021 m. liepos 25 d., trukmė 5 minutės, matyti, kad vyras pasakoja, kad jam sakė atiduoti pinigus arba bus blogai. Vyras pasakoja, kad gavo smūgį gal iš šono, bet negali tiksliai nurodyti, nes yra išgėręs. Vyrui buvo suduota prie suoliuko, prie koplytėlės, o paskui trys vaikinai ir mergina nubėgo į apačią. Vyras neįsidėmėjo kaip jie buvo apsirengę. Vyras parodo, jog jis ėjo iš miesto centro pusės į Š. g. 23. Vyras sako, kad jis ėjo pirmas, o jie buvo prie suoliuko ir jį užkalbino, bet po to jis paėjo toliau. Peržiūrėjus kitus failus, tyrimui vertingos informacijos, nėra (1 t., b. l. 64-65).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2021 m. liepos 25 d., 23.52 val., V. B. buvo nustatytas 1,95 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 87).
Zarasų rajono savivaldybės Viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2021 m. liepos 25 d. V. B. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. V. B. buvo diagnozuota kitų galvos sričių žaizda ir nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis (1 t., b. l. 101).
2021-11-11 susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad nukentėjusiajam V. B. buvo padaryta 300 Eur neturtinė ir 53,65 Eur turtinė, viso 353,65 Eur žala, o įtariamasis Ž. K. įsipareigojo iki 2022 m. vasario 11 d. atlyginti V. B. visą padarytą jam žalą (2 t., b. l. 37).
2021-11-11 Ž. K. rašytiniame pasižadėjime dėl padarytos žalos atlyginimo nurodyta, kad Ž. K. pasižada ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25157-21 pilnai atlyginti nukentėjusiajam V. B. pareikštą civilinį ieškinį 353,65 Eur sumai iki 2022 m. vasario 11 d. (2 t., b. l. 38).
Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo Ž. K., nukentėjusiojo V. B. parodymais, apžiūros protokolais, akistatomis, pažymomis alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis Ž. K. 2021 m. liepos 25 d., apie 23.15 val., Zarasų mieste, Š. gatvėje, ties pastatu Nr. 50, priėjęs prie V. B. ir pareikalavęs iš jo pinigų, pasakydamas "dėde, duok penkis eurus", o nukentėjusiajam V. B. pinigų nedavus, panaudodamas fizinį smurtą ir suduodamas kumščiu nukentėjusiajam V. B. vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, bei nutraukęs nuo nukentėjusiojo V. B. peties pagrobė kuprinę "Nike", 30 Eur vertės, kurioje buvo laikraštis "Lietuvos rytas", 1,5 Eur vertės, vyriškos trumpikės, 3 Eur vertės, 0,5 litro talpos mineralinio vandens butelis "Vichy", 1 Eur vertės, nepilnas 1,5 litro talpos butelis mineralinio vandens "Vichy", 0,5 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono "Huawei" įkroviklis, 10 Eur vertės, šukos, 1 Eur vertės, 1 litro talpos nepilnas alaus butelis, 1,5 Eur vertės, bei iš rankų pagrobė polietileninį maišelį, 0,15 Eur vertės, kuriame buvo 10 vnt. kiaušinių, 2 Eur vertės, kepalas duonos "Agota", 1,2 Eur vertės, batonas "Paprastas", 0,8 Eur vertės, "Kepeninė" dešra, 1 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajam V. B. padarė 53,65 Eur turtinę žalą. Ž. K. veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau 3 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, neatlikęs bausmės padarė naują apysunkį nusikaltimą ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas laiko, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskirus Ž. K. tik laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).
Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baustas už administracinio nusižengimo padarymą, nedirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis, 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnis).
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su V. miesto apylinkės teismo 2020-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį 53,65 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 84). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajam V. B. padarė 53,65 Eur turtinę žalą.
Ši žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamojo Ž. K. neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 53,65 Eur žalos atlyginimui (BPK 113, 115 straipsniai).
Sprendžiant nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jų pavojingumą, kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobūdžio sužalojimams, ir tai, kad kaltinamasis ieškinį pripažino, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo manymu, tokia priteistina suma atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, kuriuose yra įrašyti Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta vaizdo medžiaga iš stebėjimo kamerų Zarasų mieste ir „Body Cam“ kamera užfiksuoti vaizdo įrašai, paliktini prie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su V. miesto apylinkės teismo 2020-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams.
Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. K. suimti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.
Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš Ž. K. 353,65 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinius diskus, kuriuose yra įrašyti vaizdo įrašai, palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.