Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės veiklos, neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas. Nustatyta, kas jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 7.14 p. reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo įmones leidžiama, turint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kurį nustatyta tvarka išduoda regionų ar apsaugos departamentai“, bei pažeisdamas to paties įsakymo 9 p. reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos“, nuo 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2014-05-22, apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini) vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą ir atskirų dalių pardavimą, neįsteigęs įmonės arba neįregistravęs individualios veiklos. Neturėdamas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, iš viso išardė ne mažiau 30 transporto priemonių, kurių išardytas dalis pardavė ir tokiu būdu gavo ne mažiau 4 000 litų pajamų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad nuo 2012 m., tikslaus laiko neprisimena, įsigijo verslo liudijimą variklinių transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui. Vykdant šią veiklą, remontuojamam automobiliui reikėdavo kokios nors dalies, kuri yra gana brangi, dėl ko ieškojo internetiniuose portaluose skelbimų, kad reikiamą automobilio dalį būtų galima nusipirkti pigiau ir rasdavo optimalų variantą- nupirkti visą, eksploatuoti netinkamą automobilį ir jį išardyti, išimti reikiamą dalį ir ją parduoti klientui, o likusį automobilį, jo kėbulą - parduoti į metalo laužą ar dar kokią tinkamą dalį parduoti kitam klientui. Tokių lengvųjų automobilių buvo ne mažiau 30 vienetų. Juos pirkdavo iš nepažįstamų asmenų, iš savo lėšų, už kiekvieną jų mokėdavo ne mažiau nei 300 litų. Išardytus automobilius ir netinkamas dalis parduodavo į metalo laužo supirktuves. Už tokį metalo laužą gaudavo ne mažiau 100 litų už kiekvieną priduotą automobilio kėbulą, su naudoti netinkamomis dalimis. Metalo laužą parduodavo į įvairias metalo supirktuves Marijampolės mieste. Per vykdomos individualios veiklos laikotarpį, t.y., nuo 2012 m. iki 2014 m. gegužės 22 d., yra pardavęs įvairių išardytų naudotų lengvųjų automobilių detalių, už kurią kiekvieną gaudavo ne mažiau nei 20 litų. Kiek ir kokių detalių yra pardavęs, tiksliai pasakyti negali, nes tokios buhalterijos nevedė. Jokios apskaitos ardomiems automobiliams nevedė, nesirašė kiek perka, kiek ir už kokią sumą parduoda. Lengvųjų automobilių ardymui ir atskirų jų dalių pardavinėjimui nebuvo įsteigęs jokios įmonės, taip pat neturėjo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Fiksavo pajamas, gautas tik už remontuojamus automobilius. Yra pardavęs ne mažiau kaip 200 vienetų įvairių išardytų naudotų lengvųjų automobilių detalių, už kurias gaudavo ne mažiau kaip po 20 litų. Š. K. bei A. A. kartais padėdavo dirbti, tačiau jokio atlygio už tai negaudavo, nebuvo jų įdarbinęs, jie savo noru ateidavo padėti (1 t., b.l. 125, 126, 131-132).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., pasitvirtina ne tik jo paties visiškas prisipažinimas, bet ir šie duomenys (įrodymai).

2014-05-22 patikrinimo akte užfiksuota, kad D. P. užsiima neteisėtu vertimusi ūkine , komercine, finansine ar profesine veikla adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 4).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento rašte nurodyta, jog, vykdant eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, tačiau D. P. dėl minėto leidimo išdavimo į Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentą nesikreipė, toks leidimas jam nėra išduotas (1 t., b.l. 55).

Liudytojas Š. K. parodęs, kad maždaug nuo 2014 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, padėdavo savo kaimynui D. P., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), remontuoti automobilius, turėjo tam patentą. Kartais padėdavo ir ardyti automobilius. Tačiau tai darydavau ne dažnai, kai reikėdavo kažką rimčiau padirbėti, tarkim išimti variklį. Jis jam padėjo išardyti ne mažiau 10 automobilių. Ar D. P. buvo įsigijęs patentą remontui ar automobilių ardymui, nežino, neklausė to, o jis jam ir nesakė. Kur jis pirko automobilius, nežino. Tačiau matydavo, kad tinkamas parduoti detales D. P. parduodavo. Už pagalbą D. P. jokio užmokesčio negavęs (1 t., b.l. 111-112).

Liudytojas A. A. parodęs, kad nuo 2014 m. pavasario, tikslaus laiko negali nurodyti, D. P. jam paskambindavo ir paprašydavo, kad atvažiuotų pasaugoti jo automobilius ir detales, kad kol jis bus išvažiavęs. Jis žinojo, kad D. P. ardo automobilius, tačiau pats asmeniškai jam nepadėdavo ardyti tų automobilių. (1 t., b.l. 115-116).

Liudytojas E. C. parodęs, kad 2014-05-22, apie 14 val. 10 min., su Marijampolės AVPK ENTP tyrėju M. D. bei SNTP tyrėju A. B., vykdydami Marijampolės AVPK viršininko S. A. pavedimą atlikti netikėtą D. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos patikrinimą, tikslu nustatyti vykdomus pažeidimus prekybos, verslo tvarkai ir finansų sistemai bei patikrinti atliekamų ūkinių operacijų teisėtumą, nuvyko minėtu adresu. Patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) buvo rasta automobilių ardymo vieta, taip pat daugybė detalių, kurios buvo sudėtos ir surūšiuotos pagal detalių tipą į atskiras krūvas bei vietas minėto adreso kiemo teritorijoje dėžėse, garažuose ir kitose vietose. Paprašius D. P. pateikti visus reikiamus dokumentus, leidžiančius užsiimti automobilių ardymu, D. P. pateikė tik individualios veiklos pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jis gali užsiimti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. Taip pat, D. P. pateikė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. Daugiau jokių dokumentų D. P. nepateikė. Minėtas pilietis nurodė, kad kartu su juo dirba ir Š. K., gyv. (duomenys neskelbtini) bei A. A., gyv. (duomenys neskelbtini) turintys verslo liudijimus. Patikrinimo metu D. P. nurodė, kad transporto priemonių ardymu užsiima maždaug nuo 2012 metų, tikslesnio laiko negalėjo nurodyti. Po patikrinimo buvo surašytas patikrinimo aktas ir pilietis D. P. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK (1 t., b.l. 113-114).

Analogiškai, kaiop ir liudytojas E. C., parodė ir liudytojai M. D. bei A. B. (1 t., b.l. 117-118; 119-120).

Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d, o būtent, kad D. P. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės veiklos neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas.

Kaltinamasis sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu sutinka.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. D. P. administracine tvarka per paskutinius metas baustas, narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d. ir jam paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, kas atitinka 301 Eur. (tris šimtus vieno eurą).

D. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 ( du ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.