Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

LOLITA RAMONIENĖ, gimusi 1978-05-14 Klaipėdos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. R. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra 2015-05-09 apie 23.04 val., adresu (duomenys neskelbtini), L. R., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatyta 2.94 promilių girtumas), atvykus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. G. ir T. A., tarnybiniu automobiliu pagal 2015-05-09 dienos gautą pranešimą dėl sumušto žmogaus ir aiškinantis įvykio aplinkybes su pranešėju M. P., priėjo prie savo darbą atliekančių policijos pareigūnų ir agresyviai elgiantis, policijos pareigūnui E. G. paprašius nusiraminti bei leisti atlikti savo darbą, pastarajam mojuodama rankomis, sugriebė už uniformos ir pradėjo stumdyti. Po to, policijos pareigūnams E. G. ir T. A. reikalaujant jos nurimti ir eiti į tarnybinį automobilį, L. R. policijos pareigūnui E. G. ranka smogė į veido karės pusės sritį, padarydama odos nubrozdinimą galvos plaukuotoje dalyje kairio smilkinio projekcijoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, policijos pareigūnui E. G. suėmus L. R. už rankų bei priėjus policijos pareigūnei T. A. padėti sulaikyti besipriešinančią L. R., ji muistydamasi ir bandydama ištraukti rankas, aktyviais veiksmais E. G. priešinosi, tokiu būdu L. R. panaudojusi fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamoji L. R. dėl pareikšto įtarimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio metu buvo girta, ir visų aplinkybių nepamena. Policijos pareigūnai atvyko dėl to, kad vyras sumušė draugės Daivos draugą. Elgėsi labai agresyviai, šaukė ant policijos pareigūnų, savo vyro. Pripažįsta, kad galėjo suduoti ranka pareigūnui bei su jais susigrumti (b. l. 41).

Nukentėjusysis E. G. paaiškino, kad 2015-05-09, 23.04 val., dirbant kartu su policijos pareigūne T. A. buvo gautas pranešimas, kad Gargžduose, (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus, prašo pagalbos. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko M. P. ir pareiškė, kad jo sugėrovas V. Š. jam sudavė ir jam reikia pagalbos. Bendraujant su nukentėjusiuoju, L. R. elgėsi agresyviai. Kišosi į pokalbį ir policijos pareigūnus varė lauk. Mosikavo rankomis bei vartojo keiksmažodžius. Policijos pareigūnų reikalavimų - nusiraminti, L. R. neklausė. Pastaroji pradėjo rėkti, šaukdama įvairius necenzūrinius žodžius ir rankomis pradėjo stumti E. G. varydama lauk iš namo. Sugriebusi už E. G. uniformos, tampė, pareigūną stumdydama. Po ko, pareigūnui sudavė per veidą. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, L. R. buvo užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai(7-9 b. l.).

Neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad 2015-05-10, 00.12 val., L. R. nustatytas 2,94 promilės girtumas (16-18 b. l.).

2015-05-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G838/15(03) nustatyta, kad dėl veido karės pusės srityje, padaryto odos nubrozdinimo galvos plaukuotoje dalyje kairio smilkinio projekcijoje sužalojimo E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (14).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios L. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 286 str., nes nustatyta, kad ji panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista. Atsakomybe lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jai skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kalta pagal BK 286 str. ir paskirti jai 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Išaiškinti L. R., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamoji L. R. per 4 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.