Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie LR SADM Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui G. N.,

Šiaulių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 13 d. 13³⁰ val. ir 2013 m. liepos 16 d. 14 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip darbdavys, būdama atsakinga pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 3 dalį, leido G. D. dirbti pardavėja, kuri nuo laikinųjų įrenginių (stalo, kėdės, skėčio, svarstyklių, priklausančių E. S.) prekiavo uogomis, vaisiais, daržovėmis, medumi, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepateikusi VSDFV pranešimo apie G. D. priėmimą į darbą, t. y. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2-3 dalių nuostatas, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinės atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jeigu jis dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

2013 m. rugpjūčio 12 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas aprašytas duodant nuorodą į ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, 41³ straipsnio 2 dalyje – už nelegalų darbą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir 172 straipsnio 2 dalį padarymą E. S. skyrė subendrintą 10 100 Lt baudą, kuri pakeista į 400 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigodamas juos atlikti per 20 mėn.

Anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, 400 val. nemokamų viešųjų darbų ji baigė atlikti maždaug šių metų vasario mėnesį. Vadinasi, remiantis ATPK 36 straipsniu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu paskirta (pakeista) nuobauda tebegalioja.

Paaiškėjus, kad E. S. inkriminuotas pažeidimas (paprasta nelegalaus darbo sudėtis) turi būti inkriminuotas kaip padarytas pakartotinai (kvalifikuota sudėtis), t. y. pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, už ką numatyta griežtesnės atsakomybė, lyginant su ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, būtina perkvalifikuota pažeidimą iš lengvesnio į sunkesnį. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties labiau, negu kad to prašoma administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kadangi protokolo trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, byla grąžinama Šiaulių apskrities VMI tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ištaisyti protokolo trūkumus.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) E. S. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.