Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. pas S. B. buvo pakviesti į pirtį pavakaruoti. Tą vakarą atvyko išgėręs gal pusę ar visą skardinę alaus, nes pjovė žolę, buvo karšta, bet atvyko visiškai blaivas. Jiems atvykus su žmona visi svečiai buvo susirinkę, valgė šašlykus, vartojo alkoholį. Kiti gėrė degtinę, jis gėrė brendį, kiek išgėrė – negali pasakyti, bet buvo lengvai apsvaigęs, jautėsi išgėręs. Sutinka, kad alkoholis konfliktui turėjo įtakos. Įvykus konfliktui gavosi, kad jis nustūmė D. nuo savęs ir jai skaudžiai padarė, ji pradėjo rėkti, kad kažkas įvyko. Po to, kai jis ten buvusių žmonių buvo išstumtas (ištrauktas) iš pirtelės į lauką, kažkuriuo momentu lauke prie pirties jo žmona puolė į tarpą, kad jį apgintų nuo jį puolusių žmonių. Jis žmoną išstūmė iš tarpo ir kažkuriuo momentu sudavė V. su kumščiu į veidą. Jis buvo lengvai apsvaigęs. Kodėl taip padarė, sunku pasakyti. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, atsiprašo nukentėjusios, kad taip padarė. Bandė atsiprašyti nukentėjusiosios anksčiau, bet ji nelabai norėjo su juo kalbėti. Tą vakarą jis pats buvo sužalotas (buvo daugelis kraujosruvų ant veido, akiduobės lūžis), dėl ko jis yra nukentėjusiuoju kitoje baudžiamojoje byloje. Po patirtos traumos gydėsi virš 40 dienų. Civilinį ieškinį jis pripažįsta tik iš dalies, jau padarė pašto perlaidą 150 Eur ir sutinka sumokėti dar 150 Eur. Bet jei teismas priteis daugiau – sumokės. Nukentėjusiajai skambino, bandė kalbėtis dėl susitaikymo. Jo buvo paklausta, kodėl jis kreipėsi atsiprašyti po pusės metų. Jis mano, kad nesvarbu kada, svaru, kad darė atsiprašymo žingsnį. Ji nesutiko, sakė kreiptis į jos advokatą. Dėl laidavimo žmona padavė prašymą. Jis iš Norvegijos, kur dirba ir ne visus darbus jis gali atlikti nuotoliniu būdu, grįžta kas mėnesį arba kas du, bet būna, kad užsienyje pabūna tik savaitę, visą žiemą būna Lietuvoje, rugsėjo 1 d. bus namie. Būdamas Norvegijoje jis dirba 24 val. per parą, visas jo laikas yra užimtas, susijęs su žmonių sauga, jis priima turistus, turi išeiti žvejoti į jūrą, atsako už kitų žmonių gyvybes. Su žmona ir vaikais tuomet bendrauja, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis, ,,Skype“ kiekvieną dieną. Žmona nėra nuo jo finansiškai priklausoma. Ji asmenine nuosavybe turi namą Norvegijoje, kur jis gyvena, ir asmeniškai jai priklauso namas Lietuvoje, kur gyvena jo šeima. Ji gauna iš Norvegijos apie 350 Eur pašalpą už vaikus. Jis kaip vyras turi pareigą savo šeimą prižiūrėti, moka mokesčius. Šeimos pinigai yra bendri pinigai. Jis savo nekilnojamojo turto neturi, verslui patalpas nuomoja. Žmona anksčiau atvažiuodavo į Norvegiją, dabar vaikai ruošiasi stojamiesiems, šiais metais neatvažiuos. Žmona pagal profesiją yra dizainerė, Lietuvoje nedirbusi, bet Norvegijoje anksčiau yra dirbusi fabrike.

Nukentėjusioji V. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 19.00 val. kartu su savo sugyventiniu V. Š., sese G. Š., anūke D. K. ir drauge I. S. atvyko į svečius pas S. B. į pirtį. Atvykus buvo jos sūnus A. B., S. B. draugas K., apie 20.00 val. atėjo kaimynai M. B. su D. Visi sėdėjo, kaitinosi pirtyje, valgė, kepė šašlyką. Jau gerokai į vakarą, apie 22.30 val., pas B. atėjo kaimynai A. ir J. V.. Ar jie buvo pakviesti – nežino. Tuomet vyresnio amžiaus moterys sėdėjo pirtyje, vyrai buvo lauke. Kartu su vyrais lauke buvo ir jos (V. K.) anūkė D. K.. J. V. pasiliko su moterimis prie stalo, po to išėjo į lauką. Kažkurio metu į pirtį buvo atėjusi D. K., kuri paėmė puodą su šašlykais, o vėliau ji vėl atbėgo į pirtį ir pasakė, kad A. V. muša savo žmoną. Moterys išlėkė į lauką pažiūrėti, kas vyksta. Ji (V. K.) išbėgusi į lauką pamatė, kad A. V. laiko kairia ranka suėmęs už kaklo savo žmoną, o kitą ranką suspaudęs kumštį laiko užsimojęs, tarsi ruošdamasis suduoti žmonai į veidą. Ji (V. K.), pamačiusi, kad A. V. taikosi suduoti žmonai, pribėgusi prie jo pasakė: ,,ką tu darai, dėl ko tu taip su savo žmona, tai gal tu visas moteris muši?“ Tuomet A. V., nieko nesakęs, nepaleisdamas savo žmonos, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai (V. K.) į veidą ir pataikė į veido kairę pusę. Iš karto po smūgio ji (V. K.) pasitraukė nuo A. V.. Nuo suduoto smūgio jai aptemo akyse, pajuto stiprų skausmą kairiojo žandikaulio srityje, skruostas pradėjo tinti, jautė tvinksintį skausmą ir karštį. Prie jos pribėgo D. K., kurios paprašė atnešti ką nors šalto pridėti. D. K. atnešus šaltą indelį iš šaldiklio, ji šaldė skruostą. Nuo suduoto smūgio skruostas sutino, ant veido liko kraujosruva. Dėl šio sužalojimo ji 2017 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Šeimos kliniką pas savo šeimos gydytoją. Dėl patirto sužalojimo jai buvo paskirtas ambulatorinis gydymas ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Dėl įvykio metu patirto sužalojimo jai padaryta didelė 5 000 Eur neturtinė žala, kurią ji prašo priteisti iš kaltinamojo, Ji patyrė didelį stresą, išgąstį ir iki šiol neišblėstantį nusivylimą ir apmaudą dėl kaltinamojo niekuo nepagrįsto išpuolio ir smurto jos atžvilgiu. Ji jokių asmeninių nesutarimų su kaltinamuoju neturėjo, kaltinamąjį iki įvykio buvo sutikusi iš viso du kartus. Kaltinamojo pykčio proveržį su smurtu ji užsitraukė tik dėl to, kad žodžiu užsistojo jo sutuoktinę, kai A. V. jai taikėsi kumščiu smogti, o ji pribėgusi perspėjo, kad žmonos mušti negalima. Tokie jo, fiziškai stipraus vyro, iššaukiantys, chuliganiško pobūdžio smurtiniai veiksmai, pirmiausiai nukreipti prieš moteris, turėtų užtraukti kaltinamajam didesnę atsakomybę, įskaitant ir neturtinę žalą atlyginant. Be to, ji prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas 1 000 Eur išlaidas už advokato E. A. Ž. teisines paslaugas, kuris atstovavo ją ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. kartu su močiute V. K., močiutės seserimi G. Š., močiutės draugė I. S. ir močiutės sugyventiniu V. Š. ji atvyko į svečius pas jos (D. K.) draugą A. B., gyvenantį su mama S. B.. Vėliau pas B. atėjo kaimynai M. B. su sugyventine D., dar vėliau – jų kaimynai A. ir J. V. Visi draugiškai sėdėjo, jokių konfliktų nebuvo. Apie 23.00 val. jai (D. K.) sėdint A. V. ant kelių, jis paprašė jos atnešti jam šašlyko. Ji atsistojo, nuėjo į pirtį, iš ten atnešė puodą su šašlykais, vieną šašlyko gabaliuką išėmė iš puodo ir jį padavė A. V., kuris nieko nesakęs paėmė jai už rankos, kurioje ji laikė šašlyką, ir suėmęs jai už pirštų visa jėga lenkė juos į priešingą pusę, spaudė link žemės, nuo ko ji suklupo, jai labai skaudėjo pirštai, ji pradėjo verkti ir kviesti savo draugą A. B.. Tuo metu lauke buvo vyrai, tačiau kas tiksliai – ji neprisimena. Kai ji (D. K.) pradėjo šauktis pagalbos, prie jos priėjo V. Š.. Jis nustūmė nuo jos A. V., po ko ji (D. K.) nubėgusi į pirtį pasakė, kad A. V. jai užlaužė ranką. Tada visi išbėgo į lauką. Išbėgusi į lauką pamatė, kad A. V. užsimojęs taikosi savo žmonai J. V., bet jis nesudavė, o tik ją pastūmė. Tada prie jų pribėgo V. K., kuri pasakė: ,,kaip tu gali prieš moterį ranką kelt?“. Iš karto po šių žodžių A. V. sudavė vieną kartą dešiniu kumščiu V. K. į veidą, kažkur ties kairės pusės žandikauliu. V. K. laikydamasi už skruosto atsitraukė nuo A. V., o ji nubėgo į namus atnešti šalčio. Įvykio metu A. V. buvo neblaivus.

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. vakare, galėjo būti apie 18 val., kartu su G. Š., V. K., D. K. ir I. S. atvyko į svečius pas B. Pas S. B. buvo jos draugas K., jos sūnus A. B., po valandos atėjo kaimynai M. ir D. Apie 20.30 val., tiksliai valandų neprisimena, grįžęs iš pirties pamatė kieme pas B. jų kaimynus A. ir J., stovėjusius lauke, prie pirtelės durų. A. rūkė, rankose laikė brendžio butelį. A. buvo gerokai išgėręs, tai matėsi iš jo nekoordinuotų veiksmų, iš jo kalbos. Jis asmeniškai buvo nedaug išgėręs, tik kelis bokalus alaus, nebuvo girtas. Kartu su A. ir J. lauke stovėjo M. ir A. B., jie kalbėjosi, juokavo. Kartu su vyrais jis (V. Š.) nebuvo likęs, jis nuėjo į priepirtį, kur buvo padengtas stalas. Po to jis (V. Š.) vėl ėjo kaitintis į pirtį. Kažkuriuo metu jis kartus su D. K. išėjo į lauką parūkyti. Jiems išėjus į lauką, lauke stovėjo A. ir dar kažkas. Kažkuriuo metu A. stipriai suėmė D. K. už rankos ir ją stipriai pasuko, kad ji net suklupo, pradėjo verkti, prašė ją paleisti. Kiek prisimena, tuo metu, kai A. suėmė D. K. už rankos, ji ta ranka jam kažką padavė, lygtai žiebtuvėlį. Kodėl A. jai suėmė už rankos – nežino. Jokio konflikto tarp jų nematė. Pamatęs, kad A. ,,užlaužė“ D. K. ranką, V. Š. paprašė, kad jis paleistų D. K., klausė, kas jam yra, kodėl jis taip elgiasi. Liepdamas paleisti D. K. jis (V. Š.) suėmė A. ranką, kuria jis laikė D. K. ir suėmęs jam už rankos pastūmė jį nuo D. K.. Kai A. paleido D. K., ji verkianti nubėgo į priepirtį. A. žmona J. liepė A. nusiraminti. Tada A. suėmė J. ranka už kaklo ir prispaudė ją prie pirties sienos kažką jai sakydamas. Jis (V. Š.) priėjęs prie A. paprašė, kad jis paleistų J., sakė, kad jis nusiramintų, klausė, kodėl jis taip elgiasi su moterimis. Tada A. paleido J. šaukdamas, kad neva jie jį išprovokavo. Tuo metu į lauką išbėgo: V. K., I. S. ir G. Š. ir S. B.. Jos klausė, kas vyksta, pradėjo aiškintis su A., kodėl jis taip elgiasi. Jam (V. Š.) moteris liepė eiti į pirtį ir nesikišti, ką jis ir padarė. Buvo nuėjęs persirengti ir nematė, kas vyko tuo metu lauke. Tik vėliau, būdamas priepirtyje, pamatė, kad V. K. laiko prie žando šaltą kompresą. Iš jos pasakojimo jis sužinojo, kad A. ranka jai sudavė į veidą (b. l. 70–73).

Liudytoja G. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 19.00 val., ji kartu su seserimi V. K., V. Š., D. K., I. S., atvyko pas draugę S. B. į svečius. Juos į sodybą atvežė S. B. sūnus A. B.. Pas S. B. dar buvo jos draugas K., po kurio laiko atėjo M. su D., kaip suprato – jie yra vyras ir žmona. Visi kartu buvo pirtyje, kepė, valgė šašlykus, gėrė alkoholį, draugiškai sėdėjo, šnekučiavo, smagiai leido laiką. Nors ir turėjo ant stalo alkoholio, gėrė brendį, alų. Girtų, griuvinėjančių tarp jų nebuvo. Vėliau atėjo dar vienas vyras su žmona, S. B. sakė, kad jie yra jos kaimynai. Kai atėjo paskutiniai B. kaimynai, kaimynė J. V. dar buvo pasilikusi pas juos pirtyje. Kaimynas A. V. liko lauke su vyrais. J. V. su jais buvo neilgai, neužilgo ji išėjo į lauką, pas vyrus. G. Š. buvo nuėjusi į pirtį pasikaitinti. Jai grįžus iš pirties į pirtį atbėgusi D. K. pasakė, kad vyrai lauke mušasi. Visi, kas buvo pirtyje, išlėkė į lauką. Išėjusi į lauką ji (G. Š.) pamatė ant žemės gulintį kaimyną, kuris buvo prispaustas prie žemės M. ir A. B.. Vyrai prašė kaimyno nurimti. Dar kaimynui A. V. būnant prispaustam ant žemės, ji (G. Š.) grįžo vėl į pirtį ir nematė, kas vyko lauke toliau. Po kelių minučių ji vėl išgirdo triukšmą lauke. Išėjusi į lauką pamatė stovintį kaimyną A. V.), prie jo, per žingsnį stovėjo V. K. ir jo klausė: ,,ar gražu mušti moteris, ar galima?“. Tada kaimynas A. V., nieko nesakęs, trenkė vieną kartą dešiniu kumščiu V. K. į kairį žandą. V. K. susvyravo ir atsitraukė nuo A. V.. Iš karto po to D. K. buvo nubėgusi į namą atnešti iš šaldytuvo ko nors šalto. Ji buvo pribėgusi prie V. K.. V. K. prie žando dėjo šaltus kompresus. Žandas, daugiau žandikaulio srityje patino, paraudo, V. K. skundėsi skausmu žandikaulio srityje. Iš D. K. pasakojimų ji sužinojo, kad kaimynas (A. V.) jai būnant lauke buvo ,,užlaužęs“ pirštus. Dėl ko jis taip pasielgė, D. K. nesakė, o jeigu ir sakė, tai neprisimena ką sakė. Ji (G. Š.) pati to nematė. Kaip suprato, tai ir buvo konflikto pradžia.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. vakare, apie 20.00–21.00 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su V. K., V. Š., G. Š. atvažiavo pas S. B. į svečius. Ar kartu su jais važiavo D. K. - neprisimena, atrodo, kad ji jau buvo pas B., kai jie atvyko. Jiems atvykus pas B. buvo pati S. B., jos sūnus A. B., S. B. draugas vardu K., jo pavardės nežino. Vėliau atėjo dar vienas vyras su moterimi, jų nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, o vėliau dar atėjo B. kaimynai: vyras ir moteris, jų vardų ir pavardžių nežino. Jie, kaip ji suprato, atėjo nekviesti. Ar paskutiniai svečiai buvo išgėrę pasakyti negali, nes su jais nebendravo. Kažkokių akivaizdžių girtumo požymių nesimatė. Ji (I. S.) buvo vieną kartą nuėjusi į pirtį, o kai grįžo iš pirties, būdama pirtelėje išgirdo kad kieme kažkas triukšmauja, girdėjo šukavimus, kurių tiksliai apibūdinti negali, kažkokių konkrečių balsų, pasakytų žodžių negirdėjo, tiesiog neįsiklausė. Tuo metu ji pirtelėje buvo viena. Atidarė duris, kad pažiūrėti kas vyksta. Jai tik atidarius pirtelės duris, į pirtelę užėjo V. K., kuri laikėsi už kairiojo žando sakydama: ,,vat užsitarnavau“. Paklausus, kas atsitiko, V. K. jai pasakė, kad ji užstojo B. kaimyno žmoną, o tas jai sudavė kumščiu į veidą. Ji (I. S.) matė, kad V. K. skruostas paraudęs. V. K. kažkas buvo atnešęs kažko šalto iš šaldytuvo, ji dėjo prie skruosto šaltus kompresus. Ji I. S. iš pirtelės taip ir neišėjo, todėl nematė, kas vyko toliau kieme. Pačioje pirtelėje, jos prieškambaryje, kur buvo padengtas stalas, jokių konfliktų nebuvo. Labai greitai viskas nurimo ir jie visi išsiskirstė, nes vakaras buvo sugadintas. Po to, kai viskas nurimo, D. K. skundėsi, kad tas pats kaimynas, kuris sudavė V. K., buvo ,,užsukęs“ jos rankos pirštus. Ji (I. S.) pati to nematė. Verkiančios D. K. ir sužalojimų ant jos taip pat nematė.

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 18.00 val., pas ją į svečius atvažiavo jos draugai: V. K., D. K., G. Š., V. Š., I. S.. Ji gyvena su savo sūnumi A. B.. Atvykus svečiams, namuose buvo jos sūnus A. B. ir jos draugas K. S.. Maždaug po valandos atėjo kaimynai M. B. su sugyventine D., jos pavardės nežino. Visi kaitinosi pirtyje, vaišinosi alkoholiu, valgė šašlyką. Apie 20.30 val. pas ją atėjo kaimynai A. ir J. V.. V. atėjo neblaivus. Tai matėsi iš jo akių, elgesio. A. V. iškarto matėsi, kad atėjo ne nuotaikoje. Tuomet moteris sėdėjo pirties kambaryje, vyrai buvo lauke. Po to V. Š., A. B. ir K. S. buvo nuėję į pirtį. Vyrai tai buvo lauke, tai pirtyje, tai pas moteris buvo atėję. Kažkurio metu, išėjusi iš pirties, ji (S. B.) nuėjo į namą paimti gėrimo. Matė, kad lauke stovi A. B., A. V., V. Š., J. V., dar kažkas buvo lauke iš moterų, lygtai G. Š. buvo prie pirtelės. Tada buvo šilta, tai vieni buvo pirtyje, tai išeidavo į lauką, tikrai negali pasakyti kas kurio metu buvo išėjęs į lauką, kas buvo pirtelėje. Matė, kaip J. V. buvo priėjusi prie jos sūnaus ( A. B.) ir jį apkabinusi pasakė A. V.: ,,žiūrėk, aš nieko neprarandu“. Iškarto po šių žodžių A. V. suėmė J. V. dešine ranka už kaklo ir stipriai stūmė ją link pirties, ji vos neatsitrenkė į pirties sieną, bet ją kažkas sulaikė. Tuo metu šalia buvusi V. K. sušuko: ,,Ko tu savo moterį muši?“. Tuomet A. V. atsisukęs į V. K. trenkė jai dešinės rankos kumščiu į veidą, į kairę veido pusę. Nuo smūgio V. K. prarado pusiausvyrą, pritūpė. J. V. pradėjo šaukti vyrams: ,,laikykit jį, guldykit ant žemės“. A. V. buvo paguldytas vyrų ant žemės ir laikomas prispaustas. V. K. po A. V. smūgio jai į veidą laba skundėsi skruosto skausmu . Skruostas buvo paraudęs, patinęs, ji dėjo šaltus kompresus.

Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. buvo atvykęs pas savo draugę S. B.. Vakare, valandos neprisimena pas S. B. atvyko svečių. Buvo atvykęs sūnus A. B. su drauge D. K., S. B. draugai: V., G., I., jų pavardžių nežino, V. Š.. Vėliau atėjo S. B. kaimynai: M. ir D., jų pavardžių nežino. Dar vėliau, valandos nepamena, atėjo kaimynai: A. su J., pavardės nežino. Jam (K. S.) pasirodė, kad kaimynas A. atėjęs jau buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyrai pagrinde buvo lauke, moterys buvo priepirtyje, kur buvo padengtas stalas. Visi vaišinosi alkoholiu, kepė šašlykus, kaitinosi pirtyje. Jokių konfliktų nebuvo. Nematė, kad kas nors prie ko nors kabinėtųsi, nematė, kad kas nors kam nors būtų kokį blogą žodį pasakęs, nematė ir negirdėjo nieko rėkiančio, besistumdančio. Nematė, kad kas nors naudotų kokį nors smurtą kieno nors atžvilgiu. Jis pats jokio smurto nenaudojo ir jo atžvilgiu niekas jokio smurto nenaudojo. Jis (K. S.) tą vakarą gėrė alų, degtinę, viskį. Buvo nemažai išgėręs. Kažkurio metu jis pats slystelėjo ir nukrito į šiltnamį, kuris yra prie pat garažo. Nukritęs jis atsikėlė ir nuėjo į namus miegoti. Suprato, kad buvo padauginęs, nenorėjo juokinti žmonių. Kelintą valandą jis nuėjo į namą – neprisimena. Ryte sužinojo, kad pas S. B. įvyko kažkokios muštinės. Kas jam sakė apie tas muštines gerai nepamena. Lygtai S. B. sakė, nes ji tuo metu buvo namuose, bet dar lygtai buvo ir A. B.. Jam iš pasakojimų žinoma, kad A. buvo sudavęs V., už tai, kad ji užstojo jo žmoną. Visų įvykio smulkmenų nežino.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog jis gyvena kartu su mama S. B.. 2017-09-16 apie 18.00 val. pas juos į svečius atvažiavo: V. K., D. K., V. Š., G. Š. ir I. S.. Pas juos namuose buvo tuo metu mamos draugas K. S.. Maždaug po valandos dar atėjo kaimynai M. B. su sugyventine D., pavardės nežino. Visi kartu kepė šašlyką, vaišinosi alkoholiu. Kai kas ėjo į pirtį. Visi buvo geros nuotaikos, jokių konfliktų jų kompanijoje nebuvo. Netrūkus po to, kai atėjo M. B. su sugyventine, pas juos atėjo ir kaimynai A. ir J. V.. A. V. buvo išgėręs, tai matėsi iš kalbos, iš manierų. Visi sodyboje vaišinosi alkoholiu, tame tarpe ir A. V.. Jis gėrė kažką iš stipresnių gėrimų, bet ką tiksliai – neprisimena. Kiek jis buvo išgėręs negali pasakyti. Kažkurio momentu, kai jis (A. B.) stovėjo lauke su M. B., prie jo (A. B.) priėjo D. K.. Ji buvo apsiverkusi. Paklausius kas atsitiko, ji pasakė, kad jai A. V. ,,užlaužė“ pirštus. Dėl ko jis ,,užlaužė“ pirštus D. K., kurio momentu tai buvo – nesiaiškino. Pats jokio konflikto tarp D. K. ir A. V. nematė. Visai netrūkus prie jo (A. B.) priėjo J. V., kuri apsikabinusi jį (A. B.) ir žiūrėdama į A. V. pasakė: ,,nieko aš neprarasiu“. Tada A. V. atsistojęs nuo kėdės priėjęs prie J. V. suėmė ją dešine ranka už kaklo ir stipriai stūmė ją nuo ko J. V. trenkėsi į garažo sieną. Iškarto po to iš pirties į lauką išbėgo moterys. Tuo metu A. V. dar kartą suėmė, bet jau kaire ranka, J. V. už kaklo, užsimojo jai suduoti dešine ranka, bet tuo metu prie jų pribėgo V. K., ji šaukė: ,,ko tu moteris muši?“, tada A. V. paleidęs J. V. dešiniu kumščiu sudavė smūgį V. K. į veidą, kairiojo skruostikaulio srityje, po ko V. K. vos išsilaikė ant kojų. J. V. liepė guldyti A. V. ant žemės. Kaip, kokiu būdu A. V. buvo paguldytas ant žemės – nematė.

Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 20.00 val., kartu su savo sugyventiniu M. B. atėjo į svečius pas savo kaimynus S. B. ir A. B., pas kuriuos buvo vyras vardu K., kaimynai J. ir A. V.. Taip pat sodyboje buvo V. K. su anūke D. K., V. Š., G. Š. ir I. S.. Gerai prisimena, kad jie su M. B. atėjo paskutiniai. A. V. juos pasitiko dainuodamas, kalbėdamas kažką norvegiškai. Sodyboje pas B. kepė šašlyką, vaišinosi alkoholiu, šnekučiavosi. Kai jie su M. B. buvo atėję pas B. į sodybą, ji (D. S.) nuėjo į pirtelės salę, kur buvo padengtas stalas, kur sėdėjo moterys. Vyrai buvo lauke, kepė šašlyką. Ar visi vyrai buvo lauke, ar kas buvo pirtyje, kas kurio metu kur buvo pasakyti negali, nes s nestebėjo kur kas eina, kur kas stovi. Kai nuėjo į pirtelę, ten prisėdo prie J. V., kalbėjosi, po to kartu išėjo į lauką, nes J. V. norėjo parūkyti, pakvietė palaikyti jai kompaniją. Kai išėjo į lauką, matė, kad D. K. kalbasi su A. V., apie laikrodžius. Po to A. V. pasakė: ,,tai kur tie šašlykai“. Tada D. K. atnešė iš pirtelės indą su šašlykais, padavė gabaliuką šašlyko A. V., po to tą indą išnešė atgal į pirtelę. Kai D. K. grįžo, A. V. griebė D. K. už rankos pirštų ir sakė jai: ,,Pakartok, ką padarei“. D. K. traukė iš jo rankos savo pirštus. Pradžioje ji lyg šypsojosi, bet paskui pradėjo verkti, prašė ją paleisti. Kai D. K. išsilaisvino iš A. V., J. V. liepė jai eiti namo, sakė: ,,geriau tu eik namo.“ D. K. paprieštaravo, sakė: ,,kodėl aš turiu iš čia eiti, čia mano namai“. Iškarto po to ji (D. S.) kartu su D. K. paėjo truputi toliau. D. K. verkė, o ji ją ramino. Tuo metu pajuto, kaip į jos, t.y. D. S. nugarą kažkas atsitrenkė. Pamatė prie savęs A. V.. Kodėl A. V. atsitrenkė į ją – nežino, nematė kas įvyko, nes buvo atsisukusi į A. V. nugara. J. V. prašė A. V. nusiraminti. Tada A. V. suėmė J. V. už kaklo ir ją stūmė, po ko ji griuvo ant žemės nugara. Ar ji susitrenkė – negali pasakyti. Kuria ranka A. V. suėmė J. V. – neprisimena. Tai pamačiusios, ji (D. S.) kartu su D. K. nuėjo į pirtelę. D. K. ten buvusioms moterims pasakė, kad A. V. užpuolė savo žmoną. Tada V. K. pasakė, kad eina pažiūrėti kas vyksta ir išėjo iš pirtelės. Ar su ja dar kas išėjo – neprisimena. Jai (D. S.) dar būnant pirtelėje, į pirtelę atėjo V. K., kuri laikėsi už savo kairiojo žando. Paklausius kas atsitiko, ji pasakė, kad jai sudavė A. V., ji piktinosi, sakė: ,,Už nieką sudavė, už ką man?“ V. K. kažkieno paprašė, kad duotų jai iš šaldytuvo ko nors šalto pridėti prie žando. Jai (D. S.) išėjus į lauką pamatė, kad M. B. laikė prispaustą prie žemės A. V.. Paklausius kas atsitiko, M. B. pasakė, kad A. V. žmona liepė guldyti vyrą ant žemės, nes nėjo susitvarkyti. Ji (D. S.) vėl nuėjo į pirtelę ir kas vyko toliau – nematė.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. vakare, valandos neprisimena, buvo jau vėlu, galėjo būti apie 22.00 val., kartu su savo sugyventine D. S., būdami blaivūs, atėjo į svečius pas savo kaimynus S. B. ir jos sūnų A. B.. Atnešė šašlykų. Jiems atėjus pas B., pas juos buvo A. ir S. B., S. B. draugas K., V. K., D. K., V. Š., G. Š., I. S., A. ir J. V.. D. S. nuėjo į pirtelės prieškambarį, kur buvo padengtas stalas. Atėjęs jis (M. B.) liko lauke su vyrais, kepė šašlyką, gėrė alkoholį. Matė, kad jiems atėjus A. V. jau buvo gerokai išgėręs, gyrėsi, kad prieš tai jis išgėrė butelį viskio. Kažkurio metu, kai jis su A. B. kepė šašlyką, išgirdo už nugaros riksmą: ,,skauda, paleisk“. Atsisukęs pamatė D. K., kuri traukėsi nuo A. V.. Ar jis jai ką nors sakė – negirdėjo. Iškarto po to D. K. priėjo prie A. B. ir pasakė, kad A. V. jai ,,užlaužė“ pirštus, kad jai labai skaudėjo. Kodėl jis taip pasielgė ji tuo metu nesakė. Ar ant D. K. rankos buvo kokie nors sužalojimai – nematė. Netrukus po to išgirdo, kaip J. V. sakė: ,,užtenka, einam namo“, netrukus išgirdo V. K. klyksmą: ,,jis man sudavė“. Pamatė, kaip V. K. susiėmusi už žando eina nuo A. V.. Iš karto po to, kai V. K. pasakė, kad jai sudavė. V. Š., būdamas netoliese, sakydamas: ,,mano moters niekas nedaužys“, puolė prie A. V.. Jie susikibo rankomis, stumdėsi. Jis (M. B.) pribėgęs bandė juos išskirti. A. V. tada puolė stumdyti jį (M. B.). Jis (M. B.) pasitraukė. Tada A. V. ir vėl pradėjo stumdytis su V. Š., jie parkrito ant žemės. Kadangi A. V. buvo agresyvus, keikėsi, rėkė, jis (M. B.) pribėgo prie A. V., prispaudė jį savo kūnu prie žemės ir laikė, kol pastarasis nusiramino. Kai A. ir J. V. išėjo, matė, kad V. K. dėjo šaltus kompresus prie žando, jos žandas buvo paraudęs ir patinęs.

Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 16 d. , apie 20.00 val., kartu su vyru A. V. atėjo pas kaimynę S. B. į svečius, pakviesti pačios S. B.. Jiems atėjus pas S. B., pas ją buvo pati S. B., jos draugas K., S. B. sūnus A. B., V. K., V. Š., D. K., buvo ir daugiau nepažįstamų moterų. Jiems atėjus, po kelių minučių, atėjo ir kiti kaimynai, t. y. M. B. su savo sugyventine D. Ji ( J. V.) į svečius atėjo blaivi. Jos vyras prieš tai buvo išgėręs nepilną skardinę alaus, kol pjovė žolę, bet girtas nebuvo. Jiems atėjus svečiai jau buvo linksmi, jie buvo apsvaigę, tai matėsi iš nuotaikos, kalbos. Kol jie svečiavosi, D. K. vis rodė dėmesį jos vyrui (A. V.). Kažkurio metu D. K. buvo atsisėdusi jos vyrui ant kelių, jį kalbino, žiūrinėjo jo laikrodį. A. V. vieną kartą paprašė jos (D. K.) atsistoti. Ji atsistojo, bet ir vėl atsisėdo jam ant kelių. Iš vyro veido išraiškos ji (J. V.) matė, kad jis nėra patenkintas tokiu D. K. elgesiu. Praeidama ji vieną kartą buvo pasakiusi D. K. nulipti nuo vyro kelio, bet ji nekreipė į tai jokio dėmesio. Tada A. V. neapsikentęs pasakė, kad jis yra alkanas. Tuomet J. V. paprašė D. K. atnešti jos vyrui šašlyko, tokiu būdu priversdama ją atsistoti. Kai D. K. atnešė šašlyką, vieną šašlyko gabaliuką ji tiesiog grūdo A. V. į burną. Vyras (A. V.) kaip tik tvarkėsi dantis, o kai D. K. grūdo jam į burną šašlyko gabaliuką, jis suėmė jai už kairės rankos, kažkur ties riešu. D. K. suklupo. Ji mano, kad vyrui greičiausiai suskaudo dėl tokio jos elgesio, todėl ir suėmė jai už rankos ir prašė D. K. jo atsiprašyti. Už rankos palaikė labai trumpai ir ją paleido. D. K. pradėjo šaukti, kad A. V. užgavo jos ranką. Tada prie A. V. pribėgo A. B. ir M. B., užlaužė jam rankas ir jį laikė. A. V. buvo paguldytas ant žemės. Po to lyg viskas aprimo. A. V. buvo paleistas, bet tuo metu iš pirtelės išlėkė moterys, jos pradėjo šaukti, rėkti, reikalavo paaiškinti, kas vyksta. Vėl prasidėjo konfliktas. A. V., M. B. ir A. B. susistumdė. Ji priėjusi prie vyro liepė jam eiti namo. Tada vyras ją nustūmė. Daugiau ji į konfliktą nelindo. Po kurio laiko prie jos pribėgusi V. K. pasakė, kad A. V. jai sudavė ir kad ji vestųsi jį namo. Ji nematė, kuomet A. V. sudavė V. K., tik matė, kad V. K. žandas, kiek prisimena kairės pusės, buvo truputį paraudęs.

2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. gautas pranešimas, kad į Šeimos kliniką, (duomenys neskelbtini), kreipėsi V. K., kuriai šeštadienį svečiuojantis pas draugę sudavė į veidą draugės kaimynas dėl veido sumušimo (b. l. 19; 20–21).

Kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl teismas, įvertinęs parodymų visumą, jo prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailestį pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).