Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. G. ir Č. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys: PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, antstolė Aistė Mikulėnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje pareiškėja I. G. paaiškino, kad ji be sutuoktinio žinios ima kreditus, todėl šeimoje nuolat kyla nesutarimų. Posėdžio metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/01242 skola kreditoriui yra išieškota, liko nepadengtos tik vykdymo išlaidos (9,62 Eur), kurias pareiškėja ketina artimiausiu metu sumokėti. Dėl skirtingo požiūrio į piniginių lėšų tvarkymą nebėra galimybės išsaugoti šeimos. Nors bendro šeimyninio negyvena tik nuo 2021 m. balandžio 1 d., patvirtino, kad abu yra apsisprendę skirtis, todėl prašo nutraukti jų santuoką.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas Č. G. paaiškino, kad jo ir žmonos požiūris į pinigus labai skiriasi (jis linkęs taupyti, o žmona – ne), todėl pastaruosius penkerius metus šeimoje nuolat kildavo nesutarimų. Mano, kad bendras gyvenamas kartu nebeįmanomas, nori skirtis, todėl prašo nutraukti jų santuoką.

4. Suinteresuoti asmenys PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas ir antstolė Aistė Mikulėnienė teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai (b. l. 3, 7, 8, 33, 34, 35). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai I. G. ir Č. G. sudarė santuoką 1997 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės būklės aktų įrašų biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10, 11). Įvertinus pareiškėjų paaiškinimus, daroma išvada, kad tarpusavio nesutarimai dėl piniginių lėšų tvarkymo tęsiasi ilgą laiko tarpą, pareiškėjai bandė išsaugoti šeimą, tačiau jiems nepavyko, todėl, galiausiai, apsisprendė skirtis. Nors pareiškėjai bendro gyvenimo neveda mažiau nei vienerius metus, teismas įvertinęs pareiškėjų pastangas išsaugoti šeimą bei paaiškinimus apie tai, kodėl nėra galimybės išsaugoti šeimos, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju netikslinga skirti terminą susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad pareiškėjai vėl pradės gyventi kartu. Nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (CK 3.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjų vaikai M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), jau pilnamečiai (b. l. 12, 13). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai pasidalino santuokoje įgytą turtą, pasisakė kaip bus vykdomi kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo (b. l. 4–7, 16–17, 18–19, 24, 25). Nepaisant to, kad 2021 m. liepos 5 d. pareiškėjų sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra įtrauktas pareiškėjos kreditorius UAB „Sostinės kreditai“, kurio naudai antstolė Aistė Mikulėnienė vykdė priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/01242 (b. l. 4–7, 28, 39, 40), teismas pažymi, kad posėdžio metu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotinų lėšų paskirstymo aktas patvirtina, kad skola išieškota (b. l. 41–42), todėl daroma išvada, kad pagrįstai pareiškėjai šio kreditoriaus nenurodė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nustačius, kad pareiškėja yra skolinga antstolei Aistei Mikulėnienei 9,62 Eur vykdymo išlaidų (b. l. 41–42), bei įvertinus pareiškėjų paaiškinimus, kad pareiškėja artimiausiu metu sumokės ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/01242, teismas pripažįsta, kad tikslinga patikslinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, į ją įtraukiant antstolę. Pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų, jų kreditorių teisių ir teisėtų interesų, todėl ji tvirtintina (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Nutraukus santuoką, pareiškėjams paliekamos santuokinės pavardės.

6. Pareiškėjams išaiškinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 541 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3.53 straipsniu

nusprendžia:

Nutraukti pareiškėjų I. G. ir, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1997 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės būklės aktų įrašų biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti pareiškėjų I. G. ir, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

1. Turto pasidalijimas.

1.1. Po santuokos nutraukimo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas:

1.1.1. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini);

1.1.2. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini);

1.1.3. automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.1.4. automobilis „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.1.5. automobilinė priekaba „RESPO M201L125-33 HM3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Po santuokos nutraukimo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas:

1.2.1. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.3. Po santuokos nutraukimo pareiškėja I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lieka asmeniškai atsakinga šiems savo kreditoriams:

1.3.1. PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 303012217, buveinės adresas Vilnius, Gynėjų g. 16;

1.3.2. antstolei Aistei Mikulėnienei (dėl 9,62 Eur vykdymo išlaidų atlyginimo vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/01242).

1.4. Pareiškėjai patvirtina, kad kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskyrai, dėl to pretenzijų vienas kitam neturi.

1.5. Pareiškėjai pareiškia, kad jokių kitų kreditorių, išskyrus nurodytus 1.3. punkte, nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi.

2. Kitos sąlygos.

2.1. Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo neįsipareigoja vienas kitam teikti išlaikymo.

2.2. Po santuokos nutraukimo I. G. paliekama „G“ pavardė, o Č. G. – „G“.

2.3. Sutartis įsigalioja, įsiteisėjus ją patvirtinančiam teismo sprendimui.

2.4. Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną sutarties šalims ir vienas – sutartį tvirtinančiam teismui: Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.“

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.