- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 1S-273-468/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- I. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 01 31 d. d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 14 d. nuosprendžio apskundimo terminą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 01 31 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo I. S. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino pratęsimo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 14 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nurodant, kad teismo procesinis sprendimas nuteistajam buvo įteiktas tinkamai, nuteistasis nepateikė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nurodoma aplinkybė dėl susipažinimo su teisiamojo posėdžio protokolu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas nėra pagrindas terminui atnaujinti.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 01 31 d. nutartį, pratęsti terminą paduoti apeliacinį skundą ir atsiųsti jam teismo posėdžio protokolo, kad jis galėtų susipažinti su nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, ir nuosprendžio nuorašus. Skunde nurodoma, kad I. S. nori susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu, nes negali pilnavertiškai pateikti apeliacinį skundą. Pasirašytinai nuteistajam įteiktas nuosprendžio nuorašas dingo prižiūrėtojams darant kratą pas jį kameroje. Tai jis pastebėjo tik po savaitės ir kreipėsi į teismą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo I. S. atžvilgiu priimtas nuosprendis jam buvo įteiktas tinkamai: jis dalyvavo teismo posėdyje paskelbiant nuosprendį 2012 12 14 d., minėto nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas pasirašytinai (t. 5 b. l. 143). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, I. S. laiku nesiėmė įstatymuose numatytų priemonių apskųsti priimtą nuosprendį, todėl nenurodant svarbių priežasčių, dėl ko buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nėra pagrindo tokį terminą atnaujinti. Aplinkybė, kad, kaip teigia nuteistasis, nuosprendžio nuorašas neaiškiomis aplinkybėmis dingo iš jo kameros, nepripažintina pakankamai svarbia, kad galėtų nulemti nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimą, nes ši aplinkybė nurodyta tik apeliacinės instancijos teismo skunde, be to kaip matyti iš skundo, nuosprendis tariamai dingo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, t.y. praėjus 2-3 savaitėms po termino pabaigos (nuosprendžio paskundimo termino pabaiga – 2013 01 03, prašymas apylinkės teismui pateiktas 2013 01 24).
Pažymėtina, kad I. S., nei pateikdamas prašymą apylinkės teismui, nei pateikdamas apygardos teismui prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nepateikė paties apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 14 d. nuosprendžio. Skunde I. S. nurodo, kad tik susipažinęs su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais jis galbūt pateiks apeliacinį skundą. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad teikiant teismui prašymus dėl praleisto termino apskųsti teismo nuosprendį būtina pateikti ir apeliacinį skundą, kurio padavimo terminas buvo praleistas, ir turimus dokumentus, patvirtinančius prašyme nurodomas skundo padavimo termino praleidimą pateisinančias aplinkybes. Šiuo atveju nei apeliacinio skundo, nei minėtų dokumentų nuteistasis apygardos teismui nepateikė, todėl apygardos teismas neturi teisėto pagrindo tenkinti I. S. skundą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas 2013 01 31 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 14 d. nuosprendžio apskundimo terminą, todėl nėra jokio pagrindo tokią nutartį panaikinti.
Prašymo dalis atsiųsti teismo posėdžio protokolo ir nuosprendžio nuorašus nėra apeliacinės instancijos nagrinėjimo objektas, todėl šioje dalyje prašymas dėl teismo posėdžio protokolo ir nuosprendžio atsiuntimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo nuteistojo I. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 01 31 d. nutartį.
Prašymą dalyje dėl teismo posėdžio protokolo ir nuosprendžio atsiuntimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.