- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-30
- Bylos Nr.
- N-62-5226-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Skirgailė Žalimienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su teikimu pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimu E. I. skirtus 400 valandų nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Nurodė, jog asmeniui 2008 m. kovo 28 d. įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus, tačiau viešųjų darbų pastarasis neatliko. 2008 m. gegužės 26 d. bei pakartotinai 2008 m. birželio 18 d. E. I. įteikti šaukimai, kuriuo jis įpareigotas atvykti į Šiaulių miesto vyriausiąjį policijos komisariatą ir paaiškinti, dėl kokių priežasčių nedirba viešųjų darbų, tačiau iki šios dienos asmuo į Institucija neatvyko, viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Daro išvadą, jog asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 334 straipsniu, nemokami viešieji darbai keistini į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Institucijos teikimą, 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2008 m. vasario 27 d. nutarimu E. I. skirtas 400 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog asmeniui 2008 m. kovo 28 d. įteiktas siuntimas dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, tačiau iki 2008 m. rugsėjo 16 d. be pateisinamų priežasčių į paskirtą įstaigą VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą nenuvyko, t. y. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl jie keistini į administracinį areštą.
II.
Nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, E. I. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti, o Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato teikimą grąžinti nagrinėti teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) gavęs siuntimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, jis nuvyko į VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą, kur jam buvo pasakyta, kad tokie asmenys kaip jis čia nedirba, t. y. jam nebus suteiktas darbas. Taigi teismo argumentas, jog jis be pateisinamų priežasčių nebuvo nuvykęs į paskirtą įstaigą, niekuo nepagrįstas; 2) teismas nurodė, jog jis piktybiškai vengia neatlikti nemokamus viešuosius darbus. Lieka neaišku, ką tokia motyvacija norėjo pasakyti teismas, todėl iš nutarimo teiginių daro išvadą, jog jis nevengia atlikti viešuosius darbus, o tik VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras nenori priimti administracinėn atsakomybėn trauktų asmenų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 334 straipsnis numato, jog asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Nemokami viešieji darbai keičiami areštu skaičiuojant vieną arešto parą už tris nemokamų viešųjų darbų valandas, bet ne ilgesniu kaip trisdešimt parų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teismui pateiktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog E. I. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus. Bylos medžiaga patvirtina, jog asmeniui dar 2008 m. kovo 28 d. įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centre, siuntime pažymint, jog jis privalo prisistatyti į minėtą įstaigą iki 2008 m. balandžio 7 d., kitaip kils ATPK 334 straipsnyje įtvirtintos vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmės (b. l. 4). Siuntime nurodytos pareigos asmuo neįvykdė (b. l. 5), o 2008 m. balandžio 14 d. pateikė Šiaulių miesto vyriausiajam policijos komisariatui paaiškinimą, kuriuo prašė neskirti viešųjų darbų, nes mėnesiui išvyksta į Norvegiją, kur yra galimybė užsidirbti ir taip sumokėti skirtą administracinę baudą, kitu atveju sutinka su jam skirtinu administraciniu areštu (b. l. 6). 2008 m. gegužės 26 d. E. I. motinai paliktas šaukimas, kuriuo apeliantas įpareigojamas atvykti į komisariatą ir paaiškinti, dėl kokių priežasčių nedirba viešųjų darbų, 2008 m. birželio 18 d. analogiškas šaukimas įteiktas E. I. asmeniškai (b. l. 7 - 8). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Institucija dėjo protingas pastangas padėti asmeniui išvengti administracinės nuobaudos keitimo į areštą, tačiau jokio bendradarbiavimo iš pažeidėjo pusės nesulaukta, t. y. asmuo į komisariatą pagal siųstus šaukimus neatvyko ir paskirtų darbų dirbti nepradėjo. Pirmosios instancijos teismui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2008 m. rugsėjo 16 d. raštu patvirtino, jog E. I. į centrą atlikti nemokamų viešųjų darbų nebuvo atvykęs (b. l. 12). Priešingai tvirtindamas apeliantas, t. y. nurodydamas, jog buvo nuvykęs į VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą, tačiau ten jam darbas nesuteiktas, tokio savo teiginio jokiais įrodymais, skirtingai nei teismas, nepagrindžia. Atvirkščiai, tokią aplinkybę pabrėždamas, apeliantas nenurodo nei kreipimosi į įstaigą datos, nei su juo bendravusio darbuotojo vardo ir pavardės.
Dėl apelianto teiginio, jog jam neaiški pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvacija, pasakytina, jog vietoj žodžių konstrukcijos „vengia atlikti“ teismas įrašė „vengia neatlikti“, kas vertintina kaip elementari rašymo klaida, kuri, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, asmeniui gintis nuo jo netenkinančio procesinio sprendimo nesutrukdė ir, be jokios abejonės, šiuo atveju nutarimo neteisėtumo ar nepagrįstumo neapsprendžia.
Apeliantas jokių aplinkybių, objektyviai trukdžiusių jam atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. I. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.