- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-756-2860-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato viešosios policijos Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjas 2008 m. rugpjūčio 11 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. liepos 23 d. apie 1 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje V. M. papurškė iš dujų balionėlio R. P. (R. P. ) į veidą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį. V. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 1 d. nutarimu skyrė V. M. už ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą 250 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog V. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b. l. 6) ir liudytojų parodymai. Liudytojai R. P. ir B. P. tiek policijos pareigūnui, tyrusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek teismui paaiškino jiems žinomas bylos aplinkybes – tai, kad V. M. į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasibeldė 2008 m. liepos 23 d. naktį, apie 1 val., pareiškė pretenzijas dėl lenkiškų kalbų ir muzikos bei nieko nepaaiškinęs papurškė dujų balionėliu R. P. į akis. Šie liudytojai paneigė, kad, prieš ateinant V. M. , jų bute garsiai grojo muzika. Pats V. M. tiek policijos pareigūnui rašytame paaiškinime, tiek teismo posėdyje teigė, kad R. P. bute įvykio naktį garsiai grojo muzika, jis norėjo ramybės ir ėjo kaimynų nuraminti, o dujų balionėliu papurškė gindamasis nuo R. P. . Teismas pažymėjo, kad liudytojai R. P. ir B. P. yra šeimos nariai, todėl gali būti suinteresuoti duoti sau naudingus parodymus, tačiau jų parodymus patvirtina objektyviai nustatytos bylos aplinkybės. Vilniaus miesto VPK 2 PK viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialisto D. B. tarnybiniame pranešime (Vilniaus m. VPK 2-ojo PK VP OVP informacijos žurnale užregistruotas 2008 m. liepos 23 d. Nr. 3685) nurodyta, kad 2008 m. liepos 23 d. 6 val. 00 min. gautas VGPUL slaugytojos pranešimas, kad 3 val. 13 min. GMP brigada dėl veido ir abiejų akių cheminio nudegimo į ligoninę pristatė R. P. (b. l. 4). Tiek iš liudytojų R. P. ir B. P. , tiek paties V. M. parodymų matyti, kad 2008 m. liepos 23 d. apie 0 val., t. y. likus vienai valandai iki įvykio, į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atvykę V. M. iškviesti policijos pareigūnai, kurie nenustatė jokio administracinės teisės pažeidimo minėtame bute, administracinio teisės pažeidimo protokolo už triukšmą ar kitą pažeidimą nesurašė. Šios aplinkybės teikia pakankamą pagrindą liudytojų R. P. ir B. P. parodymus laikyti patikimais, atitinkančiais tikrąsias įvykio aplinkybes, kurios buvo nustatytos surašant V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. M. parodymus teismas įvertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, surinkti byloje. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio metu buvo būtinosios ginties būklėje. Pavojingo kėsinimosi iš liudytojų pusės prieš V. M. nebuvo. Priešingai, jis pats be aiškios priežasties sukėlė konfliktinę situaciją, nakties metu belsdamasis į kaimyninio buto duris ir reikšdamas nepagrįstas pretenzijas. V. M. , naktį daugiabučio namo laiptinėje belsdamasis į kaimyninio buto duris be aiškios priežasties ir papurkšdamas dujų balionėliu į buto duris atidariusį gyventoją, sukeldamas pastarajam ir jo šeimos nariams nepatogumus, būtinumą kviesti greitąją medicinos pagalbą, pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį. Jo veiksmai pagal ATPK 174 straipsnį kvalifikuoti teisingai. V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad pažeidėjas nėra teistas ir baustas administracine tvarka, jam skirtina švelnesnė iš ATPK 174 straipsnyje numatytų nuobaudų – bauda. Tačiau, atsižvelgiant į R. P. sveikatai sukeltus padarinius (veido ir abiejų akių cheminį nudegimą), V. M. skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
II.
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimu jam skirtą baudą. Apelianto nuomone, teismas neišsiaiškino visų bylos aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad 2008 m. liepos 23 d. naktį apie 1 val. pasibeldė į R. P. ir B. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris ir paprašė pritildyti muziką. Tačiau R. P. pradėjo šaukti, primygtinai reikalavo pasakyti kur jis gyvena, nurodyti savo vardą ir pavardę. Be to, R. P. jį puolė – griebė už pakarpos, todėl gindamasis jis ir papurškė dujų R. P. į veidą. Apeliantas pažymi, kad 2008 m. liepos 23 d. jis ir jo draugė A. P. tris kartus skambino bendruoju pagalbos telefonu dėl triukšmo minėtame bute. Tačiau dėl nežinomų priežasčių teismui nebuvo pateikta Bendrojo pagalbos centro informacija apie šiuos skambučius. Policijos pareigūnai atvyko į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tik po kiek laiko, kai šiame būte jau nebuvo triukšmaujama, todėl policijos pareigūnai nenustatė jokio pažeidimo. Apelianto nuomone, jo veiksmai konflikto metu turėtų būti vertinami kaip adekvatūs – jis papurškė dujų R. P. į veidą gindamasis. Todėl tokie veiksmai neturėtų būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarime išsamiai aptarti įrodymai (Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės pareigūno 2008 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b. l. 6), R. P. ir B. P. rašytiniai paaiškinimai, duoti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato viešosios policijos Vilkpėdės policijos nuovadoje, ir jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu (b. l. 10, 16, 25-26), paties V. M. rašytiniai paaiškinimai ir parodymai, duoti teismo posėdžio metu (b. l. 17, 24)) patvirtina, kad 2008 m. liepos 23 d. apie 1 val. 20 min. V. M. paskambino į R. P. ir B. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris ir papurškė iš dujų balionėlio duris atidariusiam R. P. į veidą. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu šių įrodymų vertinimu, todėl jo nekartoja nutartyje.
V. M. teigimu, jis skambino į kaimyninio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris dėl to, kad šiame bute buvo triukšmaujama ir garsiai leidžiama muzika. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. M. kvietimu dėl keliamo triukšmo į minėtą butą buvo atvykę policijos pareigūnai, bet jokio pažeidimo nenustatė. Be to, net jeigu byloje ir būtų nustatyta, kad R. P. ir B. P. bute buvo triukšmaujama, ši aplinkybė esminės reikšmės vertinant V. M. veiksmus nagrinėjamu atveju neturėtų, kadangi toks konfliktinės situacijos sprendimo būdas, kokį pasirinko V. M. , negali būti vertinamas kaip adekvatus ir suderinamas su visuotinai priimtomis elgesio taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad V. M. , naktį daugiabučio namo laiptinėje belsdamasis į kaimyninio buto duris be aiškios priežasties ir papurkšdamas iš dujų balionėlio į duris atidariusį gyventoją, sukeldamas pastarajam ir jo šeimos nariams nepatogumus, būtinumą kviesti greitąją medicinos pagalbą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
V. M. apeliaciniame skunde teigiama, kad dujų balionėlį jis panaudojo gindamasis nuo R. P. užpuolimo, t. y. būtinosios ginties sąlygomis. ATPK 18 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinosios ginties būklėje, tai yra ginant valstybę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką nuo priešingo teisei kėsinimosi tokiu būdu, kad padaroma pasikėsintojui žalos, jeigu tik nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad V. M. duris atidaręs R. P. ar jo sesuo B. P. , stovėjusi šalia, ėmėsi kokių nors veiksmų, kuriuos galima būtų vertinti kaip pasikėsinimą į V. M. gyvybę, sveikatą arba kokias nors įstatymo saugomas jo teises ar laisves. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo padarytas būtinosios ginties sąlygomis.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju V. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Parinkdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.