Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Aivaro Velučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-07-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-02-06 nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2017-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. 2018-05-09 bausmę atlikęs;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

E. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2019-10-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, neteisėtai, t. y. be savininko sutikimo, įgijo P. Ž. vardu išduotą AS „Luminor“ bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė.

Be to, E. G. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma pas save P. Ž. vardu išduota AS „Luminor“ bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini):

1) 2019-10-27, 11 val., kavinėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pridėjęs kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už 1,50 Eur vertės prekę, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;

2) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-10-27, 11.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pridėjęs kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už 21,74 Eur vertės prekes. Tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad 2019-10-27, apie 04.00 val., jis ėjo į kazino „T.“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pamatė, kad netoli baro „K.“ išėjimo, ant žemės, guli kažkoks juodas daiktas. Priėjęs arčiau, pasilenkė ir tą daiktą paėmė. Suprato, kad tai yra mobilus telefonas su juodos spalvos įdėklu. Koks telefono modelis – nepamena. Telefonas buvo visiškai sudaužytas: bandė jį įjungti, tačiau jis neveikė. Tuomet rastą telefoną pasiėmė ir grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Po kelių valandų atsikėlęs, vėl paėmė rastą sudaužytą telefoną ir pamatė, kad telefono įdėkle yra banko kortelė. Kokio tiksliai banko kortelė buvo, negali pasakyti, nes nepamena. Tą pačią dieną, t. y. 2019-10-27, apie 10 val., važiavo autobusu ir pamatė autobuse sėdinčias dvi paneles. Jų paprašė, kad jam padėtų surasti kortelės savininką. Autobuse panelės pagal ant banko kortelės parašytą vardą bei pavardę bandė surasti banko kortelės savininką, tačiau joms nepavyko. Panelės iš autobuso išlipo. Pamena, kad tą dieną, t. y. 2019-10-27, apie 11.00 val., ėjo į kavinę. Koks tikslus kavinės pavadinimas – nepamena, bet ji yra (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje. Kavinėje pirko kavą. Pamena, kad išgėręs kavą ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje apsipirko. Kadangi su savimi turėjo rastą banko kortelę, mano, kad kai kavinėje pirko kavą ir apsipirkdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis galėjo atsiskaityti ne su savo banko kortele, o su rastąja kortele, nes pats turi ne vieną banko kortelę. Taip pasielgė per neapdairumą. Yra išsiblaškęs, tikrai to nepadarė tyčia. Apsipirkęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ėjo link (duomenys neskelbtini) bibliotekos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjęs į biblioteką atsisėdo prie kompiuterio, skaitė naujienas. Nusprendęs išeiti, rastą banko kortelę paliko ant stalo bibliotekoje. Niekam iš bibliotekos darbuotojų nepasakė, kad rastą banko kortelę paliko ant stalo. Kadangi rastas telefonas buvo sudaužytas, neveikiantis, jis jį išmetė mieste esančiame konteineryje. Juo nesinaudojo, nes pasinaudoti buvo neįmanoma. Ne jam priklausančia, o rasta banko kortele, kuri buvo įdėta į telefono dėklą, kavinėje ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė per neapdairumą, tiesiog supainiodamas banko korteles. Norėjo rastą kortelę nunešti į banką, tačiau to nepadarė. Informacija apie kortelės radimą buvo pasidalinęs socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau banko kortelės savininkas neatsirado. (t. 1, b. l. 168-170)

Papildomos apklausos metu E. G. nurodė, kad šiuo metu jis jokios sąskaitos bankuose, kurie yra Lietuvoje, neturi. Šiuo metu turi tik suomišką banko kortelę, tačiau su savimi jos dabar neturi, ją yra palikęs pas savo motiną. Tuo metu kai prie baro „K.“, 2019-10-27, rado sudaužytą mobilaus ryšio telefoną bei jo įdėkle buvusią banko kortelę, buvo atsidaręs banko sąskaitą Lietuvoje, „Swedbank“ banke. Turėjo jam išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę, tačiau šiuo metu ši banko sąskaita yra uždaryta. Kada ją uždarė – negali pasakyti, nes nepamena. „Swedbank“ sąskaitos, kurią yra uždaręs, numerio nepamena. Kadangi tuo metu turėta „Swedbank“ kortelė turėjo bekontaktę atsiskaitymo funkciją, todėl ją galėjo supainioti su rasta banko kortele bei su rastąja kortele atsiskaityti kavinėje, kai pirko kavą, bei parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimą dėl rastos banko kortelės „Facebook“ socialiniame tinkle paskelbė ne jis pats, o jam iš matymo pažįstamas vyras, kurį dažnai sutikdavo biliardinėje, sporto bare „H.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai ateidavo pažaisti biliardą. Vyriškio vardo bei pavardės nežino. Jam buvo užsiminęs, kad rado banko kortelę, todėl paprašė, kad jis paskelbtų „Facebook“ skelbimą, tikslu rasti kortelės savininką. Vėliau klausė jo, ar niekas jam neparašė dėl rastos kortelės, tačiau šis pasakė, kad niekas rastos kortelės nepasigedo bei į jį nesikreipė. (t. 1, b. l. 174-176)

Papildomos apklausos metu E. G. nurodė, jog sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka atlyginti nukentėjusiajam pareikštą jam civilinį ieškinį 93,24 Eur sumai (t. 1, b. l. 180-182).

Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiame kokteilių bare „K.“, apie 04.00 val., būdamas neblaivus, pastebėjo, kad pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20 PRO“, kurio juodos spalvos dėkle buvo jo vardu išduota banko „Luminor“ mokėjimo kortelė su bekontakčio atsiskaitymo funkcija. Bare jokių konfliktų nebuvo, užpultas, sumuštas, apvogtas nebuvo. Tuo metu pagalvojo, kad telefoną su kortele pametė. Prarasto telefono vertė 600 Eur. Būdamas bare, kortelės neužblokavo, manė, jog atvyks kitą dieną į barą ir telefoną atsiims kaip rastą. Iš baro vyko tiesiai namo. 2019-10-27, apie 13 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrinęs savo banko sąskaitą per elektroninės bankininkystės prieigą pastebėjo, kad be jo žinios, 2019-10-27, kavinėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atsiskaityta už 1,50 Eur. 2019-10-28 atvykęs į banką „Luminor“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad kažkas, taip pat be jo žinios, 2019-10-27 atsiskaitė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 21,74 Eur. Bendrai jo kortele buvo atsiskaityta už 23,24 Eur. Minėtą dieną nei prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nei kavinėje „M.“ nebuvo ir neatsiskaitinėjo. Kas galėjo naudotis jo pamesta kortele – neįtaria. Pamesta kortelė be PIN kodo buvo galima atsiskaityti už pirkinius iki 35 Eur, vienu mokėjimu. Kortelę užblokavo pats, daugiau pinigų nuo jos nuskaityta nebuvo. (t. 1, b. l. 1-11)

Iš Luminor Bank AS banko pateikto P. Ž. priklausančios mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo išrašo, laikotarpiu nuo 2019-10-27 iki 2019-10-27, matyti, kad minėta banko kortele buvo pasinaudota 2019-10-27 kavinėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsiskaitant už užsakymą už 1,50 Eur, bei parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsiskaitant už pirkinius už 21,74 Eur (t. 1, b. l. 43-45).

Iš 2019-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta baro „K.“ pateikta kompaktinio disko laikmena. Nustatyta, kad 2019-10-27, 01.00 val., prie baro „K.“ prieina pareiškėjas (P. Ž.), apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais, juodos spalvos sportiniais batais, baltu padu, su ženklu „Nike“. Jis bendrauja su kitu asmeniu, sėdinčiu prie baro. Pareiškėjas, 01.23 val., rankoje turi telefoną. 01.24 val. atsisėda ant kėdės prie baro, užsisako gėrimą. Telefoną tai pasiima į rankas, tai įsideda į striukės kišenę. 01.31 pareiškėjas su asmeniu, su kuriuo bendravo prie baro, išeina nuo baro pro išėjimą, jo vaizdo įraše nematyti. 01.34 val. pareiškėjas sugrįžta prie baro. Iš paskos grįžta ir jo pažįstamas. Matyti, kad pareiškėjas rankoje turi telefoną. Jis toliau sėdi, geria gėrimą, šnekasi su pažįstamu. 01.45 val. pareiškėjas įsideda telefoną į kairę striukės kišenę ir išeina nuo baro, pro išėjimą, jo nematyti. 01.47 val. pareiškėjas sugrįžta prie baro, atsisėda, bendrauja su pažįstamu. 01.49 val. pasiima iš pažįstamo cigaretę ir išeina nuo baro. 01.51 val. sugrįžta, atsisėda prie baro, geria gėrimą. 01.56 val. pareiškėjas vėl išeina nuo baro. 02.11 val. pareiškėjas sugrįžta prie baro, atsisėda. 02.15 val. pareiškėjas rankose turi telefoną. 02.17 val. pareiškėjas dar pažiūri į telefoną ir jį įsideda į striukės kairės pusės kišenę. 02.20 val. pareiškėjas išeina nuo baro pro išėjimą kairėje. 02.24 val. pareiškėjas vėl grįžta prie baro, prisėda prie baro, 02.24 val. matyti, kad pareiškėjas rankas kiša į kišenes, tikrina kelnių kišenes, tačiau telefono neberanda. 02.24 val. atsistoja ir išeina nuo baro pro išėjimą kairėje. 02.25.31 val. grįžta prie baro, kažką pasako savo pažįstamam draugui, po to barmenei, vėl tikrina savo rūbų kišenes. Matyti, kad jo pažįstamas pasiima savo telefoną ir skambina. Pareiškėjas vėl tikrina savo rūbų kišenes. 02.27 val. atsistoja nuo kėdės, ieško ant grindų, po to išeina nuo baro, pro išėjimą. Toliau vaizdo įraše pareiškėjo nematyti, jis prie baro negrįžo. 03.00 val. vaizdo įrašas baigėsi. Vaizdo įraše nematyti, kad telefoną kas ištrauktų pareiškėjui iš kišenės ar telefonas būtų iškritęs ant žemės. Atidarius pateiktą failą „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraše nurodytas laikas nuo 2019-10-27 00.02.10, matyti patalpa, kurioje jokių asmenų nėra, 00.02.26 val. vaizdo įrašas sustoja, pareiškėjo įraše nematyti. (t. 1, b. l. 48-50)

Iš 2020-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kavinės „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateikta kompaktinio disko laikmena. Nustatyta, kad 2019-10-27, 10.56 val., kavinėje, prie baro prieina asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis kepurę su snapeliu. Ant kepurės uždėtos garso ausinės. Vyras dėvi juodą striukę, juodas sportines kelnes, su mėlyna juosta kelnių šonuose, avi sportiniais juodos spalvos batais, kurių padas baltos spalvos. Kavinėje daugiau žmonių nematyti: tik barmenė ir nurodytas asmuo. Asmuo kažką pasako barmenei. Barmenė paima kortelių atsiskaitymo aparatą, pateikia asmeniui. Matyti, kad asmuo kortelę, kurią turėjo dešinėje rankoje, 10.56 val. prideda prie aparato ir atsiskaito bekontakčiu mokėjimo būdu. Po to nueina ir atsisėda prie stalo, esančio prie lango. 10.58 val. barmenė asmeniui atneša kavos puodelį, cukrinę ir nueina. (t. 1, b. l. 53-55)

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose išrašo matyti, kad E. G. vardu atidaryta sąskaita „Swedbank“ AB banke buvo uždaryta 2015-07-28 (t. 1, b. l. 137-138).

Iš 2020-04-24 ikiteisminio tyrimo pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2020-04-24, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su Klaipėdos apskrities viešosios (duomenys neskelbtini) biblioteka, tikslu sužinoti, ar 2019 metų spalio mėnesį kas nors bibliotekoje paliko banko mokėjimo kortelę bei ar ji buvo rasta bibliotekos darbuotojų. Telefonu atsiliepė vaikų skyriaus vyr. bibliotekininkė M. J., gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuri nurodė, kad tokiu laikotarpiu niekas banko kortelės nepaliko. Taip pat M. J. nurodė, kad radus banko kortelę, ar bet kokį kitą daiktą yra ieškoma jo savininko, tikslu paliktą daiktą grąžinti jo savininkui. (t. 1, b. l. 97-98)

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. G. 2019-10-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, neteisėtai, t. y. be savininko sutikimo, įgijo P. Ž. vardu išduotą AS „Luminor“ bekontaktę mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė. Tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė P. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Be to, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. G. pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma pas save P. Ž. vardu išduota AS „Luminor“ bekontakte mokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-27, 11.00 val., kavinėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pridėjęs kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už 1,50 Eur vertės prekę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 11.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pridėjęs kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už 21,74 Eur vertės prekes. Tokiu būdu E. G., pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai ja atlikdamas finansines operacijas, įgijo svetimą P. Ž. priklausantį turtą – 23,24 Eur. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis (areštu) ir jos dydžiais (t. 1, b. l. 186-189), taip pat sutiko atlyginti nukentėjusiajam nurodyto civiliniame ieškinyje dydžio turtinę ir neturtinę žalą (t. 1, b. l. 180). Nukentėjusiajam pranešimas išsiųstas (b. l. 190-191), prašymų negauta.

Kaltinamasis E. G. anksčiau teistas, naujus du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai padarė neatlikęs 2019-09-19 nuosprendžiu paskirtos šešiasdešimties parų arešto bausmės, teistumui neišnykus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. G. baustas už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 108-136). VSDFV duomenimis, nuo 2017-06-19 E. G. verčiasi individualia veikla (t. 1, b. l. 106).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, nurodė, kad svetima mokėjimo kortele jis atsiskaitė ją sumaišęs su savo turėta - AB „Swedbank“ banko išduota kortele. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. G. sąskaitos AB „Swedbank“ banke ir galiojančios šio banko atsiskaitymo kortelės neturėjo. E. G. vardu atidaryta sąskaita minėtame banke buvo uždaryta 2015-07-28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamojo dalinį prisipažinimą laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – areštus, nustatant artimus sankcijų vidurkiams jų dydžius (BK 49 straipsnio 3 dalyje). Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios skirtinos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, taip pat atsižvelgiant į panašų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2019-09-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 183-185), paliktina iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

IV. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo civilinis ieškinys: P. Ž. civilinis ieškinys dėl 23,24 Eur turtinės ir 70 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 24, 25). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl P. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo P. Ž. naudai iš kaltinamojo E. G. priteistina 23,24 Eur turtinei ir 70 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (DVD, 2 vnt.), saugomos voke, baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir E. G. skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2019-09-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, ir E. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas administracija@siauliuti.lt, telefonas 8 41 430921) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykstama atlikti arešto bausmės ir nepranešama pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo P. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš E. G. priteisti 23,24 Eur (dvidešimt tris eurus dvidešimt keturis euro centus) turtinei ir 70 Eur (septyniasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (DVD, 2 vnt.), saugomas voke, baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.