Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo F. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, profesinio išsilavinimo, išsituokusiai, bedarbei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teistai: 2014 m. balandžio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2016 m. birželio 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje nepakaltinamumo būsenoje taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, 2020 m. gegužės 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B., 2020 m. sausio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagaliu sudavė vieną kartą P. J., su kuriuo gyvena kartu neįregistravusi santuokos, į veido sritį, tuo padarė nubrozdinimą kairiame paakyje ir nežymiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo P. J. sveikatą.

Be to, F. B., 2020 m. sausio 25 d., naktį, tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), F. B. pagaliu sudavė vieną kartą P. J., su kuriuo gyvena kartu neįregistravusi santuokos, į dešinės rankos plaštaką, taip padarė dešinės rankos V-to piršto pagrindinio pirštakaulio lūžį ir nesunkiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo P. J. sveikatą.

Kad F. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta:

Nukentėjusiojo P. J. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. sausio 24 d. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė F. B., su kuria kartu gyvena apie 30 metų, atėjusi į kambarį jį prispaudė lovoje ir liepė tvarkyti kambarius. Sutvarkius kambarius jis norėjo išeiti į lauką, tačiau jo F. B. neleido. Kadangi jis vis viena norėjo išeiti F. B. pasiėmusi pagalį su juo jam sudavė smūgį į veido sritį. Jis gynėsi, tačiau pagaliu jam kliudė veidą ir jį nubrozdino. Kitą dieną paryčiais, bet dar nakties metu, F. B. vėl buvo nerami, su ja nebuvo galima susikalbėti. Ji jo niekur neleido išeiti. Ji jam vėl sudavė smūgį su pagaliu. Gindamas jis pakėlė ranka ir ji jam su pagaliu pataikė į rankos plaštaką ir sulaužė pirštą. Jis šaukėsi pagalbos, o iš buto su kaimynų pagalba jis galėjo išeiti tik spalio 27 d. Gali patvirtinti, kad F. B. turi psichikos sutrikimų ir jos neadekvati būsena iki šio įvykio tęsėsi pakankamai ilgai. Ji retkarčiais apsilankydavo pas gydytojus, turėdavo vaistų, tačiau vartodavo alkoholį, jos elgesys būdavo neadekvatus.

Liudytojo A. M. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, išėjęs į kiemą išgirdo, kad antrame aukšte gyvenantis kaimynas P. J. beldėsi į langą, kuris prašė iškviesti socialinę darbuotoją, nes jis užrakintas ir jo neišleidžia jo sugyventinė „F.“. Sugrįžęs į namus apie tai pasakė savo draugei S. G., kuri nuėjo iki socialinės darbuotojos. Tai ne pirmas kartas kai P. J. sugyventinė „F.“ jo neišleidžia iš namų.

Liudytojos S. G. parodymais. Ji parodė, kad tikslios dienos nepamena, būnant namuose į namus sugrįžęs jos draugas A. M. pasakė, kad kaimynas P. J. beldžiasi pro langą ir prašosi pagalbos, nes jo iš namų neišleidžia „F.“ B.. Apie tai ji pranešė seniūnijos socialinei darbuotojai R. G., taip pat buvo iškviesta policija, kuriems atvykus P. J. buvo suteikta pagalba. Gali patvirtinti, kad ir iki šito karto yra girdėjusi kaip kaimynas P. J. bute prašydavo jo nemušti, šaukdavosi pagalbos.

Liudytojos R. G. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną, prieš pietus į seniūniją atbėgusi S. G. informavo, kad jos kaimynas P. J. šaukiasi pagalbos. Nuėjusi prie P. J. buto ir paprašius ją įleisti, iš už durų atsiliepė F. B., kuri pasakė, kad nieko neįsileis. Girdėjosi, kad P. J. prašė jį gelbėti, teigdamas kad F. B. gali jį užmušti. Tuomet ji iškvietė policiją, su kurios pagalba P. J. iš buto buvo išleistas. Gali patvirtinti, kad P. J. ir anksčiau skųsdavosi F. B. elgesiu. Kiek jai žinoma F. B. turi psichikos sutrikimų, tačiau jai skirtus vaistus ne visada gerdavo, vartodavo alkoholį.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 27 d. 16.48 val. atlikus nukentėjusiojo P. J. kūno apžiūrą, nustatyta, kad kairės veido pusės srityje, ties akimi matomas nubrozdinimas, kraujosruva, pamėlusi vieta po kaire akimi. Nosies viršutinė dalis, ties viduriu prakirsta, matoma 1x1 cm žaizda. Dešinės rankos plaštakos viršutinė dalis, ties trečiu, ketvirtu ir penktu pirštu patinusi, pamėlusi (t. 1, b. l. 63-68).

Specialisto išvada 2020 m. balandžio 28 d. Nr. G 406/2020(05), kurioje nurodoma P. J. nustatyta odos nubrozdinimas kairiame paakyje, padaryta kietais bukas daiktais. Nustatytas odos nubrozdinimas kairiame paakyje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. J. nustatytas dešinės plaštakos V-o piršto pagrindinio pirštakaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu P. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant pagaliu (t. 1, b. l. 79-86).

Remiantis išdėstytais įrodymais laikytina nustatytu, kad F. B. panaudojo fizinį smurtą prieš asmenį – P. J., su kuriuo kartu gyveno neįregistravusi santuokos (partnerystė). Toks asmuo laikomas šeimos nariu (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl laikytina, kad F. B. nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė savo šeimos nariui, kas yra BK 140 straipsnio ir 138 straipsnio kvalifikuojanti aplinkybė.

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad F. B., 2020 m. sausio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagaliu sudavė vieną kartą P. J., su kuriuo gyvena kartu neįregistravusi santuokos, į veido sritį, tuo padarė nubrozdinimą kairiame paakyje ir nežymiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo P. J. sveikatą, todėl tokia F. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įrodyta, kad F. B., 2020 m. sausio 25 d., naktį, tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), F. B. pagaliu sudavė vieną kartą P. J., su kuriuo gyvena kartu neįregistravusi santuokos, į dešinės rankos plaštaką, taip padarė dešinės rankos V-to piršto pagrindinio pirštakaulio lūžį ir nesunkiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo P. J. sveikatą, todėl tokia F. B. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2020 m. vasario 18 d. – balandžio 7 d. Nr. 88TPK-25/2020 (t. 1, b. l. 140-141) pateiktų išvadų žinoma, kad F. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtine psichikos liga - paranoidine šizofrenija, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu F. B. pagal esančią dabartinę psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Ji negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas F. B. padarė būdama nepakaltinama ir jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Ekspertizės akte Nr. 88TPK-25/2020 pateikta išvada, kad F. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje medicinos įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad F. B. padarė dvi (nesunkią ir apysunkę) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, veikos buvo susijusios su smurto pavartojimu. Iš bylos medžiagos, teisiamojo posėdžio apklausto nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimų žinoma, kad F. B. būklė nėra tinkama, ji nereguliariai vartodavo vaistus, vartodavo alkoholį, jos elgesys buvo neadekvatus.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas J. M. nurodė, kad F. B. ambulatorinio gydymo ir stebėjimo sąlygų nesilaikė, todėl palaikantis ekspertizės išvadoje pateiktą rekomendaciją F. B. taikyti priverstinį stacionarų stebėjimą ir gydymą.

Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi F. B. padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje nepakaltinamumo būsenoje jau buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tačiau dėl to, kad ji nesilaikė nustatyto ambulatorinio gydymo rėžimo 2020 m. gegužės 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad F. B. dėl jos padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, kas yra daroma ir šiuo metu, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

F. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.