Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Š. K. IĮ barmenu ir mokosi Kauno kolegijoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d. 6 MGL bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal LR BK 281 str.2 d., 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent : 2011 m. lapkričio 13 d. apie 12.00 val. Varėnos r. sav. Merkinės miestelyje, Seinų gatvėje prie namo Nr. 2, vairuodamas K. V. priklausantį automobilį „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 135 punktus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdamas išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, nesiėmė visų būtinų priemonių, vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, būdamas neblaivus, viršijo gyvenvietėje leistiną važiavimo greitį, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, automobilio nesuvaldė, nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, bet užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė juo vedusį dviratį A. K., dėl to įvyko eismo įvykis, jo metu sužalojo A. K., padarydamas jam kairio klubakaulio lūžimą, krūtinės ląstos sumušimą, odos nubrozdinimus abiejų plaštakų srityse, veido srityje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, tuo nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl kairio klubakaulio sparno lūžimo nukentėjusiojo A. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesiniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat, iš karto po eismo įvykio 2011 m. lapkričio 13 d. apie 12.00 val. Varėnos r. sav. Merkinės miestelyje, Seinų gatvėje prie namo Nr. 2, A. K. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 231.1., 231.2., 231.4., 231.5. p. reikalavimų, t. y. įvykus eismo įvykiui, nedelsdamas nesustojo, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir nepažymėjo eismo įvykio vietos, pagal galimybes nesiėmė visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajam A. K., neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, bet partrenkęs ir sužalojęs A. K., t. y. sukėlęs pavojų ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, palikęs sužeistą nukentėjusįjį A. K. gulėti gatvėje, nuvažiavo, pasišalindamas iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-11-13 Varėnos r. Kibyšių k. kartu su K. V. ir M. S. remontavo K. V. automobilį. Prie tvenkinio gėrė alkoholinius gėrimus ir sugalvojo važiuoti automobiliu. Vairavo K. V. priklausantį automobilį „Peugeot“ ir važiavo į Merkinės miestelį. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kelias buvo šlapias, viršijo saugų greitį, sumėtė automobilį ir atsitrenkė į žmogų, po to atsitrenkė į stulpą. Labai išsigando ir iš įvykio vietos nuvažiavo, pasišalino.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2011-11-13 ryte į namus atėjo kaimynas K. V. ir pakvietė kartu važiuoti į Kibyšių kaimą Varėnos r. remontuoti automobilį. Gėrė prie tvenkinio, netoli Merkinės miestelio. A. K. nusprendė kažkur važiuoti tuo automobiliu, o K. V. miegojo automobilyje girtas.A. K. sėdo už vairo, jis atsisėdo šalia. Per Merkinę važiavo dideliu greičiu, posūkyje automobilį „užmetė“ į kairę, ant gatvės apsuko, automobilis pradėjo slysti į dešinę, kur tuo metu ėjo ar važiavo dviračiu žmogus. Automobilis partrenkė žmogų, po to atsitrenkė į kelio ženklą. A. K. nesustojo, o nuvažiavo pas Amšiejų į kiemą. K. V. automobilį paliko A. kieme, o patys nuėjo į namus.

Liudytojas S. L. parodė, kad 2011-11-13 apie 12.20 val automobiliu „Ford Mondeo“ važiavo Merkinės miestelio gatve link centro. Būdamas netoli Seinų g. ir Kauno g. sankryžos, išgirdo trenksmą, pamatė automobilį ir nukritusį žmogų. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje nebuvo sustojęs, nuvažiavo toliau į Nemunaičio gatvę. Jis bandė sekti paskui tą automobilį, tačiau šis nuvažiavo labai greitai ir nepavijo. Automobilis buvo tamsios spalvos.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2011-11-13 apie 12.00 val. atėjo į svečius pas kaimynę I. A., gyv. Nemunaičio g. Merkinės miestelyje. Netrukus į A. kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis.A. K. išlipo iš vairuotojo vietos. Jie tarėsi, kaip kalbėti, jei klaus apie kažkokį eismo įvykį. Tuo metu ji nežinojo, kad miestelyje buvo eismo įvykis.Namo savininkė I. A. klausė, kodėl jie čia atvažiavo, liepė jiems iš kiemo išvažiuoti. Automobilio buvo apgadintas dešinys šonas, išdaužtas dešinės pusės durelių priekinis stiklas.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2011-11-13 sūnus A. K. į namus sugrįžo apie 13 val., tuo metu paskambino K. V., kuris kalbėjo apie 400 litų, tačiau ji nesuprato už ką. Tik vėliau sužinojo apie avariją, kad buvo partrenktas žmogus.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais :

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK specialisto S. P. 2011-11-13 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad eismo įvykio metu sužalotas žmogus ( b.l. 2);

Įvykio vietos 2011-11-13 apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta ir situacija po eismo įvykio Varėnos r. Merkinės miestelyje Seinų gatvėje ties namu Nr. 2. ( b. l. 3-15).

Įvykio vietos Varėnos r. Merkinės mst. (duomenys neskelbtini), apžiūros 2011-11-13 protokolu, kur užfiksuota vieta, kurioje po eismo įvykio rastas automobilis „Peugeot 605“, v/n (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17-24).

Dviračio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti dviračio apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 16 ).

Automobilio „Peugeot 605“ v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu ( b. l. 28-31). Automobilis priklauso K. V. ( b. l. 32), techninė apžiūra atlikta 2011-11-11 ( b. l. 33), draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ ( b. l. 34). Automobilis grąžintas K. V. ( b. l. 35-39).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad po eismo įvykio A. K. kraujyje nerasta etilo alkoholio ( b. l. 53 ).

Specialisto išvada Nr. T-A 8243/11(01), kurioje nurodyta, kad po eismo įvykio A. K. kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio ( b. l. 60 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 934/11 ( 06 ) nurodyta, kad A. K. kairio klubikaulio sparno lūžimas, krūtinės ląstos sumušimas, odos nubrozdinimai abiejų plaštakų srityse, veido srityje, muštinė žaizda kairio antakio srityje galėjo būti padaryta autoįvykio metu prie nurodyto laiko ir aplinkybių vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio klubikaulio sparno lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 79-81 ).

Specialisto išvada Nr. T-A 8244/11(01), kad A. K. kraujyje po eismo įvykio etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 53).

Nukentėjusiojo A. K., liudytojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa su teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamojo ir liudytojų parodymais.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuotina pagal LR BK 281 str.2 d. Kvalifikuojantis požymis, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam.

LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, neblaivumas (girtumas) yra asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą. O ta leistina norma, asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 144 str. (palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei). Kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, jo metu sužalojo nukentėjusįjį, todėl turėjo pareigą pasirūpinti nukentėjusiu asmeniu, bet jo nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šios žmogaus gyvybei ir turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Būtinybės at neatidėliotino pagrindo kaltinamajam pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo.

Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 133, 135, 231.1.,231.2.,231.4., 231.5. p., reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.), atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str.1 d.3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, viešosios tvarkos pažeidimą ir ši veika padaryta 2012-01-13, o nuosprendis priimtas 2012-06-08, t.y. buvo nuteistas po ikriminuotų veikų padarymo. Paskirtą nuosprendžiu bausmę – baudą sumokėjęs.

A. K. neįrašytas į psichiatro kabineto ar priklausomybių ligų įskaitą, administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis dirba pagal darbo sutartį, mokosi.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą ir tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Už tokių nusikalstamų veikų padarymą yra numatyta keletas bausmių rūšių.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tai, kad iki nuosprendžio šioje byloje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, įvertinus kaltinamojo socialinę ir turtinę padėtį, t.y. dirba ir mokosi, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bauda būtų per griežta bausmė, nes kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Areštas būtų vykdomas realiai ir nėra numatytas jo atidėjimas. Kaltas asmuo turi būti nubaustas ir paveiktas laikytis įstatymų reikalavimų, tačiau laikantis teisingumo principo.

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis. Bausmės dydis nustatytinas žemiau bausmės vidurkio, kadangi yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 61 str.4 d. numato, jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą ar ne daugiau kaip trejiems metams už tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų.

Paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ( BK 75 str.1 d.). Kaltinamasis dirba, mokosi turi nuolatinę gyvenamąją, darbo , mokslo vietas, o tai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį 2000 litų sumai ( b. l. 83).

VĮ „Alytaus regiono keliai“ pareiškė civilinį ieškinį 193,84 Lt dėl kelio ženklo sugadinimo ( b. l. 67-74 ).

Civilinis ieškovas A. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko, nenurodė ar palaiko ieškinį. Todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu( CPK 246 str.1 d.). Tai neužkerta kelio pareikšti ieškinį, jį paduodant civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ( CPK 297 str.2 d.). Kaltinamasis nurodė, kad žalą nukentėjusiajam atlygino pilnai.

VĮ „Alytaus regiono keliai“ pateikė rašytinį pareiškimą, kad atsisako nuo civilinio ieškinio, kadangi žala pilnai atlyginta. Tokią teisę civilinis ieškovas turi ( BPK 112 str.3 d.). Kai teismas atsisakymą nuo ieškinio priima ( CPK 293 str.1 d. 4 p.), byla nutraukiama. Bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 str.2 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 111-112 ). Turtinės teisės neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir LR Baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį skirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 144 straipsnį skirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 7 punktus ir paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant įpareigojimus :

-įpareigoti nuteistąjį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir tokį įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus;

-be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms ir tokį įpareigojimą vykdyti vienerius metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo VĮ „Alytaus regiono keliai“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinio ieškovo A. K. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .