Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei UAB „Mildos gėlės“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumą negyvenamosioms patalpoms Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nurodytas patalpos nuosavybės teise priklauso B. J. (b. l. 6, 7). Ieškovė ir atsakovė 2001m. vasario 5 d. pasirašė šilumos-pirkimo pardavimo sutartį Nr. 60055, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už ieškovės tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. netinkamai vykdė prievolę mokėti už šilumos energiją, todėl yra skolinga ieškovei 456,91 Eur (b. l. 4). Ieškovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 2.2 punktu, paskaičiavo 56,48 Eur delspinigių už laikotarpį 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., nes atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą (b. l. 1, 8) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 456,91 Eur skolą ir 24,05 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 513,39 Eur sumą (456,91 Eur skolos + 56,48 Eur delspinigių) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro ir 3,18 Eur už Juridinių asmenų registro išrašus, iš viso – 24,05 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 1, 3, 13-16).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei UAB „Mildos gėlės“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) iš atsakovės UAB „Mildos gėlės“ (juridinio asmens kodas 223674750) 456,91 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 91 ct) skolos, 56,48 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 48 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 513,39 Eur (penkių šimtų trylikos eurų 39 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,05 Eur (dvidešimt keturis eurus 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.