- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-28
- Bylos Nr.
- II-596-1109/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01164-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6333-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. K. 2021 m. balandžio 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 24 d. 7.12 val. Kauno rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21132348935 medžiagos 3–4 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6333-2021 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą N. K. skirta 950 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 14 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21132348935 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
N. K. su priimtu nutarimu nesutinka dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių, skyrimo. Skundu N. K. prašo 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą pakeisti, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.
Nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, įtvirtinantis naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuri gali būti skiriama asmens sutikimu. Jis ne tik sutinka, bet ir prašo skirti šią poveikio priemonę ir pažymi, jog šiai priemonei įstatymas nereikalauja jokių išskirtinių aplinkybių, ji įstatyme numatyta kaip alternatyvi, parenkama individualizuotai atsižvelgiant į asmenybę, nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kitas reikšmingas aplinkybes. Mano, kad yra galimybė sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes išvadas padarė ir tokių klaidų nekartos, o jam paskirtos poveikio priemonės vykdymas visa apimtimi būtų perteklinis; jo padarytas nusižengimas laikytinas mažareikšmiu, nes girtumas vos viršijo leistiną normą; jokių neigiamų pasekmių nekilo, žala nepadaryta, kiti KET reikalavimai nepažeisti; dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai; nors ir nevedęs, tačiau augina dukrą, rūpinasi šeimos gerove. Pažymi, kad gyvena Lazdijuose, o įmonės būstinė yra Kaune, drabas susijęs su kelių statyba, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdien. Neturint jos, išsaugoti drabą bus sudėtinga. Darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, jokių kitų pajamų, nekilnojamojo turto neturi, butą nuomoja, sugyventinė nedirba, nes augina dukrą. Pažymi, kad nėra piktybinis pažeidėjas – grubių, pavojingų pažeidimų nėra padaręs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šis nusižengimas atsitiktinis. Taip pat akcentuoja, kad iš karto savo kaltę pripažino ir dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apelianto vertinimu, yra galimybė skirti švelnesnę poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikytos, kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. N. K., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Institucija nurodė, kad tenkinti skundo nėra pagrindo. N. K. skunde teigė, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kliniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Dėl savo veiksmų gailisi, netoleruoja vairavimo išgėrus, iš savo situacijos pasimokė, anksčiau nėra buvusios tokios situacijos. Specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, ypatingai reikalinga darbiniams ir šeimos poreikiams tenkinti.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
N. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2021 m. balandžio 24 d. 7.12 val. Kauno rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 11 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21132348935 medžiagos 1–2 lapai).
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neginčija, neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius ankščiau minėtą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sudaro didelių nepatogumų vykdyti darbinę veiklą bei rūpintis savo šeima. Teigia, jog jo nusižengimą ir asmenybę charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą skirti jam švelnesnę poveikio priemonę, numatytą įstatyme – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams kartu paskiriant ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, pareiškėjo paaiškinimus bei ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundo argumentai bei pareiškėjo paaiškinimai dėl specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo ir suvaržytų jo teisių pagrįsti, todėl tenkintini ir prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tenkintinas.
Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos alternatyvios galimybės taikyti administracinio poveikio priemones. Viena iš alternatyvų administracinio poveikio priemonių už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato ir konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė.
Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. ANK 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kad turės įsirengti automobilyje antialkoholinį užraktą ir turės dėl to papildomų išlaidų. Institucija prieštaravimų dėl to atsiliepime nepareiškė.
Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
N. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šis pažeidimas vertinamas kaip šiurkštus, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad neblaivumas labai nežymiai viršija leistiną ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (nustatytas 0,44 promilių neblaivumas), kitų kelių eismo taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, žala nepadaryta. Kaip matyti iš rašytinių bylos duomenų, pareiškėjo paaiškinimo, jis pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri nepagrįstai nevertinta priimant nutarimą. Svarbu ir tai, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, piniginę baudą jau sumokėjo, kas patvirtina, jog asmuo iš teisų savo kaltę pripažįsta ir suvokia padaryto nusižengimo esmę, pavojingumą. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio. Būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Matyti, jog pareiškėjas ankščiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tačiau už ypatingai šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, paskirtas baudas sumokėjęs. Visa tai taip pat vertintina pareiškėjo naudai.
Atsižvelgtina taip pat į tai, kad pareiškėjo darbe reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jo darbas susijęs su kelių statyba, jis vienas išlaiko šeimą ir darbinės pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl specialiosios teisės praradimas ilgam laikotarpiui turėtų ypatingai didelį neigiamą poveikį darbiniams santykiams ir šeimos finansinei gerovei.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, t. y. šio konkretaus nusižengimo pavojingumą, pažeidėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad N. K. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai N. K. leis užsiimti darbine veikla, rūpintis artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo N. K. skundas tenkinamas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6333-2021 pakeistinas, skiriant kitas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
N. K. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą 20-ANR_N-6333-2021 pakeisti:
– atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi;
– vietoje N. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių, paskirti alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 24 d. (nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemonę priėmimo dienos).
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 21132348935 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.