- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-07-11
- Bylos Nr.
- T-XX-55-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- A. A. G., S. A. G.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Palangos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- V. G., R. G., A. S., N. R., V. R., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. A. G. ir S. A. G. skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Palangos miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims V. G., R. G., A. S., N. R., V. R., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P., dėl individualaus teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005 m. gruodžio 29 d. individualų teisės aktą Nr.95 dėl atsisakymo išduoti pažymą ir įpareigoti atsakovą išduoti pažymą, kad pareiškėjų statinys Palangos mieste yra statomas, nenukrypstant nuo projekto; pareiškėjai taip pat prašė įpareigoti Palangos miesto savivaldybę įregistruoti 2005 m. spalio 12 d. pareiškėjų pranešimą kaip statybos leidimą. Pareiškėjai nurodė, kad jie parengė kūrybinių dirbtuvių su garažu projektą pagal išduotas projektavimo sąlygas ir Palangos miesto savivaldybei pateikė prašymą dėl statybos leidimo išdavimo. Nuolatinė statybos komisija rekomendavo išduoti statybos leidimą. Kadangi statybos leidimas nebuvo išduotas, todėl pareiškėjai dar kartą kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę dėl statybos leidimo išdavimo. Tačiau statybos leidimas vėl nebuvo išduotas ir nebuvo paaiškinta, kodėl atsisakoma tai padaryti. Pareiškėjai nurodė, kad jie, tris mėnesius nesulaukę atsakymo dėl statybos leidimo iš Palangos miesto savivaldybės, vadovaudamiesi Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 dalimi, 2005 m. spalio 12 d. pranešė, kad po penkių dienų jie pradės statybos darbus. Pagal įstatymą tokį pranešimą Palangos miesto savivaldybė turėjo įregistruoti kaip statybos leidimą, bet to nepadarė. Pareiškėjai nurodė, kad 2005 m. gruodžio 19 d. jie, norėdami įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre, kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu išduoti pažymą apie nebaigtą statyti statinį. 2006 m. sausio 10 d. buvo gautas atsakymas, kad pažyma dėl statybos atitikimo projektui nebus išduota, nes nepateiktas statybos leidimas. Tačiau kaip statybos leidimas turėjo būti įregistruotas pareiškėjų pranešimas dėl statybos darbų pradžios.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad, nagrinėjant bylą, paaiškėjo, jog Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų V. G., A. S., N. R. ir V. R. ieškinį atsakovams A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybės administracijai, V. L. ir L. L. M., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, UAB „Estora“, A. B., A. G., valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, V. P., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P. dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo (statinio nugriovimo), kūrybinių dirbtuvių su garažu Palangos mieste projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo ir Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolinio nutarimo panaikinimo. Tiek ši administracinė byla, tiek Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla yra susijusios su tų pačių kūrybinių dirbtuvių su garažu Palangos mieste statyba. Abiejose bylose keliami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl jie turi būti nagrinėjami vienoje byloje. Visi abiejų bylų reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė nei administracinio teismo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Aptariamoje administracinėje byloje keliamas ginčas yra susijęs su pareiškėjų statinio statyba. Su to paties statinio statyba yra susijusi ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje paminėta, Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla. Vertinant visumoje abi paminėtas bylas, matyti, kad ginčas šiuo atveju pirmiausia kyla iš civilinių teisinių santykių. Pareiškėjais aptariamoje administracinėje byloje esantys asmenys siekia sau sukurti nuosavybės teisų objektą (pasistatyti statinį), tačiau kiti suinteresuoti asmenys, gindami savo turtines teises, tokiems veiksmams (statinio statybai) prieštarauja. Nors dalis su kilusiu ginču susijusių reikalavimų yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau šie reikalavimai yra susiję su civiliniais teisiniais reikalavimais. Kilęs ginčas šiuo atveju negali būti išskaidytas ir, siekiant operatyvaus, objektyvaus ir visapusiško jo išnagrinėjimo, turi būti nagrinėjamas vienoje byloje.
Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė. Šie teismai nagrinėja ne tik civilinius ginčus, bet administracinio teisinio pobūdžio ginčus, kurie nėra grynai administraciniai bei yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Pagal Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalį bendrosios kompetencijos teismai, spręsdami civilinį ginčą, gali kartu išspręsti ir su tokiu ginču susijusius administracinius teisinius klausimus. Todėl aptariama administracinė byla turi būti perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Palangos miesto apylinkės teismui), kuriame yra nagrinėjama su šia byla susijusi civilinė byla.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų A. A. G. ir S. A. G. skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Palangos miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims V. G., R. G., A. S., N. R., V. R., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P., dėl individualaus teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.