- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2A-17-372/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė (pran.), Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- M. S., V. S., E. K.
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams E. K., M. S., V. S. ir V. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas J. J. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. S. ir E. K., subsidiariai iš V. S. ir V. S. 6 435,10 Lt turtinę ir 5 000,00 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) statomame name buvo sunaikintas jam priklausantis turtas – sudaužyti durų ir langų stiklo paketai, išgriauta 5 kv. m. vidinės sienos, sudaužyta 11 vnt. gipso kartono plokščių, sugadinta elektros instaliacija bei pavogti pastarosios elektros laidai. Pažymėjo, kad dėl sugadinto turto vertės nustatymo kreipėsi į statybos darbus atliekančią bendrovę, kuri surašė reikalingų turto remonto darbų sąmatą. Pagal šią sąmatą turto sugadinimas įvertintas viso 6435,10 Lt. Dėl turto sugadinimo ieškovas kreipėsi į Kelmės r. PK, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pastarojo metu nustatyta, kad jam priklausantį turtą sugadino (sunaikino) veikos padarymo metu 13 metų amžiau buvęs D. P. ir nepilnametis atsakovas M. S.. Atkreipė dėmesį į tai, kad turto sugadinimo metu pastarieji nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, todėl ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu buvo nutrauktas. Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų įrodymų sprendžia, kad jo turtą sugadino keturi jaunuoliai – atsakovas M. S. ir liudytojai D. P., S. T., J. M.. Ieškinio S. T. ir J. M. jis nereiškia ir prašo padarytą žalą atlyginti tik M. S. ir D. P. rūpintojos E. K.. Ieškovo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pakankamos priteisti jo prašomą turtinę ir neturtinę žalą, pasireiškusia išgyvenimais, jauduliu, laiko išeikvojimu bei nepatogumais bendraujant su policijos pareigūnais, iš žalą padariusio nepilnamečio atsakovo M. S. ir jo tėvų V. ir V. S. bei D. P. rūpintojos E. K.. Dėl turtinės žalos atlyginimo jis buvo kreipęsis į nepilnamečių D. P. ir M. S. įstatyminius atstovus, tačiau pastarieji padarytą žalą atlyginti atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė J. J. iš M. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo tėvų V. S. ir V. S. 750,00 Lt turtinės žalos. Priteisė ieškovui iš E. K. 200,00 Lt turtinės žalos. Priteisė J. J. solidariai iš M. S. ir E. K., o nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo tėvų V. S. ir V. S. 700,00 Lt neturtinės žalos. Priteisė iš M. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo tėvo V. S. 60,01 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Priteisė iš E. K. 16,39 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Priteisė iš J. J. 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad nors M. S. neigia sugadinęs ieškovo nurodomas duris ir nurodo išdaužęs tik pastarųjų stiklą, pagrindo netikėti ieškovo teiginiai, kad durys buvo sugadintos nepataisomai, nėra. Ieškovas pateikė teismui statybos darbais užsiimančios bendrovės UAB „Altimetrija“ sugadinto turto remonto darbų sąmatą, pagal kurią ieškovo minimos namo durys yra keistinos, nenumatant pastarųjų remonto. Nei nepilnametis atsakovas M. S., nei jo tėvai V. S. ir V. S. įrodymų, leidžiančių abejoti pateiktos sąmatos objektyvumu, nepateikė. Pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu (baudžiamosios bylos Nr. 67-1-00147-08) nutrauktas nustačius, jog nepilnamečiai M. S. su D. P. išdaužė tik vieną durų ir vieną lango stiklus, priimtą sprendimą grindžiant neparemtomis įrodymais prielaidomis, kad pastarieji galimai sunaikino ir kitą turtą. Ieškovas įrodymų, kad visą jo nurodomą turtą sugadino (sunaikino) atsakovas M. S. ir atsakovės E. K. rūpintinis D. P., nepateikė. Teismas pripažino, kad 700,00 Lt dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti, atitinka ieškovo patirtus dvasinius išgyvenimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. J. prašo iš dalies panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas ir papildomai priteisti apeliantui solidariai iš atsakovų M. S. ir E. K., subsidiariai iš V. S. ir V. S. 5 485,10 Lt turtinę ir 4 500,00 Lt neturtinę žalą.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovai atsako už namui padarytą žalą tik iš dalies, t. y. tik toje dalyje, kurioje jie patys prisipažino dėl išdaužto lango ir sugadintų durų, kadangi pagal CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Tam, kad šios nuostatos nebūtų taikomos yra reikalauja įrodyti ne tai ar atsakovai žalos nedarė, bet ar jie negalėjo žalos padaryti. Atsakovų parodymai, kad jiems nėra žinomi tikrieji žalos padarymo kaltininkai, o jie tik mažareikšmiai prisidėjo prie namo apgadinimo turi būti vertintini kritiškai ir pilna apimtimi pritaikyta CK 6.297 straipsnio 4 dalis.Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinta, jog žala apelianto turtui buvo padaryta nusikaltimu. Apeliantas dėl suniokoto turto patyrė dvasinį sukrėtimą, dvasinės gerovės pablogėjimą, diskomfortą dėl nevisaverčio laisvalaikio, nes sodo namelis buvo pirktas tam , kad kuo daugiau laiko praleisti gamtoje, gryname ore, atgauti dvasines ir fizines jėgas, todėl mano, kad patyrė 5 000,00 Lt neturtinę žalą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš prie civilinės bylos pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 67-1-00147-08 medžiagos matyti, kad Kelmės rajono policijos komisariate 2008-04-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., dėl J. J. turto sugadinimo. Nustatyta, kad nuo 2008-04-18 17 val. iki 2008-04-20 15 val. (duomenys neskelbtini) J. J. statomame name buvo sunaikintas jam priklausantis turtas, t. y. sudaužyti durų ir 5 langų stiklo paketai, išgriauti 5 kvadratiniai metrai sienos, sudaužyti 11 vnt. gipso kartono plokščių, sugadinta elektros energijos instaliacija, viso padaryta turtinė žala už 5 380,00 Lt.
Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės D. B. 2009-09-25 nutarimu nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnamečiai D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) ir M. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi D. P. ir M. S. nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, t. y. neturėjo 16 metų, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, remiantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindu, išaiškinant nukentėjusiajam J. J. teisę kreiptis dėl padarytos žalos atlyginimo į teismą civilinio proceso tvarka.
Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo pareikštas tik E. K., M. S. ir jo įstatyminiams atstovams- V. S., V. S., nors tiek iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, tiek iš teismo posėdyje atsakovų M. S., D. P. duotų parodymų matyti, kad J. J. statomame name, adresu (duomenys neskelbtini) buvo keturi jaunuoliai – M. S., D. P., S. T., J. M.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais konstatavo, kad M. S. ir D. P. išdaužė du stiklo paketus, durų stiklą ir nepataisomai sugadino duris. Tiek atsakovas M. S., tiek liudytojas D. P. neigė daugiau sugadinę (sunaikinę) ieškovui priklausančio turto. Baudžiamosios bylos Nr. Nr. 67-1-00147-08 medžiagoje taip pat nėra jokių įrodymų, jog M. S. ir D. P. būtų sugadinę ar sunaikinę kitą ieškovo nurodomą turtą, t.y. sudaužę kitus stiklų paketus ir sugadinę langų rėmus, išgriovę 5 kv. m. namo vidinės sienos, sudaužę 11 vnt. gipso kartono plokščių bei sugadinę ir pagrobę namo elektros instaliaciją.
LR CK 6. 279 str. nurodyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų, tačiau nėra nustatyti visi kartu veikę asmenys, tai vis tiek visi asmenys atsako kartu solidariai su nenustatytais asmenimis, išskyrus atvejus, kai tie asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi.
Atsižvelgiant į tai, kad įvykio dieną ieškovo J. J. statomame name, adresu (duomenys neskelbtini) buvo keturi jaunuoliai, t. y. M. S., D. P., S. T., J. M., į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M. S., D. P. įvykdė tik dalį ieškovo J. J. namo sugadinimų, civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo galėjo būti pateikti S. T. bei J. M.. Civilinė atsakomybė S. T. bei J. M. negalėtų kilti tik minėtiems asmenims įrodžius, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatu. Neįtraukus į civilinę bylą šalimis S. T. bei J. M. negalėjo būti teisingai, pagrįstai išnagrinėta civilinė byla dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovui J. J.. Kolegija pažymi, kad ieškovo valia yra nurodyti atsakovus, iš kurių prašoma priteisti turtinė ir neturtinė žala. Jei jis manys, kad reikalaujama suma turi būti priteisiama iš jau nurodytų atsakovų, tiek S. T., tiek J. M. turi būti įtraukti į bylos nagrinėjimą bent trečiaisiais asmenimis. Kolegija taip pat įvertina tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra prejudinę galią turintis įrodymas civilinėje byloje. Prejudiciniai faktai yra nustatomi tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (CPK 182 straipsnio 3 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas J. J., prašydamas priteisti 6 435,10 Lt turtinės žalos atlyginimą, į bylą pateikė preliminarią UAB „Altimetrija“ statybinių medžiagų ir darbų atlikimo sąmatą (7 b. l.), kuria remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo M. S. ieškovui padaryta turtinė žala siekia 750,00 Lt, o D. P. – 200,00 Lt. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad reali jau suremontuoto namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), darbų ir medžiagų vertė tokia, kokios jis prašė priteisti ieškiniu. Tačiau kolegijai ieškovas dokumentų, patvirtinančių realius nuostolius, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės dėl jų pasisakyti.
Kadangi dėl išdėstytų aplinkybių bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas taip pat privalėtų atsižvelgti į kasacinės instancijos teismo išvadas, padarytas šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.