- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- 1N-16-307/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kategorijos
- 1.1.2.3Asmenų išdavimas užsienio valstybei arba perdavimas tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį (BK 9, 9-1 str.)
- 2.1.13.5Europos arešto orderis (BPK 17-1 str.)
- 2.1.13.10Asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį (BPK 71-1 str.)
- 2.1.13.13Nutarties išduoti iš Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį apskundimas (BPK 74 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino D. M. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25d. nutarties, kuria nutarta perduoti D. M. Prancūzijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau– EAO).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė I. T. (toliau –prokurorė) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu, prašydama Lietuvos Respublikos pilietį D. M., gimusį 1981 m. kovo 15 d., perduoti Prancūzijos Respublikai suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdymui.
2. Prancūzijos Respublikos kompetentinga teisminės institucija – Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. išdavė Europos arešto orderį byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Europos arešto orderis išduotas remiantis Nansi (Nancy) teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos – A. V. 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi skirti D. M. kardomąją priemonę – suėmimą (arešto orderiu). D. M. įtariamas Prancūzijos Respublikos teritorijoje padaręs 9 nusikalstamas veikas, numatytas ir baudžiamas pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 311-1, 311- 9, 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius, 311-1,311-9, 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius, 132-71, 321-1, 321-3, 321-4, 321-9, 321-10, 311-9, 311-14, 311-15 ir 311-26-2 straipsnius, 450-1, 450-3, 450-5 straipsnius, 132-75, 222-13, 222-44, 222-45, 222-47 straipsnius.
3. Europos arešto orderio (e) dalyje nurodyta, kad 2019 m. kovo 1 d. du asmenys įėjo į Strasbūro juvelyrinę parduotuvę, pagrasino juvelyrei ginklu ir papurškė į ją ašarinėmis dujomis. Juvelyrės brolis įsitraukė ir privertė bėgti abu asmenis. Tyrimas atskleidė, kad šie du asmenys atvyko su A. I. ir D. M.. Tyrimo metu nustatyta, kad D. M. buvo įsitraukęs į organizuotas vagystes, padarytas Dombal Siūr Miort (Dombasle Sur Meurthe) 2019 m. vasario 28 d. (automobilis), Bič (Bitche) 2019 m. kovo 7 d. (automobilis), Forbache (Forbache) naktį iš 2019 m. kovo 15 į 16 d. (du automobiliai), Arč (Arches) 2019 m. kovo 3 d. (vilkikas) ir Grandvilar (Grandvillars) 2019 m. balandžio 14 d. (du vilkikai). Be to, stebėjimai leidžia spręsti, kad jis pastoviai naudojosi vogtu automobiliu.
4. Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismo 2019 m. spalio 1 d. raštu pateiktoje papildomoje informacijoje, susijusioje su Europos arešto orderiu, nurodyta, kad D. M. įtariamas tuo, kad:
4.1. 2019 m. vasario 28 d. – kovo 1 d. Dombal Siūr Miort (Dombasle Sur Meurthe) vietovėje slapta pagrobė transporto priemonę Volkswagen Bora, padarydamas žalą M. P., esant aplinkybei, kad veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1, 311-9, 311- 13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.2. 2019 m. kovo 1 d. Strasbūre (Strasbourg) pasikėsino slapta pagrobti įvairius daiktus, o būtent juvelyrinius dirbinius, padarydamas žalą juvelyrinių dirbinių parduotuvei F., atstovaujamai M. F. ir M. F., esant aplinkybei, kad veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1, 311 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.3. 2019 m. kovo 6 – 7 d. Bič (Bitche) vietovėje slapta pagrobė įvairų kilnojamąjį turtą, o būtent transporto priemonę Renault Kangoo, du gesintuvus, degalų ir registracijos numerius, padalydamas žalą C. P., esant aplinkybei, kad veika buvo padalyta veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1, 311-9, 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.4. 2019 m. kovo 15 – 16 d. Forbach vietovėje slapta pagrobė įvairų kilnojamąjį turtą, o būtent dvi transporto priemones Renault Scenic, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), padarydamas žalą bendrovei P., esant aplinkybei, kad veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1,311-9, 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.5. 2019 m. balandžio 3 d. Arš (Arches) vietovėje, slapta pagrobė įvairų kilnojamąjį turtą, o būtent krovininio transporto junginį, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkikas) ir (duomenys neskelbtini) (priekaba), padarydamas žalą bendrovei S. C., atstovaujamai L. C., esant aplinkybei, kad veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1, 311-9, 311- 13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.6. 2019 m. balandžio 13 – 14 d. Grandvillars vietovėje slapta pagrobė įvairų kilnojamąjį turtą, o būtent du krovininio transporto junginius, registruotus atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), padarydamas žalą SARL ATIE, atstovaujamai N. L., esant aplinkybei, kad veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-71, 311-1, 311- 9,311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius;
4.7. 2019 m. birželio 18 – 21 d. Nansi (Nancy) Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos teismo jurisdikcijoje sąmoningai įgijo ar realizavo nusikalstamu būdu gautą nekilnojamąjį turtą, o būtent transporto priemonę Volkswagen Golf, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji buvo gauta vagystės būdu, veikiant organizuota grupe, padarydamas žalą neidentifikuotam nukentėjusiajam. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 131-26-2, 132-71, 311-1, 311-9, 311-14, 311-15, 321-1, 321-3, 321-4, 321-9 ir 321-10 straipsnius;
4.8. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki birželio 21 d. Strasbūre (Strabourg), Bič (Bitche), Arš (Arches), Forbach vietovėse dalyvavo suformuotoje grupuotėje ar sudarytame susitarime su pasirengimu, charakterizuojamu vienu ar keliais tikrais faktais, o būtent apžiūrinėjimais, transporto priemonių disponavimo perdavimu, netikrų valstybinių numerių suteikimu, kuro vagystėmis, įrankių bei įrangų pirkimais, vienai ar kelioms labai sunkioms vagystėms įvykdyti, veikiant organizuota grupe. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 113-2, 450-1, 450-3, 450-4 ir 450-5 straipsnius;
4.9. 2019 m. birželio 7 – 8 d. Nansi (Nancy) mieste tyčia panaudojo smurtą, kuris nesukėlė nedarbingumo, esant aplinkybei, kad veika buvo padaryta panaudojant ginklą ar juo grasinant. D. M. įtariamas tuo, kad galimai davė ginklą smurtą vykdžiusiam asmeniui ir dėl to gali būti laikomas bendrininku. Ši nusikalstama veika numatyta ir už ją baudžiama pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 132-75, 222-13, 222-44, 222-45 ir 222-47 straipsnius.
5. Papildomoje informacijoje, susijusioje su Europos arešto orderiu, be kita ko, nurodyta, kad, atsižvelgiant į D. M. asmeniškai pavogtų transporto priemonių skaičių ir tipą, vertinant prie kurių vagysčių jis prisidėjo, padaryta turtinė žala gali būti įvertinta 500 000 eurų.
6. Europos arešto orderis išduotas dėl 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų – dalyvavimas nusikalstamame organizuotame susivienijime, organizuotas arba ginkluotas apiplėšimas. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Prancūzijos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose, už D. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas: už vagystes veikiant organizuota grupe – 15 metų, už turto, gauto iš organizuotos vagystės, laikymą – 15 metų, už bendrininkavimą/dalyvavimą nusikalstamame susivienijime – 10 metų, už užpuolimą, panaudojant ginklą ar grasinant ginklu, nesukeliant nedarbingumo – 3 metai laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas D. M., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, bei atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.
7. Vykdant Europos arešto orderį, Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas D. M. buvo sulaikytas 2019 m. rugsėjo 18 d., 16.30 val., Lietuvos Respublikoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 14 d. nutartimi buvo atmestas D. M. skundas ir palikta galioti minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis.
8. D. M., dalyvaujant jo gynėjui advokato padėjėjui S. P., 2019 m. spalio 9 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo supažindintas su Prancūzijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, papildoma informacija, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės perdavimo pasekmės. D. M. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Prancūzijos Respublikai.
9. Prancūzijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduotas Europos arešto orderis atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje numatytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 171 straipsnis). Atlikus patikrinimą, nenustatyta privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti D. M. Europos arešto orderį išdavusiai Prancūzijos Respublikai.
10. Apibendrindama prokurorė prašė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Prancūzijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 19081000072/JICABJ1A 19/03 už jame nurodytas 9 nusikalstamas veikas, numatytas ir baudžiamas pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 311-1, 311-9, 311-13, 311-14, 311-15 ir 311-16 straipsnius, 311-1, 311-9, 311-13, 311- 14, 311-15 ir 311-16 straipsnius, 132-71, 321-1, 321-3, 321-4, 321-9, 321-10, 311-9, 311-14, 311- 15 ir 311-26-2 straipsnius, 450-1, 450-3, 450-5 straipsnius, 132-75, 222-13, 222-44, 222-45, 222- 47 straipsnius.
Šalies argumentai
11. Perduotinas asmuo D. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį.
11.1. Perduotinas asmuo skunde nurodo, kad Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Prancūzijos Respublikai.
11.2. Perduotino asmens nuomone, Europos arešto orderis jo atžvilgiu išduotas nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų. Prancūzijos Respublika nepateikė pakankamai duomenų, leidžiančių identifikuoti įtariamą asmenį ir daryti išvadą, jog D. M. yra būtent tas asmuo, dėl kurio pateiktas Europos arešto orderis. D. M. nesutinka būti perduotas minėtai valstybei, nes nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, nurodytų Prancūzijos Respublikos baudžiamajame kodekse. Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismo rašte nurodoma, kad D. M. įtariamas nusikalstamomis veikomis, padarytomis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki birželio 21 d. Tačiau daugelyje šiame rašte nurodytų nusikalstamų epizodų jis dalyvauti negalėjo, nes nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. liepos mėn. atliko arešto bausmę Lietuvoje. Skundo autorius kritiškai vertina Prancūzijos Respublikos pateiktus įtarimus ir abejoja Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų nešališkumu ir sugebėjimu užtikrinti tiek teisingą ikiteisminio tyrimo procesą, tiek ir teisingą teismo procesą, kuriuos garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, taip pat ir nacionalinė (Lietuvos) teisė.
11.3. Skunde taip pat nurodoma, jog 2002 m. birželio 13 d. Europos sąjungos tarybos pagrindų spendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 8 straipsnio 1 dalyje numatyta Europos arešto orderio forma ir turinys. Šiame straipsnyje nustatyta, kad orderyje turi būti nusikalstamos veikos pobūdis ir teisinė kvalifikacija (d punktas), taip pat aplinkybės, kuriomis nusikalstama veika buvo padaryta, aprašymas, ypač laikas, vieta, prašomo perduoti asmens dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką laipsnis. Nusikalstamų aplinkybių faktinis nurodymas ir teisinė kvalifikacija reikalinga tam, kad būtų galima įvertinti, ar nėra suėjusi senatis, ar nusikaltimai nepadaryti Lietuvoje ir pan., t. y. ar nėra sąlygų, nurodytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje. Taip pat minėtų aplinkybių nurodymas reikalingas ir teisingumo interesų tikslais, kurių pagrindu asmuo gali būti neperduodamas pagal Europos arešto orderį, esant BK 9¹ straipsnio 4 dalyje bent vienai iš nurodytų sąlygų. Viena iš šių sąlygų – kai Europos arešto orderyje trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti.
11.4. D. M. teigia, kad Prancūzijos Respublika nepateikė informacijos, patvirtinančios apie galimą jo dalyvavimą nusikalstamų veikų atlikime, ypač laikotarpiu 2019 m. balandžio – liepos mėnesiais, nes šiuo laikotarpiu atliko arešto bausmę Lietuvoje, todėl negalėjo būti išvykęs į Prancūzijos Respubliką, be to, atlikdamas arešto bausmę niekaip negalėjo kontroliuoti, koordinuoti kitų asmenų atlikti nusikalstamus veiksmus Prancūzijoje ir gauti iš tokios nusikalstamos veiklos naudos. Atsižvelgdamas į nurodytus esminius Europos arešto orderio turinio trūkumus ir nesant jokios pirminės informacijos, patvirtinančios D. M. dalyvavimą nusikalstamų veikų daryme Prancūzijos Respublikoje, perduotinas asmuo teigia, jog Lietuvos valstybė, sauganti ir globojanti savo piliečius, teisingumo interesų prasme, negali išduoti jo Prancūzijos Respublikai. Priešingu atveju, formaliai aiškinant asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį procedūrą, gali susidaryti atvejai, kai, pavyzdžiui, Europos areštą išdavusi valstybė siekia politiniais sumetimais susidoroti su neparankiais asmenimis, kurie išvykę į kitas valstybes, o tai prieštarautų tarptautinei ir nacionalinei teise.
11.5. Skunde perduotinas asmuo taip pat nurodo, kad tiek tarptautinė, tiek nacionalinė teisė reikalauja, jog būtų bent minimalios prielaidos, sudarančios pagrindą manyti galimai padarius nusikalstamas veikas, o tokių prielaidų nesant, asmuo negali būti suimtas ir persekiojamas baudžiamąja tvarka. D. M. nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių jo galimą dalyvavimą nusikalstamose veikose Prancūzijos Respublikoje, o kai kurie pateikti Prancūzijos teisėsaugos institucijų duomenys verčia kritiškai vertinti jam pareikštus įtarimus – tai prieštarauja teisingumo interesams –jis visiškai nepagrįstais laikomas suimtas ir šis iki šiol nesupranta kaltinimų esmės, nes jokių nusikaltimų daryme nedalyvavo.
11.6. D. M. cituoja BK 9¹ straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas, pagal kurias Lietuvos Respublikos pilietis, atsižvelgiant į teisingumo interesus, gali būti neperduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei (šiuo atveju – Prancūzijai), jeigu nusikalstama veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais. Taip pat BK 4 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko. Perduotino asmens nuomone, jei laikyti, kad jis, atlikdamas arešto bausmę Lietuvoje, nuotoliniu būdu padarė nusikalstamas veikas, tuomet tokie nusikaltimai pagal nacionalinius įstatymus turi būti laikomi padarytais Lietuvoje ir dėl šių nusikaltimų turėtų būti teisiamas savo kilmės šalyje, o ne Prancūzijoje.
Žemesnės instancijos teismas
11.7. Skundo autoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas nutartyje tik formaliai nurodė, kad nėra BK 9¹ straipsnyje numatytų imperatyvų ir pagrindų, kuriems esant asmens perdavimas būtų negalimas, todėl padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
12. Perduotino asmens D. M. skundas atmetamas.
13. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. M. Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Tarpregioninės specializuotos jurisdikcijos prokuratūros prie Nansi (Nancy) didžiosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. išduotą EAO už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas BK 9¹ straipsnyje, BPK 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė.
14. Pagal BPK 17¹ straipsnio 1 dalį EAO yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal EAO, patikrina: 1) ar laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti D. M. Prancūzijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. išduotą EAO už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tinkamai įvykdė asmens perdavimo pagal EAO procedūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
15. Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnyje apibrėžiama EAO taikymo sritis. Šio straipsnio 2 dalyje išvardytos nusikalstamos veikos ir nustatyta, kad jei išduodančioje valstybėje narėje už jas baudžiama laisvės atėmimu arba įkalinimu, kurio ilgiausias terminas ? bent treji metai, ir laikantis jų apibrėžimo išduodančios valstybės narės teisėje, taikomas perdavimas pagal EAO, atsižvelgiant į šio pamatinio sprendimo reikalavimus ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo principo. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitų, į šio straipsnio 2 dalį neįrašytų, nusikalstamų veikų atvejais, perdavimas gali būti vykdomas su sąlyga, kad veikos, už kurias yra išduotas EAO, būtų laikomos nusikalstamomis veikomis pagal vykdančiosios valstybės narės teisę, nesvarbu, kokia būtų veikos sudėtis ar kaip ji būtų apibūdinama. Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio, kuriame nustatytas EAO turinys ir forma, 1 dalies „d“ punkte, įtvirtinta, kad EAO nurodomas nusikalstamos veikos pobūdis ir teisinė kvalifikacija, ypač atsižvelgiant į Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnį.
16. D. M. prašoma perduoti pagal EAO Prancūzijos Respublikai siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl dalyvavimo nusikalstame organizuotame susivienijime, organizuoto arba ginkluoto apiplėšimo. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Prancūzijos Respublikoje už nusikaltimus, dėl kurių prašoma perduoti D. M.? iki penkiolikos metų. D. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos patenka į 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, už kurias taikomas perdavimas pagal EAO netikrinant veikos dvigubo (abipusio) baudžiamumo, sąrašą. Pažymėtina, kad šios veikos pagal faktines jų padarymo aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, BK 189 straipsnio 1 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte.
17. Susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnyje numatytus EAO turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus. Teismas nenustatė, kad išduotame EAO būtų esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos, jame nurodyti D. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, nustatytas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, identifikuoti nusikalstamas veikas galimai padarę asmenys bei nurodytos kitos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurių visuma sudaro pagrindą teigti, kad įtarimas yra konkretus ir aiškus. Pažymėtina, jog EAO mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti EAO išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Todėl, šio proceso metu teismas netiria D. M. inkriminuotų veikų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Be to, skundžiamoje apygardos teismo nutartyje pagrįstai pažymima, kad prokurorė betarpiškai bendraudama su Prancūzijos Respublikos kompetentinga institucija aiškinosi šiai situacijai reikšmingas aplinkybes, susijusias su D. M. galimai padarytomis veikomis, įskaitant ir tas, kurios galimai buvo padarytos jam atliekant arešto bausmę 2019 m. balandžio 18 d. – 2019 m. liepos 17 d. laikotarpiu. Atitinkamai apygardos teismas įvertino ir tai, kad, perdavus D. M. Prancūzijos Respublikai, šios šalies teisminės institucijos nustatytas visas aplinkybes, įrodančias ar šalinančias jo kaltę dėl EAO nurodytų padarytų nusikalstamų veikų.
18. Skunde D. M. taip pat teigia, kad Prancūzijos Respublika nepateikė duomenų, patvirtinančių jo galimą dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme. Kokius konkrečius duomenis turėjo pateikti Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos perduotino asmens skunde nenurodoma. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šis argumentas nesudaro pagrindo neperduoti D. M. pagal Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotą, visus jam keliamus turinio ir formos reikalavimus atitinkantį EAO. Kaip minėta, iš šalių nėra reikalaujama EAO nurodyti įtarimus pagrindžiančius duomenis, todėl jų nenurodymas negali būti vertinamas kaip perduotino asmens teisių ir laisvių pažeidimas, sudarantis pagrindą neperduoti asmens kitai valstybei.
19. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti perduotino asmens skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Perduotino asmens D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.