Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., 2015 m. birželio 26 d., apie 09 val. 50 min., viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pranciškaus Žvirkos g. 1, Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1,04 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais („necituotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“) bei sulaužė prekes – dvi vazonines gėles, vieneto kaina 6,66 €, bendra prekių vertė – 13,32 €. Tokiais savo veiksmais R. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje, 50³ straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. T. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad R. T. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. T. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime R. T. nurodė, kad sutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais, dėl pažeidimų labai gailisi (b.l. 2).

Be R. T. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 50³ straipsnyje įrodoma parduotuvės „Maxima“, esančios Pranciškaus Žvirkos g. 1, Vilniuje, apsaugos darbuotojo pareiškimu (b.l. 3), į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4) iš kurių matyti, kad R. T., 2015 m. birželio 26 d., apie 09 val. 50 min., būdamas neblaivus, parduotuvėje „Maxima“, kilus konfliktui su kasininke, kuomet ši nepardavė pastarajam alkoholinio gėrimo, jis viešoje vietoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („necituotini apsaugos darbuotojo pareiškime bei tarnybiniame pranešime nurodyti žodžiai“), po ko sulaužė prekes – dvi vazonines gėles, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikytąjį R. T. pristatė į nakvynės namus „Sala“. Alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, kad R. T. 2015-06-26 18.46 val. buvo nustatytas 1,04 promilų girtumas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

R. T. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174, 50³ straipsniuose visiškai įrodyta, nes jis, būdamas viešoje vietoje neblaivus – parduotuvėje ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o veiksmai – kuomet R. T. sulaužė prekes (dvi vazonines gėles), kurių bendra vertė yra 13,32 €, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis savo tyčiniais veiksmais sužalojo turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos ir neviršijantį 3 MGL vertės.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimus pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (b.l. 8), tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, ir mano, jog R. T. tikslinga skirti ATPK 174, 50³ straipsnių sankcijose numatytas baudas, didesnes už minimalias.

Kadangi dėl R. T. neteisėtų veiksmų Maxima LT, UAB patyrė 13,32 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 50³ straipsnį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, R. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. T. atlyginti Maxima LT, UAB padarytą turtinį nuostolį –13,32 € (trylika eurų 32 centus). Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.