- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-12
- Bylos Nr.
- II-357-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00314-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
nutarimą priėmusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotiems atstovams V. K., Erikai Kliaugienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kretingoje, dirbančios barmene MB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-04 nutarimo Nr. 30-ANR N-5927-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-05-04 nutarimu A. J. (toliau ir pareiškėja) pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 300,00 Eur bauda už tai, kad ji, 2022-03-21, 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbdama barmene MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 305436951, priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant licencijoje Nr. 6/20a nurodytų apribojimų, kurioje nurodyta, kad pardavimo būdas tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje, T. P. pardavė degtinę „Moskovskaya“, alk. 40 % tūrio 0,5 l talpos, užsuktą gamykliniu kamšteliu, ant kurio užklijuota banderolė su Nr. PSI 886750 ir T. P. vietoje degtinės nevartojo, o iš baro išsinešė lauk.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. J. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad ji alkoholio nepardavė. Klientas, atėjęs į barą, turėjo pinigų tik kokakolai. Jis buvo įžūlus, todėl jie apsižožiavo ir ji nuėjo į tualetą. Grįžusi, kliento neberado. Po 7 dienų į barą atvažiavo policija ir ją apkaltino pardavimu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodoma, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga ir kt.), patvirtina, jog padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5927-2022 be pakeitimų. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. J. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad degtinės nutarime nurodytu laiku ji nepardavė. Baras, kuriame dirba, veikia iki 3 val. nakties, tačiau pavasarį, kai klientų būdavo mažiau, užsidarydavo ir 1 val. bare gėrimai parduodami tik gerti vietoje. Nurodytu laiku, klientas, kurį matė pirmą kartą, į barą atėjo labai neblaivus, su juo buvo sunku susikalbėti. Su savimi jis jau turėjo butelį degtinės. Pirko tik kokakolą, nes daugiau pinigų neturėjo, jų neužteko net už šį gėrimą atsiskaityti, o banko kortelės PIN kodo neatsiminė. Kokakolos bare negėrė. Ji buvo labai pavargusi, todėl nenorėdama su juo konfliktuoti, nuėjo į tualetą. Vėliau matė, kad klientas įlipo į taksi ir jį šiek tiek toliau sustabdė policija. Vaizdo įraše matė, kad P. policijos pareigūnams nurodė, jog degtinės jos bare nepirko, o jau turėjo eidamas į barą. Taksi vairuotojas taip pat nurodė, kad klientas įlipdamas į taksi jau turėjo butelį degtinės. Prašo nutraukti bylą.
Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Liudytojas gėrimų bare nevartojo, nes pareigūnai matė, jog jis iš taksi į barą nuėjo tuščiomis, o grįžo su buteliu. T. P. nurodė, kad pirko degtinę, atsiskaitė grynais pinigais. A. J. paaiškinimai, jog liudytojas degtinę pasisavino iš baro vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės. Ji privalėjo užtikrinti, kad alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje. T. P. jam surašyto nutarimo ir paskirtos nuobaudos neskundė. Pareiškėjai paskirta bauda, kurios dydis mažesnis už vidutinį, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Teismo posėdyje liudytojas T. P. paaiškino, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes viskas buvo seniai. Kiek pamena, buvo labai neblaivus, bet dar norėjo išgerti, todėl užėjo į barą, kurio pavadinimo neatsimena, nusipirkti degtinės. Barmenės, kurios nepažinojo, paprašė butelio degtinės ir kokakolos. Ji paklausė, ar jis gers vietoje, jis tai patvirtino. Jam lygtai pardavė 0,5 l talpos butelį degtinės „Moskovskaya“ ir kokakolos. Už gėrimą atsiskaitė grynais pinigais, kiek mokėjo neatsimena. Ar butelis buvo atidarytas, neatsimena. Tačiau jam pasidarė liūdna, todėl jis, pasiėmęs gėrimus, iš baro, nieko nesakęs, išėjo. Sėdo į taksį, kurį, greičiausiai jau buvo išsikvietęs, ir ketino važiuoti, bet juos sustabdė policija. Buvo nubaustas už tai, jog pirko degtinę, baudą sumokėjo.
Vaizdo įraše failas „2022_0321_234722_001“ užfiksuota, kad 2022-03-21, 23.47 val. policijos pareigūnas prieina prie taksi automobilio ir prašo išlipti jo keleivį. Keleivio klausiama ką jis pirko parduotuvėje. Keleivis atsako, kad tik kokakolą. Tačiau policijos pareigūnas nurodo, kad keleivis pirko alkoholio, todėl jam bus surašytas protokolas. Kitas pareigūnas pastebėjo alkoholio butelį už priekinės sėdynės. Keleivis tvirtino, kad tą butelį jis jau buvo nusipirkęs iki atvažiavo į barą, tą tvirtino ir taksi vairuotojas. Tačiau policijos pareigūnas nurodė, jog matė ką keleivis turėjo prieš eidamas į barą. Paaiškina, kad keleivis bus vežamas į policijos komisariatą protokolo surašymui ir paprašo atsiskaityti su taksi vairuotoju. Vaizdo įraše „2022_0329_000955_001“ užfiksuota, kad 2022-03-29, 00.10 val. policijos pareigūnai užeina į barą „(duomenys neskelbtini)“. Klausia barmenės ar ji dirbo 2022-03-21. Barmenė nurodo, jog galimai taip. Pareigūnai klausia, ką ji gali paaiškinti apie tai, kai vyrui 2022-03-21, 23.45 val., buvo parduotas degtinė „Moskovskaya“ ir kokakola. Barmenė paaiškina, kad vyras jau turėjo degtinės butelį ir dar norėjo įsigyti tokį patį. Vyras buvo labai neblaivus, su juo buvo sunku susikalbėti. Pareigūnai prašo parodyti bare esantį butelį degtinės „Moskovskaya“, tačiau jį padavus, nurodo, kad jis didesnės talpos. Klausia ar yra 0,5 litro talpos. Barmenė nurodo, kad tokios talpos butelių seniai nebeturi. Policijos pareigūnai prašo sąskaitų faktūrų, nurodo, kad reikalingi dokumentai pusės litro talpos gėrimams ir peržiūri pateiktus dokumentus (b. l. 6).
Iš administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad A. J. kaltės dėl jai inkriminuoto ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytos nusižengimo nepripažino. Paaiškino, jog nepardavė degtinės, klientas jau atėjo girtas, pirko tik kolą, kortelėje pinigų neturėjo. Ji nuėjo į tualetą. Gal tuo metu bare ir buvo toks butelis ir jis jį pasisavino, bet ji nepamena, nes seniai tokios talpos degtinės „Moskovskaya“ nebuvo (b. l. 7-8).
Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pardavimas būdas – tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
PVM sąskaitos faktūros Serija CC0392, Nr. 0060306, ir Nr. 0060496 patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-07 ir 2022-02-14 įsigijo po 3 butelius degtinės „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l (b. l. 11-12, 14).
Iš vyriausiojo tyrėjo N. M. 2022-03-21 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodoma, jog 2022-03-21 apie 23:43 vai. dirbant kartu su tyrėju M. L. pastebėjo, jog prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, privažiavo BMW taksi automobilis ir per priekines keleivio pusės dureles iš automobilio išlipęs vyras, tuščiomis rankomis, nuėjo į barą. Apie 23:45 val. vyras iš baro išėjo rankose nešdamas po butelį ir įsėdo į minėtą taksi automobilį priekinę keleivio sėdynę. Kilo įtarimas, kad vyras bare galėjo pirkti alkoholio ir išsinešti į lauką, todėl buvo nuspręsta jį patikrinti. Taksi automobiliui pradėjus važiuoti, jis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio iš dešinės pusės, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras, kuris rankose laikė pilną „Coca Cola“ plastikinį butelį. Paprašius vyro išlipti iš automobilio, jis paėmė prie kairio šono laikytą degtinės butelį ir numetė už savo sėdynės ant grindų. Degtinės butelis „Moskovskaya“ alk. 40 % tūrio 0,5 1 talpos, kuris užsuktas gamykliniu kamšteliu, ant kurio užklijuota banderolė Nr. PSI 886750 ir ant etiketės vidinės pusės užrašytas partijos Nr. 17:00 L213150405. Degtinės butelis paimtas. Vyras neigė bare pirkęs degtinę. Taksi vairuotojas nurodė, kad vyras jau turėjo degtinę. Kitų butelių automobilyje nebuvo. Nustatyta vyras T. P., kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas 22162194496 pagal ANK 484¹ str. 1 d. degtinė iš jo paimta. 2022-03- 22 00:45 vai. nuvykus į barą „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, baras nebedirbo. Pradėta administracinio nusižengimo teisena 22162214047. Filmuota Body kameromis (b. l. 15).
Žemesnės instancijos teismas
Iš vyriausiojo tyrėjo N. M. 2022-03-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nurodoma, jog aiškinantis įvykio aplinkybes pagal pradėtą administracinio nusižengimo teiseną 22162214047, 2022-03-29 apie 00:08 val. kartu su vyresniuoju tyrėju V. K. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo A. J.. Ji pripažino dirbusi 2022-03-21, bet neigė vyrui pardavusi degtinės butelį „Moskovskaya“. Ji nurodė, kad vyras pirko tik „Coca Cola“ butelį, o degtinę turėjo su savimi. Pasakius, kad jie matė kaip vyras į barą užėjo tuščiomis rankomis, ji nurodė, kad vyras tik sakė, kad turi tokį butelį ir nori nusipirkti dar vieną. Po to teigė, kad vyras buvo užsikišęs po rūbais degtinės butelį. Taip pat teigė, kad jau senai nebeturi tokios degtinės prekyboje, kai ją išėmė iš apyvartos, o rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vyras galimai iš baro pasisavino degtinę, kai ji nematė. A. J. pateikė sąskaitas faktūras, tarp kurių rastos 2022-03-07 ir 2022-02-14, pagal kurias MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo degtinę „Moskovskaya“ 40%, 0.5 1. A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas 22162214047 pagal ANK 168 str. 5 d. (b. l. 16).
Iš 2022-04-06 nutarimo nustatyta, kad T. P. nubaustas 20 Eur bauda pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022-03-21, 23.45 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsigijo alkoholinį gėrimą degtinę „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l, ir išsinešė iš baro, viduje nevartojo (b. l. 17).
Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad iš sulaikytojo T. P. 2022-03-21, 23.47 val., paimta alkoholinis gėrimas – degtinė „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l, paženklinta LR banderole PSI 886750, partijos Nr. 17:00 L213150405 (b. l. 22, 24-26).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų.
Byloje nėra ginčo, kad pagal išduotą „Licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ MB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę verstis alkoholinių gėrimų mažmenine prekyba, tačiau pagal pardavimo būdą galima parduoti tik pilstomus alkoholinius gėrimus ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje (b. l. 10). Pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija CC0392, Nr. 0060306, ir Nr. 0060496 patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-07 ir 2022-02-14 buvo įsigijęs degtinės „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l (b. l. 11-12, 14). Taip pat nėra ginčo, kad liudytojas T. P. nutarime nurodytu laiku lankėsi MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau pareiškėja nepripažįsta, jog ji T. P. bare pardavė degtinę. Pareiškėjos teigimu, T. P. jau turėjo butelį degtinės, o bare pirko tik kokakolą, nes daugiau niekam neturėjo pinigų, be to, buvo labai girtas, todėl su juo sunkiai sekėsi bendrauti ir suprasti ko jis nori. Nenorėdama kelti konflikto, ji nuėjo į tualetą, o grįžusi kliento jau nerado. Vaizdo įraše matė, kad T. P. policijos pareigūnams nurodė, jog degtinės jos bare nepirko, o jau turėjo eidamas į barą. Taksi vairuotojas taip pat nurodė, kad klientas įlipdamas į taksi jau turėjo butelį degtinės. Tačiau surašant administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėja A. J. nurodė, kad T. P. galimai pasisavino iš baro degtinės butelį. Apie tai, kad klientas jau turėjo degtinės butelį ir norėjo įsigyti dar vieną, nenurodė (b. l. 7). Vaizdo įraše užfiksuota, kad T. P., po to, kai išėjo iš baro, tvirtino, jog jame degtinės nepirko, o jį jau turėjo įsėsdamas į taksi (b. l. 6). Tačiau teismo posėdyje liudytojas jau nurodė, kad degtinę pirko bare, tačiau nenorėjo jos gerti vietoje, todėl ją iš baro išsinešė. Pagrindo netikėti šiais liudytojo paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes juos liudytojas davė įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą teisme. Be to, vyriausiojo tyrėjo N. M. 2022-03-21 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad liudytojas į barą užėjo tuščiomis rankomis, o iš jo išėjo nešdamas du butelius. Tikrinant, prie kairio šono laikytą degtinės butelį jis numetė už savo sėdynės ant grindų. Paimtas butelis buvo degtinė „Moskovskaya“ alk. 40 % tūrio 0,5 1 talpos, kuris užsuktas gamykliniu kamšteliu (b. l. 15). T. P. už tai, kad jis 2022-03-21, 23.45 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsigijo alkoholinį gėrimą degtinę „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l, ir išsinešė iš baro, viduje nevartojo, 2022-04-06 nutarimu buvo paskirta 20 Eur (b. l. 17). Jis šio nutarimo neskundė. Kita vertus, nors vaizdo įraše ir užfiksuota, kad T. P., išėjęs iš baro, policijos pareigūnams nurodė, jog degtinės butelį jau turėjo prieš eidamas į jį, tačiau nė karto nenurodė, kad į barą ėjo įsigyti antro tokio paties butelio.
Taigi, išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. P. alkoholinį gėrimą degtinę „Moskovskaya“, alk. 40 %, kurios talpa 0,5 l, 2022-03-21, 23.45 val., įsigijo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir jį išsinešė iš baro, viduje nevartojo, o šį gėrimą jam pardavė A. J., tokiu būdu pažeisdama licencijos reikalavimą ir neužtikrindama vartojimo vietoje. Pareiškėjos paaiškinimai, kad T. P. į barą atėjo jau nešinas degtinės buteliu, o bare pirko tik „Coca Cola“, vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės, nes jie yra nenuoseklūs, nelogiški ir prieštaraujantys kitiems byloje ištirtiems įrodymams, todėl atmetami.
Įvertinęs byloje esančius ir Institucijos ištirtus bei teismo dar kartą patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. J. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 5 dalyje sudėtį, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas. Teismas pagrindo keisti paskirtą nuobaudą taip pat neturi pagrindo, nes ji paskirta tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos A. J. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-04 nutarimą Nr. 30-ANR N-5927-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.