Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-354-1042/2024 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00105-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.1; 3.4.5.9; 3.4.4.3. (S)

2024 m. lapkričio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „V.“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „E.“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų R. B., UAB, UAB „T. f.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, ir ieškovės R. B., UAB, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „E.“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K. firma „K.“, UAB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „V.“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „E.“ (toliau – ir atsakovė) restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad atsakovės įsipareigojimai UAB „V.“ kilo patalpų nuomos sutarties bei prekių pirkimo-pardavimo pagrindu ir 2024 m. liepos 5 d. sudarė 73669,62 Eur, visa skola jau yra pradelsta.

2. Atsakovė UAB „E.“ pažymėjo, kad sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Teigė, kad nors ir turi finansinių sunkumų, jie nėra kritiniai, lemiantys nemokumą, ir šie sunkumai gali būti įveikti taikant restruktūrizavimo procesą.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. B., UAB, nesutiko su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „E.“ iškėlimo, prašė jį atmesti ir iškelti bendrovei bankroto bylą. Tvirtino, kad bendrovės restruktūrizavimo plano projektas neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir JANĮ) 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, plane nėra numatytos priemonės, kurios galėtų padėti bendrovei įveikti finansinius sunkumus ir išvengti bankroto; bendrovė yra negyvybinga.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „T. f.“ atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „E.“ iškėlimo nurodė, kad su pareiškimu ir prašymu UAB „E.“ iškelti restruktūrizavimo bylą nesutinka, prašė iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad UAB „E.“ restruktūrizavimo plano projektas yra nerealus, neįgyvendinamas ir neatitinkantis JANĮ nustatytų reikalavimų.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pažymėjo, kad 2024 m. liepos 17 d. duomenimis, UAB „E.“ skola Fondo biudžetui sudaro 41 351,94 Eur.

6. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-354-883/2024 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „E.“.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-806-934/2024 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo UAB ,,E.“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad teismas, netinkamai taikė teisės normas, netenkindamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ir tuo pačiu procesiniu dokumentu neišspręsdamas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo.

8. Ieškovė R. B., UAB, kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „E.“ bankroto bylą (buvo užvesta civilinė byla Nr. eB2-419-357/2024). Nurodė, kad atsakovės pradelsta prievolė pagal paskolos sutartis ir garantiją sudaro 1 998 712,14 Eur ir ieškovė dar turi pradelstą ir nevykdomą 2 946 944,74 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.

9. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2024 m. spalio 17 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas Nr. eB2-354-1042/2024 ir Nr. eB2-419-357/2024 į vieną bylą, civilinę bylą Nr. eB2-419-357/2024 prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-354-1042/2024.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K. firma „K.“, UAB, 2024 m. lapkričio 14 d. prašyme dėl įtraukimo į procesą nurodė, kad UAB „E.“ nevykdydama sutartinių įsipareigojimų liko skolinga 57443,52 Eur.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas, prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

11. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą inicijuoti turi kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Restruktūrizavimo procesą turi teisę inicijuoti šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas kreditorius, tik jeigu jo reikalavimai juridiniam asmeniui, kurie yra pradelsti, viršija 10 Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) dydį (2 dalis).

12. Ieškovė UAB „V.“ nurodė, kad atsakovės UAB „E.“ įsipareigojimai kilo patalpų nuomos sutarties bei prekių pirkimo-pardavimo pagrindu ir 2024 m. liepos 5 d. sudarė 73 669,62 Eur, visa skola jau yra pradelsta. Teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę inicijuoti nemokumo procesą.

13. Pagal JANĮ juridiniam asmeniui gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).

14. Pažymėtina, kad iš esmės pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus, yra įmonės gyvybingumas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai) sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-806-934/2024 išaiškino, kad teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal įmonės finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Konstatavo, kad vertinant bendrovės turto sudėtį, reikia, be kita ko, išsiaiškinti turto sudėtį, faktinį disponavimą turtu, debitorinių skolų apimtį, galimybes jas realiai susigrąžinti.

16. Iš atsakovės UAB „E.“ 2024 m. birželio 30 d. balanso nustatyta, kad įmonės turtas sudarė 4857277 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 2094950 Eur, trumpalaikis turtas – 2758814 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 4440948 Eur. Iš atsakovės turto sudėties nustatyta, kad 190 284 Eur sudarė per vienerius metus gautinos sumos. Šiame kontekste paminėtina, kad, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis. Preziumuojama, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti bei grąžinti įmonei aspektais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018; 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-596-577/2024, 28 punktas, 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-596-577/2024, 28 punktas). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

17. Taigi, UAB „E.“ galimybės atgauti debitorinius įsiskolinimus yra deklaratyvios ir neįrodytos.

18. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-806-934/2024 pažymėjo, kad reikia išsiaiškinti, ar nurodyta UAB „T.“ akcijų vertė (1 024 356 Eur) atitinka realią jų vertę.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-355-372/2024 iškėlė UAB „T.“ bankroto bylą. Teismas konstatavo, kad UAB „T.“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais ir įmonė yra nemoki.

20. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad UAB „T.“ akcijų vertė - 1 024 356 Eur yra deklaratyvi ir nepagrįsta, todėl vertinant UAB „E.“ turto sudėtį, nėra pagrindo į bendrą atsakovės turto masę įtraukti 1 024 356 Eur UAB „T.“ akcijų vertę.

21. Atsižvelgiant į aptartą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir nustatytas aplinkybes, dėl debitorių įsiskolinimų ir įmonės akcijų reikšmės vertinant bendrovės turto apimtį, eliminavus atsakovės per vienerius metus gautinas sumas ir akcijų vertę iš atsakovės į 2024 m. birželio 30 d. balansą įrašyto turto masės, atsakovės turtas 3 642 637 Eur (4857277 Eur - 190284 Eur - 1024356 Eur) būtų žymiai mažesnės vertės, nei atsakovės įsipareigojimai (4 440 948 Eur).

22. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-806-934/2024 išaiškino, kad reikia įvertinti ir kitas alternatyvias JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatytas sąlygas, kurioms esant bendrovė pripažįstama nemokia, t. y. tai, ar atsakovė sistemiškai nevykdo (negali vykdyti) savo įsipareigojimų kreditoriams, ar turėjo tik laikinų mokumo sunkumų.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

24. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodė, kad UAB „T. f.“ UAB „E.“ apskaitoje ir restruktūrizavimo plano projekte niekaip nėra atspindėtas, įvertintas ir aprašytas apie 1 724 919,21 Eur sudarantis UAB „T. f.“ reikalavimas, kylantis ir vykdytinas iš nutrauktos 2023 m. gruodžio 8 d. Faktoringo sutarties Nr. INVL2023/12/08-01 ir 2023 m. gruodžio 8 d. laidavimo sutarties Nr. 2023/12/08-10 bei 2024 m. sausio 29 d. laidavimo sutarties Nr. 2024/01/29-01, pagal kurias UAB „E.” yra laidavusi UAB „T. f.“ už savo dukterinę UAB „T.“; į UAB „E.“ apskaitą tinkamai įtraukus UAB „T. f.“ reikalavimą, finansinė UAB „E.“ situacija reikšmingai blogėtų, o pagal klaidinantį plano projektą UAB „E.“ nebūtų pajėgi atsiskaityti su UAB „T. f.“. Trečiasis asmuo UAB „T. f.“ nėra įtrauktas į kreditorių sąrašą, jo nurodytas reikalavimas taip pat neatsispindi UAB „E.“ restruktūrizavimo plano projekte.

25. Ieškovė UAB „R. B.“ (viena didžiausių bendrovės kreditorių) savo pareiškime nurodė, kad atsakovė nevykdo pareigos ieškovei sumokėti beveik 2 mln. Eur siekiantį įsiskolinimą.

26. Šioje byloje dalyvaujantys UAB „E.“ kreditoriai nurodė, kad UAB „E.“ įsipareigojimai yra pradelsti.

27. UAB „E.“ 2024 m. liepos 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonės veiklos nuostoliai sudaro 457 264 Eur.

28. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „E.“ netolimoje ateityje negalės vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir turi ne laikinus, o nuolatinius mokumo sunkumus, kurie nuolat didėja esant įmonės nuostolingai veiklai.

29. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartyje pažymėjo, kad teismų praktikoje pažymėta, kad tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo, todėl aplinkybės, kad atsakovės skolos valstybės biudžetui nuolat auga, patvirtina apeliantės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, o kartu ir įmonės nemokumą. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, nustatė, kad atsakovė turi mokestinių prievolių valstybei ir ši skola didėja – skola Fondo biudžetui 2024 m. liepos 2 d. sudarė 22 582,55 Eur, o jau 2024 m. liepos 19 d. – 42 388,10 Eur.

30. Teismo vertinimu, faktinės aplinkybės apie atsakovės negebėjimą mažinti įsiskolinimus Fondo biudžetui, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės galimybių atkurti savo mokumą.

31. Teismas sprendžia, kad restruktūrizavimo plano projekte nurodytos atsakovės UAB „E.“ gyvybingumo atkūrimo priemonės: gamybinių procesų tobulinimas ir optimizavimas grupės įmonėse, naujų gaminių įvedimas, gautinų sumų susigrąžinimas, naujų klientų ir potencialių partnerių bei investuotojų paieška, yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

32. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis galima teigti, kad atsakovė UAB „E.“ laiku nevykdo turtinių prievolių kreditoriams, atsakovės prievolės įvykdymo terminai jau yra suėję ir atsakovės finansinė padėtis neleis jai ateityje sumažinti šias prievoles. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, todėl teismas konstatuoja, kad UAB „E.“ yra nemoki. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti kelti bankroto bylą, byloje nenustatyta, todėl yra pagrindas iškelti UAB „E.“ bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

33. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), atrinktas nemokumo administratorius UAB „D.“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei administravimo paslaugas nemokumo procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

34. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

35. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 18 664,97 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

36. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

37. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

38. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

39. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės UAB „V.“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „E.“ netenkinti.

Ieškovės R. B., UAB, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti.

Iškelti UAB „E.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Bankrutuojančios UAB „E.“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „D.“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nemokumo administratoriui 18664,97 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „E.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.

Nustatyti UAB „E.“ valdymo organams 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui valdomą ir naudojamą įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visą juridinio asmens informaciją.

Išaiškinti, kad UAB „E.“ valdymo organams teismo nustatytu terminu neperdavus administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Išaiškinti, kad kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „E.“ įgyja bankrutuojančio juridinio asmens statusą.

Nutarties dalį dėl turto arešto vykdyti skubiai.

Priimtą nutartį išsiųsti Turto areštų aktų registrui, ieškovėms UAB „V.“ ir R. B., UAB, paskirtam nemokumo administratoriui UAB „D.“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui.

Ne vėliau kaip kitą dieną nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo išsiųsti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytiems subjektams.

Įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.