- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2A-1425-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01232-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB „Lietuvos energijos tiekimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nemuno būstas“, Z. Z.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jadvygos Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį Lietuvos Respublikai dėl termino pratęsimo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Nemuno būstas“, Z. Z..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareikšti reikalavimą R. M. įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti bei priteisti iš atsakovės 1 095,19 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ji tiekė elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. 517 priklausė R. M. (mirusiam (duomenys neskelbtini)). Turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Už minėtam butui tiektą energiją susidarė 1 095,19 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2014-08-01 iki 2017-08-31. Butą 2016-12-16 paveldėjo Lietuvos Respublika, todėl įsiskolinimas priteistinas iš jos nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Mirus palikėjui R. M. ((duomenys neskelbtini)), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti CK 5.63 straipsnio 1 dalies, nustatyta tvarka suėjo (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2016-12-06, o informacija viešame registre apie turto savininkę atsirado tik 2016-12-22, todėl iki minėtos datos ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomas faktas, apie minėto asmens mirtį. Butas yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa-butas. Namui įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nesumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti per ataskaitinį laikotarpį sunaudotos elektros energijos kiekį, teikiamą bendroms reikmėms. Namo butuose ir patalpose suvartotos elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį apskaičiuodavo namą administruojantis juridinis asmuo - UAB „Nemuno būstas“. Atsakovė butą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2016-12-12, tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad mirus R. M., valstybė 2016-12-13 perėmė mirusiajam priklausiusį butą ir šį butą valdo patikėjimo teise. Prieš perimant minėtą butą, jame gyveno Z. Z.. Teigia, kad 4 1095,19 Eur skola už elektros energiją susidarė ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2017-08-31, t. y. tuo metu, kai bute gyveno R. M. (iki mirties (duomenys neskelbtini)) ir Z. Z.. Ieškovė nepatikslina, kokiu metodu buvo apskaičiuojamas suvartotas elektros energijos kiekis ir nustatyta mokėtina suma. Bute neįrengti elektros energijos apskaitos prietaisai. Į bylą nepateikti duomenys apie skaičiavimus - apie elektros energijos tarifą skolos susidarymo metu; apie taikomą koeficientą, apskaičiuojant butui tenkančią bendro naudojimo patalpų išlaikymo dalį; plotą, kuriam buvo skaičiuojamas suvartotas elektros energijos kiekis, kaip buvo apskaičiuota skola. Ieškovė, kreditorinį reikalavimą turėjo pareikšti iki 2016-08-08, ieškovė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido minėtą terminą. Duomenų apie R. M. mirtį neturėjimas nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Įsiskolinimas kaupėsi nuo 2014-08-01, tačiau ieškovė dėl susidariusios skolos į teismą kreipėsi tik 2018-01-11. Nenurodytas elektros likutis ir nedeklaruotų skaitiklių butų plotas. Nėra ginčo, kad minėtame bute iki mirties gyvenęs R. M., naudojosi elektra. Tačiau yra akivaizdžiai neproporcingas skirtumas tarp elektros suvartojimo vienodo ar panašaus dydžio butuose, todėl kyla abejonių dėl pateiktų skaičiavimų tikslumo.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad paskaičiavimai atlikti pagrįstai. Gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokios elektros apskaitos prietaiso neturi, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotą paskirstymą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos, patvirtintos Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412 (toliau – Metodika) 7.2. punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 352,28 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas ir 8,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butui, kurio savininku buvo R. M. (miręs (duomenys neskelbtini)). Po pastarojo mirties šį butą paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“. Informacija apie palikimo priėmimą (2016-12-07) išviešinta viešame registre (2016-12-22). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų kreipusis į mirusį asmenį dėl skolos, tačiau ji kreipėsi į šio asmens paveldėtoją dėl skolos priteisimo. Teismo vertinimu, ieškovė turėjo realią galimybę domėtis ir sužinoti, kad atsakovė yra priėmusi palikimą, taip pat nustatyti palikimo priėmimo laiką bei išviešinimo faktą, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo ieškovės argumentus, susijusius su įmonės dydžiu, pripažinti pagrįstais, nes įstatyme nustatytų terminų nėra galimybės diferencijuoti priklausomai nuo ūkio subjekto dydžio. Teismas darė išvadą, kad ieškovė nesilaikė pareigos elgtis protingai ir sąžiningai, tinkamai nesidomėjo jai priklausančiomis teisėmis, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai ir todėl praleido minėtą trijų mėnesių terminą.
6. Atsakovė paveldėjo 2016-12-12, ši informacija viešame registre išviešinta tik 2016-12-22, todėl teismas darė išvadą, jog senaties terminas kreiptis į atsakovę, ieškovei suėjo 2017-03-22, o ieškovė į teismą kreipėsi 2018-01-11. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad byloje nėra objektyvių įrodymų apie elektros energijos sunaudojimą per ginčo laikotarpį, jos paskirstymo pagrįstumą, t. y. už proporcingai pagal buto/patalpų plotą paskirstymą suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpose bei už butuose suvartotą (priskirtiną) elektros energiją. Esant iš esmės neaiškiems galutiniams paskaičiavimams, nėra galimybės tiksliai išsiaiškinti, kaip buvo apskaičiuota reikalaujama priteisti skolos suma už butui patiektą elektros energiją. Atsakovė iš esmės pripažino faktą dėl 352,28 Eur dydžio skolos pagrįstumo, nors ir teigė, jog ši suma turėtų būti mažinama atsižvelgiant į skaičiavimo disproporcijas. Nesant įrodymų, pagrindžiančių atsakovės teiginius, kad minėta suma turėtų būti mažinama 17,73 karto, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas iš dalies, nurodytos sumos (352,28 Eur) apimtyje. Patenkinus reikalavimą dėl 352,28 Eur skolos priteisimo, teismas tenkino ir reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tenkinus ieškinį 32,16 proc., teismas ieškovei priteisė 8,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje teismas ieškinį atmetė ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad už objektui tiektą elektros energiją per laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2017-08-31 susidarė 1 095,19 Eur skola. Dalis skolos - 742,91 Eur, dėl kurios priteisimo ieškovės reikalavimas sprendimu buvo atmestas, susidarė iki buvusio objekto savininko R. M. mirties, t. y. laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki (duomenys neskelbtini). Objektas, kuriame susidarė skola, yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butas. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms. Įmokas už sunaudotą elektros energiją objekte apskaičiuodavo namą administruojantis juridinis asmuo - UAB „Nemuno būstas. Trečiojo asmens ieškovei pateikti priskaitymai objektui yra perkeliami į ieškovės kompiuterinę programą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovė apskaičiavo mokėtinos sumos dydį už objekte suvartotą elektros energiją ginčo laikotarpiu, kurią prašė priteisti iš atsakovės, pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis.
8. Priešingai, nei nurodoma sprendime, nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos (2018-01-11) nepraėjo trys metai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą skaičiuoja nuo informacijos apie atsakovės objekto paveldėjimą išviešinimą dienos, t. y. nuo 2016-12-22. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo (duomenys neskelbtini), ieškovė ieškinyje pati pripažino, jog šį terminą yra praleidusi. Šiuo atveju turėjo būti vertinamos trijų mėnesių termino praleidimo priežastys. Trijų mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o paveldėjimo liudijimas atsakovei išduotas tik 2016-12-12, kuris buvo išviešintas 2016-12-22. Ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomas faktas, jog pasikeitė objekto savininkas, todėl ieškovė trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Ieškovė yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Objektas neparduotas, o atsakovė atsakytų už susidariusią paveldėtą skolą tik neviršijant valstybei perėjusio paveldėto objekto tikrosios vertės, todėl pratęsus ieškovei terminą ir tenkinus reikalavimą dėl paveldėtos skolos, atsakovė jokių neigiamų pasekmių nepatirtų.
9. Namo vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją trečiasis asmuo skaičiavo pagal Metodiką. Šia Metodika trečiasis asmuo rėmėsi pagrįstai. Įmokos objektui už suvartotą elektros energiją namo bendroms reikmėms yra apskaičiuojamos remiantis daugiabučio gyvenamojo namo įvadinio elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenimis ir objekto plotu. Ieškovė abejoti atliktais trečiojo asmens paskaičiavimais neturi jokio pagrindo. Ieškovės išraše duomenys apie objekte mokėtinas sumas sutampa su trečiojo asmens pateiktais išsamiais duomenimis apie kiekvieną mėnesį ginčo laikotarpiu priskaičiuotas mokėtinas sumas objekte. Atsakovė jokių įrodymų apie tai, jog paskaičiuota skolos suma yra neteisinga, nepateikė, tik nurodė, jog priteisiama skola turėtų būti mažinama 17,73 karto, taikydamas elektros energijos suvartojimo duomenis analogiško ploto butuose, kuriuose buvo deklaruojamas elektros energijos suvartojimas. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, jog dalis skolos yra paskaičiuota pagrįstai, visiškai neaišku kokiais pagrindais atmetė likusį ieškovės reikalavimą, nors atsakovės paveldėta skola buvo paskaičiuota pagal tuos pačius Metodikos principus.
Atsiliepimas
10. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė sutinka su tuo, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti mirusiojo R. M. įpėdiniams turėjo būti skaičiuojamas nuo palikėjo mirties dienos ir, kaip pripažįsta ir ieškovė, šis terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Skolos susidarymo laikotarpio pradžia yra 2014-08-01, taigi, nuo šios dienos iki momento, kada ieškovė pradėjo domėtis, kodėl R. M. nemoka už teikiamą elektros energiją, praėjo daugiau nei trys metai. Toks ilgas nesidomėjimas skolų susidarymo priežastimi pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažintas nesilaikymu pareigos elgtis protingai ir sąžiningai bei netinkamu domėjimusi priklausančiomis teisėmis, neapdairiu bei nerūpestingu elgesiu. Tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati ieškovė, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Esant tokiems akivaizdžiai neproporcingiems skirtumams tarp elektros suvartojimo vienodo ar panašaus dydžio butuose, kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų teisingumo bei priežasčių, dėl kurių atsirado tokie skirtumai. Atsakovė mano, jog trečiasis asmuo nepakankamai rūpestingai atliko savo pareigas tinkamai administruoti namą, skaičiuodamas mokesčius už elektros energiją, nesidomėjo, kodėl ir kur dingsta toks didelis kiekis neapskaitomos elektros energijos, todėl yra pagrindas mažinti prašomą priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog ieškovei galėtų būti priteisiama tik skola už vidutiniškai analogiškuose butuose suvartotą elektros energijos kiekį, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butui, kurio savininku buvo R. M. (miręs (duomenys neskelbtini)). Po pastarojo mirties šį butą paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“ (Paveldėjimo teisės liudijimas 2016-12-12). Informacija apie palikimo priėmimą (2016-12-07) išviešinta viešame registre (2016-12-22). Ieškovės paskaičiavimu, už minėtam butui tiektą energiją per laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2017-05-08 susidarė 1 095,19 Eur skola. 2004-03-09 AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (2005-04-26 pavadinimas pakeistas į AB „VST“, o 2010-12-13 reorganizavus ir sujungus su AB „RST“, įsteigta AB „Lesto“) su UAB „Būsto administravimo agentūra“ (nuo 2013-02-18 pavadinimas pakeistas į UAB „Nemuno būstas“) buvo sudaryta Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartis Nr. 2004/220, kuria UAB „Nemuno būstas“ paskirta Namo administratoriumi, įsipareigojusi paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą Metodiką bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis (Sutarties 2.1 punktas).
13. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą dalyje, kurioje netenkintas ieškovės ieškinys. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nepraėjo trys metai nuo palikimo atsiradimo dienos iki ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia apeliantės pozicija, tačiau pažymi, jog iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas terminą „trys metai“ pavartojo per klaidą, kadangi spręsdamas, jog informacija viešajame registre išviešinta 2016-12-22, darė išvadą, jog terminas suėjo 2017-03-22, tai yra po trijų mėnesių, kas reiškia, jog pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog ieškovė yra praleidusi ne trejų metų, o trijų mėnesių terminą. Ginčo, jog ieškovė praleido trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, byloje nėra. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trijų mėnesių terminą skaičiuoja nuo informacijos apie palikimo perėjimą išviešinimo dienos, tai yra nuo 2016-12-22, kadangi įstatymas imperatyviai numato, jog trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti yra skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, kas šiuo atveju yra (duomenys neskelbtini) (tokiu atveju trijų mėnesių terminas suėjo ne 2017-03-22, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau (duomenys neskelbtini)). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Šiuo atveju ieškinys gautas 2018-01-16, tai yra nepraėjus trijų metų naikinamajam terminui.
14. Apeliantė nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas nelaikė, jog apeliantė terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Šiuo atveju teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, jog nėra pagrindo ieškovės argumentus, susijusius su įmonės dydžiu pripažinti svarbiomis priežastimis. Kitų, nesusijusių su tuo, kad ieškovė yra didelė įmonė, duomenų kontrolė pareikalautų didelių žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, termino praleidimo argumentų ieškovė nenurodė. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui, jog netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimui.
15. Apeliantės teigimu, skolos dalis, kurios pirmosios instancijos teismas nepriteisė iš atsakovės susidarė iki buvusio savininko mirties, trečiasis asmuo mokėtinas sumas apskaičiavo pagal Metodiką. Remiantis Metodikos 7.2 punkto nuostata, savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio, sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal formulę (visame bendrabutyje sunaudoto elektros energijos kiekio pinigine išraiška ir visų savininkų bei nuomininkų, kurių patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, apskaičiuotų įmokų už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį sumos skirtumas padalinamas iš visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto sumos (kv. m), ir gauta suma padauginama iš savininko ar nuomininko, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto (kv. m.). Taigi vadovaujantis Metodikos 7.2. punktu, skaičiuojant atsakovei įmokos dydį už jos patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį, yra reikšmingi šie duomenys, t. y. per ataskaitinį laikotarpį visame bendrabutyje sunaudotas elektros energijos kiekis pinigine išraiška; visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, apskaičiuotų įmokų už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį suma; visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto suma, bei savininko ar nuomininko, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrasis (naudingasis) plotas, kv. m. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys turi būti tikslūs, išsamūs ir detalūs, dėl kurių nei vienai iš bylos šalių, taip pat ir teismui neturėtų kilti jokių pagrįstų abejonių.
16. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog galutiniai paskaičiavimai yra iš esmės neaiškūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą nėra pateikta tikslių elektros kainos apskaičiavimų, didžiosios dalies duomenų, kurie yra būtini, norint pagal Metodiką apskaičiuoti suvartotos elektros kiekį ginčo butui. Taigi, reikalavimas apmokėti už suvartotą elektros energiją, nesant išsamių ir tikslių paskaičiavimų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija kritiškai vertina ir apeliacinio skundo argumentus, jog paskaičiavimus vartotojams atlieka ne pati ieškovė, bet trečiasis asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai ieškinio įrodinėjimo pareigą perkelia trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“, kadangi ieškinį dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo yra pareiškusi ieškovė, todėl įrodyti ieškinio pagrįstumą yra jos pareiga, o ne trečiojo asmens.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovės UAB „Elektros energijos tiekimas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.