- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- PK-673-795/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, susipažinusi su nukentėjusios A. B. privataus kaltinimo skundu, kuriame M. P. kaltinama nusikalstamos veikos padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios A. B. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka M. P. atžvilgiu. Privataus kaltinimo skunde M. P. kaltinama tuo, kad paskleidė apie kitą asmenį neatitinkančią tikrovės informaciją, galinčią šį asmenį paniekinti bei pažeminti: 2009 m. rugpjūčio 14 d. M. P. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK pateikė pareiškimą, nurodydama, kad A. B. automobiliu bandė suvažinėti M. P. šunį, išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino M. P. ir jos šunį užmušti, 2009 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo patikslinime M. P. nurodė kiek kitokias aplinkybes, teigė, kad A. B. M. P. grasino fiziniu susidorojimu; be to, 2010 m. liepos 27 d. M. P. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK pateikė pareiškimą nurodydama, kad A. B. viešoje vietoje grasino M. P. išdaužyti langus, metė plytą į jos namo kieme pasodintas gėles; be to, 2010 m. liepos 28 d. M. P. Klaipėdos apskrities VPK pateikė pareiškimą nurodydama, kad A. B. kartu su sugyventiniu 2010 m. liepos 11 d. mėtė plytas į jos darželį, įžeidinėjo M. P., grasino jai susidorojimu bei turto sunaikinimu, plūdosi necenzūriniais žodžiais; be to, 2010 m. rugpjūčio 17 d. M. P. Klaipėdos apskrities VPK pateikė skundą, nurodydama, kad A. B. naktį iš 2010 m. liepos 23 d. į 24 d. visu balsu iškeikė M. P., įžeidinėjo, grasino susidorojimu, po to apipylė kažkokiu skysčiu jos darželyje augusias gėles, dėl ko padaryta 300 Lt žala; be to, 2010 m. rusėjo 13 d. M. P. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateikė skundą, reikalaudama pradėti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu, nurodė, kad ši į M. P. darželį sumetė 5 plytas, o 6 plytą metė jai būnant darželyje ir ji galėjo nuo tos plytos nukentėti. Pareiškėjos A. B. teigimu, M. P. pateikdama šiuos oficialaus pobūdžio dokumentus, sąmoningai išdėstė tikrovės neatitinkančius melagingus prasimanymus, tokiu būdu paskleidė ją galinčią pažeminti bei paniekinti tikrovės neatitinkančią informaciją, ir tokie A. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d.
Nukentėjusiosios A. B. skundas nepriimamas ir gražinamas jį padavusiam asmeniui.
Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą palaiko nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas, todėl skundas turi atitikti šiam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalyje. Skunde turi būti nurodytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
Šalies argumentai
A. B. pateiktame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su nusikaltimo, numatyto LR BK 154 straipsnio 1 dalyje - „Šmeižimas“, padarymu, tačiau pačiame skunde išreiškia prašymą pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka M. P. atžvilgiu ir pripažinti ją kalta padarius LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Pastarasis straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tarpu pateiktame skunde jokių aplinkybių apie šią padarytą nusikalstamą veiką nėra nurodyta. Pažymėtina, jog teismas negali pagal nukentėjusiojo skundą pradėti asmens baudžiamojo persekiojimo, neturėdamas įstatymo reikalavimus atitinkančio kaltinimo ir jį pagrindžiančių duomenų.
Taip pat pateiktame skunde A. B. prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove bei priteisti neturtinę žalą ir advokato atstovavimo išlaidas iš O. M.. Pačiame skunde apie O. M. nėra kalbama, todėl neaišku kokiu pagrindu iš šio asmens prašoma priteisti neturtinę žalą ir atstovavimo išlaidas.
Įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškimą padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nukentėjusiosios A. B. privataus kaltinimo skundo nepriimti ir jį gražinti skundą padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.