Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1995 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teisimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m.;

2. 2001 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

3. 2001 m. gruodžio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., subendrinus su 2001-11-26 nuosprendžiu, subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

4. 2004 m. gruodžio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;

5. 2005 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., bausmę subendrinus su 2004-12-17 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.;

6. 2010 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., LR BK 180 str. 1 d. ( 2 ep.), LR BK 180 str. 2 d, LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d., 2 p., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

7. 2014 m. gruodžio 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 138 str. 1 d. (2 ep.), 180 str. 1 d., 63 str. 1d., 4 d., laisvės atėmimo bausme 4 metams, paleistas 2018-10-03 atlikęs bausmę;

8. 2019 m. rugsėjo 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 10 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. R. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:

2020-09-20, apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), recidyvistas Ž. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas) tyčia ne mažiau kaip 5 kartus kumščiais sudavė sugyventinei O. Š. ( nustatytas 2,48 prom. girtumas) į veido ir galvos sritį, ko pasekoje jai padarė poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje, nusitęsiančią į dešinės akies vokus, kraujosruvą dešinėje plaštakoje ir apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą su aplinkine kraujosruva, t.y. mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę O. Š..

Ž. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame procese, savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad 2020-09-20, apie 10:00 val., kartu su sugyventine O. Š., "RIMI" parduotuvėje nusipirko daug alaus, kartu nuėjo pas draugą Gintarą ir išgėrė tą alų, o po to grįžo namo labai apsvaigę. Grįžus namo, Olesiai paskambino jos buvęs sugyventinis, todėl Ž. R., apimtas pavydo, telefoną iš jos atėmė ir sudaužė. Olesia dėl to pradėjo ant jo rėkti, o jis tada kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus trenkė jai į veidą ir galvą. Olesia buvo rankomis užsidengusi veidą. Po to jis suėmė ją už plaukų ir numetė nuo kėdės ant medinių grindų. Smūgių daugiau nesudavė. Kai Olesia atsikėlė nuo grindų, jis matė, kad jai iš nosies bėgo kraujas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnės ir jį sulaikė, nurodžiusios, kad jis yra įtariamas smurtavęs prieš sugyventinę. Įtariamasis nurodė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja, tačiau turi problemų su alkoholio vartojimu, nes geria kiekvieną dieną. 2020-09-21 Klaipėdoje sutiko Olesią, jos atsiprašė, nurodė kad labai gailisi ir jie susitaikė, dabar vėl gyvena kartu, santykiai yra puikūs. Jis dėl šio savo poelgio labai galisi, pažada atlikti viešuosius darbus, jei jie bus jam skirti ( b.l. 110-112, 118-119).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo prisipažinimą ir parodymus patvirtina ir papildo kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš 2020-09-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, ROIK 0120000518100 ir ROIK 0120000518315 pranešimų matyti, kad 2020-09-20 18.26 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus tarp sugyventinių O. Š. ir Ž. R., kuriam nustatytas 2,16 prom. girtumas, kilo konfliktas. Ž. R. keletą kartų su rankos kumščiu trenkė sugyventinei O. Š. į veido sritį ir galvos sritį bei tempė ją už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. O. Š. Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje nustatytas plaštakos sumušimas, gydoma ambulatoriškai (b.l. 1-4, 9-11, 12-13)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 21-23)

Iš vaizdo įrašo, daryto BODY kamera įvykio vietoje, matyti, kad 2020-09-20, 18:46 val., užfiksuota, kaip pareigūnei paklausus ''kiek kartų ir kur mušė?'', Olesia atsakė, kad sudavė daug kartų, "per veidą, aš su ranka užsidengiau''. Paklausta - ''daugiau nei 5 ar daugiau nei 10?'', Olesia atsakė "o Jezau, daug labai, aš po visko nusiprausiau, kruvinos dar mano kelnės, buvo daugiau nei 10 smūgių". Pareigūnei paklausus "ar tik rankomis mušė jus?'', Olesia atsakė "kumščiais ir kojomis, tiksliau kelėnais''. (b.l. 30-32)

Iš Bendrojo pagalbos centro 2020-09-20 18 val. 26 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio 37064596901 skambučio garso įrašo matyti, kad BPC operatorei O. Š. nurodė, kad namuose sumušė sugyventinis, mušė rankomis, ginklo nenaudojo, naudojo kumščius. Greitosios pagalbos O. Š. atsisakė. (b.l. 36-38)

Iš alkoholio kiekio registracijos žurnalo ir patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK0056, patikros sertifikato Nr. 1218595, 2020-09-20 18:48 val. O. Š. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, o 2020-09-20 20:07val. Ž. R. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. (b.l. 39-42)

Specialisto išvadoje Nr. G 1617/2020(03) nurodyta, kad O. Š. nustatyta: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, nusitęsianti į dešinės akies vokus, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva, padaryti paveikus kietu buku daiktu, trimis trauminiais poveikiais, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 45-47).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad ant O. Š. veido yra sudžiuvusio kraujo likučiai aplink lūpas ir ant kaktos, matomas dešinės akies voko patinimas, vokas pamėlynavęs. Ant dešinės rankos plaštakos, iš išorinės pusės, tarp nykščio ir rodomojo piršto matosi patinimas, pamėlynavimas. (b.l. 48-53)

Iš nukentėjusiosios O. Š. parodymų nustatyta, kad ji su sugyventiniu Ž. R. gyvena adresu Pavasario g. 77, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. 2020-09-20 nuo pat ryto abu išgėrė labai daug alkoholio - alaus ir degtinės pas Žilvino draugą Gintarą. Apie 17 val. ji su Žilvinu grįžo į namus, buvo labai girti, bet ir toliau gėrė alų. Jai į telefoną paskambino jos buvęs sugyventinis E. J., ką išgirdęs Žilvinas priėjo prie jos ir griebęs telefoną jai iš rankų, metė jį į žemę ir kumščiu trenkė jai į akį. Pajutusi skausmą, ji užsidengė rankomis veidą, o po to pajautė dar ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą bei galvą. Vienas smūgis kliuvo jai į nosį, o kitas – į lūpą, nes iš jų pradėjo bėgti kraujas. Taip pat galvoje buvo keturi guzai, skaudėjo galvą. Sudavęs smūgius, Žilvinas griebė ją už plaukų ir nutempė ją nuo kėdės ant medinių grindų. Ji šaukė Žilvinui, kad šis baigtų muštis. Po kiek laiko ji atsikėlė ir nusiprausė, abu išėjo pas Gintarą dar išgerti, bet jis jų neįsileido. Grįžtant namo pro "RIMI" prekybos centrą, esantį Derceklių k., ji nubėgo į parduotuvę pas apsaugos darbuotoją, pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, ir paprašė iškviesti pagalbą. Policijos laukė pas apsaugos darbuotoją kabinete. Žilvino tą dieną daugiau nematė, pati išvyko į Klaipėdą pas buvusį sugyventinį. Kitą dieną Klaipėdoje ji sutiko Žilviną, jis jos atsiprašė, verkė ir prašė grįžti pas jį bei nurodė, kad dėl įvykio labai gailisi, prižadėjo susirasti darbą ir nebegerti. Jie susitaikė ir abu grįžo į Žilvino namus. (b.l. 58-61, 65-67)

Iš liudytojos J. S. parodymų nustatyta, kad ji dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre "Rimi", esančiame, Derceklių k., Klaipėdos r. 2020-09-20, vakare į prekybos centrą "Rimi" atėjusi 35-40 m. amžiaus moteris prašė pagalbos, t.y. iškviesti policiją. Ji moterį pasikvietė pas save į apsaugos postą ir iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinusi Bendruoju pagalbos numeriu paprašė atvykti policijos pareigūnus. Pradžioje su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja kalbėjo ji, paskui kalbėjo pati moteris. Ji pastebėjo, kad moters lūpos kampe buvo kraujo pėdsakas, buvo patinusi lūpa bei sutinusi kairiosios rankos plaštakos išorinė dalis. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nurodė, kad ją sumušė sugyventinis. Moteris dar paminėjo, kad sugyventinis sudaužė jos telefoną. Atvykus policijai, moteris iš jos apsaugos posto išėjo su pareigūnais (b.l. 84-86).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Ž. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo savo sugyventinę O. Š..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas dėl netgi sunkesnių nusikaltimų, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus, nedirba, pats pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio. Vis dėl to būtina įvertinti ir tai, kad tokio pobūdžio nusikalstamą veiką Ž.R. padarė pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, o ši nebūdinga jam veika buvo iš esmės sąlygota jų abiejų girtavimo iki tokios atomazgos. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina ne laisvės atėmimo, o prokurorės pasiūlyta viešųjų darbų bausmė ir galinti padėti geriau įgyvendinti bausmės paskirtį baudžiamojo poveikio priemonė, kurios atlikimo terminas nustatomas ilgesnis, kad asmuo per jį spėtų šią priemonę atlikti, įvertinant ir dėl koronaviruso pandemijos galimus trukdymus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti LR BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-20 19.20 val. iki 2020-09-21 15.53 val., tuo pagrindu sumažinant paskutinį mėnesį atliktinų viešųjų darbų valandų skaičių iki 34 val.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per vienerius metus sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną jų ciklą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo sprendimo vykdymo pradžios.

Išaiškinti Ž. R., kad nesutikdamas su šiuo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.