- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2411-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00637-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B.-S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu V. B.-S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 5 dalį skirta 1 000 Lt bauda su 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“ ir 1 pakelio cigarečių „Fest“ konfiskavimu už tai, kad 2010 m. gegužės 6 d., apie 18 val. 15 min., ji neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamąsias prekes – tabako gaminius – be Lietuvos Respublikos banderolių, už 6,55 Lt, ir 2010 m. gegužės 21 d., apie 19 val., realizavo tabako gaminius be Lietuvos Respublikos banderolių už 4 Lt, taip pažeisdama Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3 punktą ir 3.1 papunktį.
II.
Apeliaciniu skundu V. B.-S. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Paaiškina, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. dar nebuvo pasveikusi po abiejų kojų operacijų, kai policijos pareigūnai sustabdė nuo ligoninės važiavusį autobusą ir ją su mažamete dukra nuvežė į policijos komisariatą, išlaikė kelias valandas ir liepė pasirašyti teismo šaukimą. Teigia, kad į komisariatą buvo pristatyta neteisėtai, pažeidžiant jos ir jos dukros interesus ir teises, pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką bei protokolo kopija jai įteikta neteisėtai, pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 263 straipsnio 1 dalį. Tvirtina, kad bylą išnagrinėjus jai nedalyvaujant, byloje nesant jos paaiškinimo, buvo pažeistos jos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suklastotas, nes jame buvo padarytas taisymas, pakeičiant veikos kvalifikaciją iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į ATPK 163² straipsnio 5 dalį. Jai įteiktoje protokolo kopijoje veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, tačiau teismas, ją nubausdamas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, apsunkino jos padėtį. Pažymi, kad protokole ir nutarime nurodytos skirtingos pažeidimo padarymo vietos, taip pat nei nutarime, nei protokole neįvardinti tabako gaminiai ir jų kiekiai. Teismo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad jos kaltė įrodyta padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, o ne 5 dalyje numatytą pažeidimą. Pabrėžia, kad ankstesnis nutarimas jai skirti nuobaudą pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo nekeisti ir V. B.-S. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei V. B.-S. skirta administracinė nuobauda už ATPK 163² straipsnio 5 dalį už tai, kad 2010 m. gegužės 6 d., apie 18 val. 15 min., ji neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamąsias prekes – tabako gaminius – be Lietuvos Respublikos banderolių, už 6,55 Lt, ir 2010 m. gegužės 21 d., apie 19 val., realizavo tabako gaminius be Lietuvos Respublikos banderolių už 4 Lt, taip pažeisdama Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1 punktą.
Visų pirma pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už ne bet kokį disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o už tokį, kuris pažeidžia nustatytą tvarką, todėl protokole turi būti tiksli nuoroda į teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidžia. Administracinio teisės pažeidimo protokole nuoroda į Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas taisykles neteisinga. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos taisyklės nustato fiziniams asmenims taikomas tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisykles, o tabako gaminių perdavimo ar pardavimo nereglamentuoja. Be to, šiuo atveju nenustatyta, kad apeliantė būtų laikiusi didesnį kiekį tabako gaminių nei nurodytame Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkte nustatytas didžiausias leistinas.
Iš apeliantei įteikto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad jai inkriminuota veikia kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį (b. l. 48). Tačiau apylinkės teismui perduotame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas ištaisytas į ATPK 163² straipsnio 5 dalį, kuriame numatyta kvalifikuota sudėtis. Pirmosios instancijos teismo nutarimu V. B.-S. taip pat pripažinta kalta pagal griežtesnę sankciją numatančią ATPK 163² straipsnio 5 dalį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantei būtų buvę pranešta apie jai inkriminuotos veikos perkvalifikavimą į sunkesnę, todėl buvo pažeista V. B.-S. teisė į gynybą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnyje, numatančiame atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, sankcijos diferencijuojamos priklausomai nuo neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertės. Tačiau nagrinėjamu atveju nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pirmosios instancijos teismo nutarime neįvardinta, kiek cigarečių realizavo V. B.-S., todėl neįmanoma konstatuoti, kad yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo esmė.
Taigi darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai suformuluotas kaltinimas, protokole pateikta neteisinga nuoroda į teisės aktą, kurio pažeidimu apeliantė apkaltinta. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama policijos komisariatui papildomai tirti, kad būtų suformuluotas aiškus kaltinimas bei kad būtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo.
Pastebėtina, kad pareigūnų veiksmai yra skundžiami pavaldumo tvarka, todėl apeliantės argumentai, susijęs su policijos pareigūnų elgesiu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenagrinėti. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B.-S. apeliacinį skundą tenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.