Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­bančio, vedusio, gyvenančio Laz­di­jų r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2011 m. kovo 31 d. 14 val. 40 min. Lazdijų r. Ročkių k. vairavo auto­mo­bilį „Audi 80“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas lengvas 1,30 pro­mi­lių girtu­mo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administraci­nė nuobauda už Lietuvos Respublikos administra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. rei­ka­la­­vimus.

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltė taip pat įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), as­mens blaivumo testu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2011-03-31 14:47 val. S. K. nu­sta­tytas 1,30 promilių girtu­mas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko, pasirašydamas šiame teste ir admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo pro­to­kole (b.l. 1, 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­ko­­tes­terio, kuriuo nustatytas girtu­mas, pa­­­tik­ros sertifikatas galioja iki 2011-04-13 (b.l. 8), praneši­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b.l. 9), transporto prie­mo­nės pri­vers­ti­nio nu­vežimo aktu (b.l. 10), informacija apie kelių transporto priemones, patvirtinančia, kad automobilio sa­­vi­ninkas yra S. K. (b.l. 11), pa­­žy­ma apie baustumą (b.l. 13-14).

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straips­nį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pa­žei­dimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).

Teismas daro išvadą, kad S. K. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir kad jo padarytoje veikoje yra ATPK 130² str. nustatyto pažeidimo sudėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidi­mas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje mi­ni­mų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skir­ta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požy­mius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo nar­ko­ti­nių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administra­cinio teismo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N575-3335/2011; N575-3382/2011).

Iš byloje esančios pa­­žy­mos apie baustumą (b.l. 13-14) matyti, kad 2008 m. balandžio 2 d. S. K. buvo paskirta administracinė nuobauda (2000 Lt bauda ir tei­­sės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams) už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pa­žei­dimą. Šis pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) buvo padarytas 2008 m. kovo 21 d. – vadinasi, po 2008 m. sausio 1 ir jis patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu už 2008 m. kovo 21 d. padarytą pažeidimą paskirta nuobau­da jau buvo įsiteisėjusi. Specialio­sios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2010 m. balandžio 2 d., todėl S. K. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. bus laikomas išnykusiu nuo 2011 m. balandžio 3 d. (ATPK 36 str.). Vadinasi, ATPK 36 str. įtvirtintas terminas nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo su­ėjęs. Įro­dymų, pa­tvirti­nančių, kad S. K., nors ir esant pasibaigusiam specialiosios teisės atė­­mi­mo terminui, įstatymų nu­sta­tyta tvarka perlaikė teorijos bei praktinio vairavimo egzaminą ir kad teisė vairuoti transporto prie­­mo­nes jam grąžinta, nėra. Nagrinėjamą pažeidimą S. K. padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas). Atsižvelgus į tai, esant papildomam veiką kvalifikuojančiam požymiui – pakartotinumui, darytina išvada, kad S. K. padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 129 str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pagal ATPK 130² str., nustatantį administracinę atsakomybę už pakarto­ti­nį trans­por­to priemonių vairavimą esant vairuotojui neblaiviam.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą re­alu­­mą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustaty­ta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią vei­ką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d., apie tokią galimybę ne­dels­damas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Akivaizdu, kad ATPK 130² str. yra numa­ty­ta at­sakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Bylos nagri­nė­ji­mo metu ad­mi­nistracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. buvo praneš­ta, jog jo veiks­mai gali būti per­kvalifikuoti į sunkesnį pažeidimą, bei išaiškinta teisė į gynybą, ta­čiau S. K. prašy­mo ati­dėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gaili­si pa­da­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, padarytas dienos metu, esant in­ten­syviam eismui, S. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau gerokai viršijantis leistiną ribą), į jo asmenybę (ne­teis­tas, antrą kartą vaira­vo auto­mo­bi­lį būdamas neblaivus, yra baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad yra vie­na atsakomybę len­g­­vi­nanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirti­nas sank­­ci­jo­je numatytos minimalios trukmės admi­nistracinis areš­­tas su transporto priemonės kon­fis­kavi­mu (ATPK 30 str.).

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių S. K. negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – auto­mo­bilio „Audi 80“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo jį atlikti dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teis­­­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.