Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybes vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei E. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, tretysis asmuo – M. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. R. nepilnamečio vaiko R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

- nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą;

- paskirti nepilnamečio R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja M. R.;

- nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje;

- priteisti iš atsakovės E. R. jos vaikui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai M. R.;

Paėmus mažametį R. R. iš motinos bei nustačius jam laikinąją globą, atsakovė kurį laiką palaikė ryšį su Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atstovais, bendravo su vaiku, įsidarbino, užsirašė į psichologo konsultaciją, bet nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos visi atsakovės kontaktai su ieškovo atstovais nutrūko. Ji neatsakinėjo į skambučius, nė karto neperskambino, išjungdavo telefoną. Atsakovė neatvyko į 2018-12-19 ir 2019-04-18 organizuotus posėdžius. Nuo 2018 metų pabaigos atsakovė nustojo bendrauti su mažamečiu sūnumi, jo nelanko, nesidomi jo gyvenimu, neišlaiko. Dabartinė atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma.

M. R. su globojamu vaiku gyvena savo motinos G. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikas miega viename kambaryje su globėja ir jos mažamete dukra. Aplankymo metu globojamojo vaiko teisių ir interesų pažeidimų nenustatyta. Šeimos materialinės sąlygos yra tinkamos užtikrinti pagrindinius vaiko poreikius. Laikinoji vaiko globėja M. R. išreiškė norą būti nuolatine vaiko globėja. Ji atitinka vaikų globėjams keliamus reikalavimus: tinkamo amžiaus, sveika, neteista, turinti gyvenamąją vietą bei yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas. Laikinoji globėja savo pareigas globotinio atžvilgiu vykdo tinkamai, gerai juo rūpinasi, tenkina visus vaiko poreikius.

Atsakovė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų sūnaus R. R. atžvilgiu nevykdo: negyvena kartu su vaiku, nesirūpina jo kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai neišlaiko, todėl taikytinas motinos valdžios apribojimas sūnaus atžvilgiu. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovės elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis, ji nesiekia pati auginti sūnų, nėra motyvuota ir suinteresuota susigrąžinti jo savo priežiūrai, todėl jai motinos valdžia ribotina neterminuotai. Atsižvelgiant į nepilnamečio R. R. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovės darbingą amžių, priteistinas išlaikymas iš atsakovės po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. R. R. gyvena globėjos M. R. šeimoje, kurioje jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka, todėl tikslinga jo gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja, jos gyvenamojoje vietoje.

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovas D. Charitonovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad vaikas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigos gyvena globėjos M. R. šeimoje. Atsakovė nesirūpina vaiku, jo nelanko ir yra visiškai nusišalinusi nuo jo priežiūros. Duomenų, kad situacija pasikeis, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Nustatyta, kad atsakovė E. R. yra nepilnamečio vaiko R. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko tėvystė nenustatyta.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2018-09-24 gavo G. R. pranešimą, kuriame nurodoma, kad jos dukra (atsakovė) E. R. yra nusišalinusi nuo mažamečio sūnaus R. R. priežiūros: palieka vaiką be priežiūros arba vaiko senelei ir išeina iš namų, nesugeba savarankiškai pasirūpinti vaiku. 2018-09-25 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu paaiškėjo, kad atsakovė savo ateitį mato be vaiko. Pokalbio metu atsakovė pasakė, kad namuose jaučiasi blogai, be vaiko jai gyventi yra geriau. Buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas bei nepilnamečiui nustatytas antras grėsmės lygis.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12194-341/2018 nutarė leisti paimti mažametį vaiką R. R. iš jo motinos (atsakovės) E. R.. Teismas nustatė, kad atsakovė ilgesniam laikui išeina iš namų ir neprižiūri mažamečio vaiko, nesupranta savo pareigų vaiko atžvilgiu ir negali pasirūpinti mažamečiu sūnumi, tokioje aplinkoje vaikui yra nesaugu, kyla grėsmė vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-15 įsakymu Nr. A27(1)-2573 likusiam be tėvų globos R. R. nuo 2018-10-05 buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta M. R. (atsakovės sesuo, vaiko teta).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

9. Byloje pateikti rašytinai įrodymai patvirtina, kad nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos ir apgyvendinimo pas laikinąją globėją atsakovei buvo teikiama intensyvi specialistų konsultacinė ir kitokia pagalba, siekiant jos elgesio korekcijos ir saugios gyvenamosios aplinkos vaikui sudarymo. Atsakovė buvo įsipareigojusi bendradarbiauti su specialistai ir imtis veiksmų susigrąžinti sūnaus globą, tačiau per visą šį laikotarpį (dar nuo 2018 m. spalio mėnesio) iš esmės nesiėmė jokių veiksmų sūnaus susigrąžinimui į savo šeimą. Atsakovė sūnaus pas laikiną globėja nelanko, nebendrauja, prie jos išlaikymo visiškai neprisideda. Teisme paaiškino, jog neturi gyvenamosios vietos ir galimybių pati auginti vaiką.

10. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme darytina išvadą, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo savo nepilnamečio sūnaus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros. Atsakovė negali ir nesistengia jam užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų jo gyvenimui kartu su motina, auklėjimui, priežiūrai, ugdymui. Situacija nuo laikinosios globos nustatymo 2018-10-05 nepasikeitė ir atsakovė savo darbais neparodė, kad nori ir gali susigrąžinti vaiką į savo šeimą, kad sugebėtų užtikrinti saugią, mylinčią ir vaiko poreikius užtikrinančią aplinką. Praėjo pakankamai laiko, tačiau nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo vaiku. Atsakovė teisme su ieškiniu sutiko visiškai. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas apriboti atsakovei E. R. motinos valdžią sūnaus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos motinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jai išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).

11. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

12. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

13. Kadangi nepilnamečio R. R. atžvilgiu apribota atsakovės E. R. motinos valdžia, o vaiko tėvas nėra žinomas, laikytina, kad nepilnametis liko be tėvų globos ir esamomis sąlygomis negali grįžti pas tėvus, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.252 str. 1 d. 2 p.). Kaip minėta, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-15 įsakymu Nr. A27(1)-2573 nepilnamečio laikinąja globėja paskirta atsakovės sesuo M. R.. Ji yra neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, jos sveikata leidžia būti globėja. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad laikinoji globėja tinkamai rūpinasi globotiniu ir jam užtikrina tinkamas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas, todėl M. R. skirtina R. R. nuolatine globėja (CK 3.256 str., 3.264 str.), o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

14. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

15. Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo bei ieškinį pripažįsta, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2019-06-26 (t.y. nuo kreipimosi į teismą dienos) iki jo pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į vaiko amžių ir poreikius bei tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, teisme nurodė dirbanti ir turinti pajamų, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėjas skirtinas nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

16. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 129,00 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur už neturtinį reikalavimą ir 54,00 Eur už turtinį reikalavimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 269-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja paskirti M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nepilnamečio R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019‑06-26) iki jo pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui (globėjai).

Paskirti nepilnamečio R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja globėją M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisi iš atsakovės E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.