- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-15
- Bylos Nr.
- e2-3735-1067/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Moveda“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moveda“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Moveda“ dėl avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024 m. vasario 7 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas, nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Moveda“ 15 000 Eur avansą bei 338 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. Ž..
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo 1) panaikinti 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1046-1067/2024 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; 2) iš ieškovės priteisti atsakovės naudai visas jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus. Nurodė, kad iki sprendimo priėmimo atsakovės atstovas per EPP sistemą į bylą pateikė 2024 m. vasario 7 d. prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir įrodymų tyrimo atnaujinimo bei posėdžio paskyrimo, kuriame paaiškino, kad 2024 m. vasario 7 d. atsakovės vadovas kreipėsi į advokato padėjėją V. S. dėl atstovavimo šioje byloje. Advokato padėjėjui pasidomėjus bylos nagrinėjimo procesu paaiškėjo, kad byloje jau buvo baigtas įrodymų tyrimas, bei numatyta 2024 m. vasario 7 d. 13:30 val. sprendimo paskelbimo data. Atstovui atsakovės vadovas paaiškino, kad neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje kuriame buvo nagrinėjamos ginčo aplinkybės, o neturėdamas teisinio išsilavinimo nesuprato negalėjimo dalyvauti šiame posėdyje pasekmių. Tikslu tinkamai atstovauti atsakovės interesus, bei užtikrinti atsakovei teisę į gynybą atsakovės atstovas prašė suteikti prieigą prie šios bylos, jungiantis per EPP, atnaujinti įrodymų tyrimą ir paskirti teismo posėdį. Teismas išnagrinėjęs advokato padėjėjo prašymą, netenkino prašymo dalies dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas. Neatnaujinus įrodymų tyrimo buvo priimtas šis sprendimas už akių. Atsakovės manymu, tokiais veiksmais teismas apribojo atsakovės teisę į gynybą ir visiškai nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, kai atsakovė buvo išreiškusi aiškų norą susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai ginti savo interesus pasitelkiant profesionalaus teisininko pagalbą. Pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių. Nepaisant tinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo ir maksimalių pastangų siekiant laiku įvykdyti sutartį, buto ir viso pastato paskirties keitimo ir registravimo procesai iki šiol nėra užbaigti. Šias aplinkybes atsakovė buvo pasirengusi paaiškinti per savo atstovą, tačiau teismas sprendimu užkirto kelią tokiai atsakovės teisių gynybos priemonei. Šiuo metu objekto paskirties keitimo procesas yra vykdomas, kas garantuos, kad ieškovei bus parduotas sutartyje numatytas butas. Sprendime nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė neatsisako sutarties ir ketina ją įvykdyti bei sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas tik formaliai vertino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir jas atmetė be jokio išsamesnio tyrimo. Priimdamas sprendimą teismas visiškai nevertino šalių bendradarbiavimo pareigos ir dėl jos nieko nepasisakė. Atsakovė buvo pasiruošus vykdyti sutartį, tačiau teismas sprendimu užkirto kelią atsakovei išdėstyti savo poziciją ir bylos nagrinėjimo metu išsamiau pasisakyti dėl ketinamų imtis veiksmų sutarties gyvybingumo išsaugojimui. Šiuo metu atsakovė yra išsprendusi kilusias kliūtis ir yra pasirengusi toliau vykdyti Sutartį, kas parodo atsakovės ryžtą tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašo atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e210461067/2024. Nurodė, kad atsakovė nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl ji anksčiau nesikreipė į advokato padėjėją dėl atsiliepimo pateikimo ir dalyvavimo teismo posėdyje. Atsakovė ne pirmą kartą užima atsakovo vaidmenį įvairiose civilinėse bylose. Yra aktyvi EPP sistemos naudotoja, nes jos atžvilgiu vyksta ne viena byla. Atsižvelgiant į jos atžvilgiu vykstančias bylas, tokiomis apimtimis, atsakovė mažiausiai kartą per dieną turėtų prisijungti prie EPP sistemos. Teigti, kad jis nežinojo apie vykstantį teismo procesą ar nesuprato teismo proceso pasekmių, nėra tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Vykstančiuose teismo procesuose, kuriuose atsakovė užima įvairias procesines padėtis (daugiausia atsakovo) jai atstovauja tas pats advokato padėjėjas, o tai parodo, kad tiek atsakovė, tiek jos atstovas turėjo visas objektyviai egzistuojančias aplinkybes pateikti laiku atsiliepimą į ieškinį ir dalyvauti teismo posėdyje. Motyvas, kad atsakovė neturi teisinio išsilavinimo yra tik deklaratyvus. Atsakovė aktyviai dalyvauja teismo procesuose, taip pat ir teismo posėdžiuose, todėl turi prisiimti teisines pasekmes už nedalyvavimą teismo posėdyje. Iš atsakovės elgesio nematyti objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių, aplinkybių dėl kurių ji nedalyvavo teismo posėdyje. Turėdama realias galimybes ir patirtį gintis nuo pareikšto ieškinio, abejingai vertino šį teismo procesą ir todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes tam, kad būtų užtikrintas teisinio tikrumo, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai. Nei atsiliepime, nei pareiškime atsakovė nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios nulėmė nekilnojamojo turto paskirties nepakeitimą. Atsakovė, vietoj to, kad pateiktų dokumentus, susirašinėjimus ar kitokią medžiagą, apsiribojo tik deklaratyviu, niekuo nepagrįstu teiginiu, kad paskirtis nebuvo pakeista dėl objektyvių aplinkybių. Praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo dienos, kai turėjo būti pasirašyta pagrindinė sutartis, būsto paskirtis vis dar nėra pakeista ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad šis procesas yra prasidėjęs. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta organizacinė – preliminarioji sutartis su aiškiai apibrėžtu terminu pagrindinės sutarties sudarymui. Pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad ji iš savo pusės elgėsi sąžiningai ir domėjosi apie sutarties eigą, ruošėsi pagrindinės sutarties sudarymui. Atsakovė vengė sutarties sudarymo ir būdama verslininkė, turėdama ryšius su teisininkais, taigi žinodama apie nekilnojamojo turto paskirties keitimo procesą, nuslėpė nuo ieškovės aplinkybę, kad paskirties keitimas apskritai nėra galimas, kas suponuoja pagrindą manyti, kad atsakovė nuo pat pradinio etapo ieškovei melavo. Todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ji tinkamai vykdė sutartį. Ieškovė iš savo pusės atliko viską, kas priklausė pagal preliminarią sutartį, t. y. sumokėjo avansą, domėjosi apie įrengimo būklę. Atsakovė iš savo pusės elgėsi netinkamai – neatsakinėjo į žinutes, nepateikė jokios informacijos, nesudarė pagrindinės sutarties. Atsakovės pateiktas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo neturi jokios reikšmės ir svarbos, nes bet kuriuo atveju akivaizdu, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Teismui tenkinus ieškinį, o atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai nepagrįstai, todėl toks atsakovės pareiškimas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nutarta bylą skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. sausio 31 d. 15.00 val., apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunčiant šaukimus, nurodyti neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 230 straipsnio 2 ir 3, 5 dalyse, 246 straipsnyje. Teismo šaukimas atsakovei išsiųstas 2024 m. sausio 2 d. per EPP (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, kad neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nes neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamos ginčo aplinkybės, o atsakovės atstovas neturėdamas teisinio išsilavinimo nesuprato negalėjimo dalyvauti šiame posėdyje pasekmių, tačiau ši aplinkybė negali būti vertintina kaip reikšminga, nes atsakovė yra juridinis asmuo, kuris privalo atitinkamai rūpintis ir domėtis savo teisių ir teisėtų interesų gynimu. Be to, pažymėtina, jog atsakovė neteikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, prašyme nurodydama svarbias priežastis, dėl kurių būtų pagrindas tokį prašymą tenkinti. Atsižvelgiant į tai, minėtas atsakovės argumentas dėl neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Atsakovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių, kaip tai numato CPK 285 straipsnio 1 dalis.
Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumą paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrąja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam šios bylos išnagrinėjimui.
Atsakovė nurodo, jog teismo priimtame sprendime už akių nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė neatsisako sutarties ir ketina ją įvykdyti bei sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas tik formaliai vertino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir jas atmetė be jokio išsamesnio tyrimo. Priimdamas sprendimą teismas visiškai nevertino šalių bendradarbiavimo pareigos ir dėl jos nieko nepasisakė. Atsakovė buvo pasiruošus vykdyti sutartį, tačiau teismas sprendimu užkirto kelią atsakovei išdėstyti savo poziciją ir bylos nagrinėjimo metu išsamiau pasisakyti dėl ketinamų imtis veiksmų sutarties gyvybingumo išsaugojimui. Šiuo metu atsakovė yra išsprendusi kilusias kliūtis ir yra pasirengusi toliau vykdyti sutartį, kas parodo atsakovės ryžtą tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad pateikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis). Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino, kad šalių sudaryta preliminari sutartis nėra įvykdyta, taip pat nurodė, kad neatsisako ją įvykdyti ir sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį ir, kad yra išsprendusi kilusias kliūtis, tačiau nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos dėstomas aplinkybes; savo prieštaravimus dėl priimto sprendimo už akių atsakovė grindžia vien deklaratyviais teiginiais. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, formaliai įvertino visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tarp kurių ir įrodymus apie bylos šalių bendradarbiavimą, taip pat įvertino preliminarioje sutartyje numatytą pagrindinės sutarties sudarymo datą, kuri ginčą iškėlus teisme jau buvo pasibaigusi.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovė taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moveda“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.