Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 metų vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas nepilnametis, Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, paėmęs iš nepilnamečio K. N. nukentėjusiajam R. M. priklausančias ausines „beats by dr. dre“, 399, 94 eurų (1 380 litų) vertės, kurias jam nupirko jo mama G. M., jas pasisavino ir negražino.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. tiksliai datos nebeprisimena, jis Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pasiskolino iš pažįstamo vardu Kajus ausines, jam pažadėjo, kad jas grąžins, tačiau tempė laiką ir pritrūkęs pinigų šias ausines pardavė už 100 litų J. M., o pinigus išleido pramogoms. Kaip užstatą Kajui paliko savo senąsias ausines „Acme“. Žinojo, kad ausinės priklauso Rokui, suvokė, kad parduoda ne jam priklausančias, o tik duotas jam pasinaudoti ausines, bet jas pardavė kaip savo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. I. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. vasario mėn. jis nusinešė į mokyklą ausines, kurias jam buvo nupirkusi mama. Prieš paskutinę pamoką, pertraukos metu, ausines jis davė paklausyti draugui, bendraklasiui K. N.. Jis po pamokų ausines pamiršo, o pats išėjo namo. Kitą dieną K. N. pasakė, kad ausines iš jo tą pačią dieną paėmė R. I., kuris ausinių jam keletą savaičių negrąžino, o vėliau sužinojo, kad ausinės buvo parduotos (26-27 b. l.);

- liudytojos G. M. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų kovo mėnesio pabaigoje ji sužinojo, kad iš jos nepilnamečio sūnaus R. M. paimtos ausinės, kurias ji jam pirko Paryžiuje už 400 eurų, t.y. už 1 380 litų. Sūnus paaiškino, kad ausines prieš pusantro mėnesio paskolino K. N., o iš jo ausines atėmė R. I.. 2012 m. balandžio 15 d. ji susitiko su R. I. tėvu, pasiaiškinti dėl ausinių ir su juo sutarė, kad jis dėl ausinių pasikalbės su savo sūnumi Rolandu ir jai paskambins. Paskambinęs R. I. tėvas patikino, kad R. I. jau yra ausines gražinęs R. M., tačiau ausinės nebuvo grąžintos. Norėdama sužinoti R. I. telefoną ir pasiaiškinti dėl ausinių, ji paskambino į mokyklą. Mokyklos darbuotojas jai pasakė, kad R. I. nurodė, jog ausinės yra parduotos. Supratusi, kad nei ausinių, nei pinigų neatgaus, kreipėsi į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu ausinės jai grąžintos (10-11, 15 b. l.);

- liudytojo K. N. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų vasario mėnesį R. M. buvo atsinešęs į mokyklą ausines ir davė jam jomis pasinaudoti, bei susitarė, kad ausines R. M. atsiims kitą dieną. Tą pačią dieną pas jį į namus atėjo R. I., kuris paprašė pasinaudoti ausinėmis. K. N. nenorėjo duoti ausinių, pasakė, kad jos yra ne jo, o skolintos. R. I. prašė ausines iškeisti, tačiau jis nesutiko. Tada R. I. paliko užstatu savo buto raktus, pasiėmė laikinai pabandyti ausines ir paklausė ar jis nenori jų parduoti. Su R. I. sutarė, kad ausinėmis jis pasinaudos iki 23 val. vakaro ir jas jam grąžins. Tačiau R. I. ausinių negrąžino, buto raktus atsiėmė, o už pasiskolintas ausines, paliko užstatu savo bevertes „Acme“ ausines, kurios buvo sugadintos ir neveikė. R. I. išsisukinėdavo, sakydavo, kad kambarys yra užrakintas, vis žadėdavo, kad „atneš rytoj“. Jis buvo su mama nuvykęs į mokyklą, kurioje mokosi R. I. aiškintis dėl ausinių. R. I. prisipažino, kad ausines pardavė už 500 litų ir per savaitę pažadėjo grąžinti ausines, tačiau ausinių negrąžino (30-32 b. l.);

- liudytojos M. M. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra K. N. mama ir buvo iškviesta į mokyklą, kurioje mokosi jos sūnus. Mokykloje sužinojo, kad R. M. paskolino K. N. ausines, kurias iš jo paėmė R. I. ir nebegrąžino. Nuvykusi į mokyklą, kur mokėsi R. I. šis prisipažino, kad ausines pardavė už 500 litų. R. I. pažadėjo per savaitę laiko grąžinti ausines arba pinigus, tačiau nei ausinių, nei pinigų negrąžino (41-42 b. l.);

- liudytojo J. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų vasario mėnesio pradžioje jam R. I. parašė žinutę telefonu klausdamas „ar nenori pirkti ausinių?“. Jis jam atsakė, kad reikėtų ausines apžiūrėti. Susitikus prie namų R. I. parodė jam ausines ir pasakė, kad ausines pirko internetu. Vienoje vietoje ant ausinių buvo įbrėžimas, todėl iš R. I. ausines nusipirko už 150 litų. Žinojo, kad ausinės yra geros, todėl jas nusipirko. Pinigus davė tėtis. Vėliau nusprendė ausines parduoti. Pasiūlė ausines pirkti draugui L. G. ir ausines jam pardavė už 350 ar 400 litų. Kad ausinės nepriklauso R. I. jis nežinojo (44 b. l.);

- liudytojo L. G. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų vasario mėnesio pradžioje jam J. M., su kuriuo jis kartu sportuoja, parašė žinutę telefonu, klausdamas „ar nori ausinių gimtadienio proga?“. Žinutėje taip pat nurodė, jog „turėsi prisidėti 100 litų, kuriuos susimes komandos draugai, dėžutę gausi vėliau“. Jis sutiko, nes ausinių norėjo. Nuvažiavo pas J. M. į namus, jam padavė 100 litų, o J. M. jam padavė ausines ir pasakė, kad dėžutę atiduos vėliau. Ant vienos ausinės buvo ryškus įbrėžimas. Po dviejų savaičių jis nusprendė, kad jam reikia naujų kedų, todėl nutarė ausines parduoti K. A. už 250 litų. K. A. ausines iš jo nusipirko už 250 litų ( 45 b. l.);

- liudytojo K. A. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų vasario mėnesio pradžioje jam L. G. pasiūlė pirkti ausines. Iš kur L. G. ausines gavo jis neklausė, sutarė ir nupirko tas ausines už 250 litų, žinojo, kad jos kainuoja apie 400 eurų. Po kelių dienų nusprendė parduoti ausines per skelbimą internete. Ausines nupirko M. K. (46 b. l.);

- liudytojo M. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog K. A. atsinešė į treniruotes ausines ir pasakė, kad parduoda. Jis šiomis ausinėmis susidomėjo ir jas iš jo nusipirko už 500 litų. Jis paklausė K. A. iš kur jis šias ausines gavo, šis atsakė, kad pirko iš metais už juos jaunesnio L. G.. Kokiu būdu ausinės yra įgytos nežinojo nei jis, nei K. A. (147 b. l.);

- liudytojo A. I. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. I. yra jo sūnus. Jis matė pas jį ieškomas ausines, jo sūnus jas turėjo kokias tris dienas, paklausus jo iš kur jis jas gavo, R. I. atsakė, kad jam tas ausines paskolino draugas. Apie tai, kad jis tas ausines pardavė, nežinojo, sužinojo tik iš policijos. R. I. neša iš namų daiktus ir juos parduoda, yra pardavęs ir kompiuterį, ir geresnius daiktus. Sūnus jo neklauso (49 b. l.);

- 2012 m. gegužės 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog M. K. pateikė turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktą -ausines „beats by dr. dre“ ( 48 b. l.);

- 2012 m. gegužės 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog G. M. pateikė turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktą-ausinių „beats by dr.dre“ dėžutę ( 16-18 b. l.);

- 2012 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos M. K. pateiktos ausinės „beats by dr. dre“ ir G. M. pateikta nuo ausinių „beats by dr. dre“ dėžutė. Apžiūros metu nustatyta, jog ausinės juodos spalvos, aptrauktos minkšta oda, su tamsiai raudonos spalvos laidu su sidabrinės spalvos detalėmis. Ant ausinių odinės dalies yra užrašas „beats by dr. dre“. Ausinių dėžutė yra juodos spalvos, ant dėžutės šono užklijuotas lipdukas su barkodu ir kaina - 399,94 eurų (20-24 b.l.);

- 2012 m. lapkričio 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais iš kurių matyti, jog K. N. pateikė tyrimui turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktą – ausines. Apžiūros metu nustatyta, jog ausinės yra juodos spalvos, aptrauktos dirbtine oda su juodos spalvos laidu. Ant ausinių kaušelių matyti logotipas „Acme“, žemiau matyti logotipas „Digital“ (33-37 b. l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. I. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku (2012 metų vasario mėnesį) ir vietoje ((duomenys neskelbtini) namo laiptinėje) paėmė iš K. N. nukentėjusiajam R. M. priklausančias ausines „beats by dr. dre“, 399, 94 eurų (1 380 litų) vertės ir susitaręs su juo, jog pasinaudojęs ausines jam grąžins bei palikęs kaip užstatą savo senąsias ausines firmos „Acme“, jam patikėtų ir duotų pasinaudoti R. M. priklausančių ausinių „beats by dr. dre“ nebegrąžino. Šias svetimas ausines kaltinamasis neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu (užvaldė) ir su svetimu turtu pradėjo elgtis kaip su nuosavu – ausines „beats by dr. dre“ kaip savo turtą perleido kitam asmeniui - J. M., tokiu būdu padarydamas 399, 94 eurų (1 380 litų) turtinę žalą ausinių savininkui R. M.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia turto savininko interesus bei daro jam materialinę žalą ir to norėjo. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis - 17 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Taigi, darytina išvada, jog R. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Prokurorė kaltinime nurodė, jog kaltinamasis pasisavino ausines „Beats by dre pro“, priklausančias G. M., 400 eurų (1 387 litų) vertės. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, jog ausinių tikslus pavadinimas yra ne „Beats by dre pro“ , bet „beats by dr. dre“ ir jų vertė ne 400 eurų (1 387 litų), bet 399, 94 eurų (1 380 litų) (20-24 b.l.). Taip pat nustatyta, jog minėtas ausines G. M. nupirko savo sūnui R. M., Paryžiuje ir jis šiomis ausinėmis naudojosi, bei jas perdavė K. N.. R. M. šioje byloje tyrėjos nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (13 b.l.), o G. M., kaip jo mama tik apklausta kaip liudytoja ir jai tyrėjos nutarimu leista dalyvauti procese kaip R. M. įstatyminei atstovei (12 b.l.). Nustačius šias aplinkybes kaltinimas atitinkamai patikslinamas nurodant, jog pasisavintų ausinių tikslus pavadinimas yra ne „Beats by dre pro“, bet „beats by dr. dre“, jų vertė ne „400 eurų (1 387 litų), bet „399, 94“ eurų (1 380 litų) ir kaltinamasis ausines pasisavino priklausančias ne G. M., o „nukentėjusiajam R. M., kurias jam nupirko jo mama G. M.“. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kadangi kaltinamajam R. I. nusikalstamos veikos metu nebuvo suėję 18 metu, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.)

Kaltinamasis R. I. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis yra neteistas, teisiamas pirmą kartą, iš teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme: baudžiamosios bylos Nr. N1-580-408/2013, pagal BK 178 str. 2d., baudžiamosios bylos Nr. N1-551-888/2013, pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-359-888/2013, pagal BK 180 str. 2 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-755-888/2013, pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) (šioje byloje jam skirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas), jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (62-63 b. l.). Kaltinamasis mokosi Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos 9 klasėje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog kaltinamasis R. I. gyvena kartu su savo tėvu A. I., jo tėvas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros registruotas nuo 2001 metų. Tėvui valdžia kaltinamojo atžvilgiu nebuvo apribota, iki jo pilnametystės jis buvo jo įstatyminis atstovas. Kaltinamojo mama mirė 2002 m. Kaltinamasis su tėvu gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame socialiniame būste - trijų kambarių bute. Jo buities sąlygos geros. R. I. gauna pašalpą netekus vieno maitintojo - 180 litų per mėnesį. Kaltinamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs chuliganiškai elgtis, smurtauti, emociškai labilus ir sunkiai save kontroliuojantis vaikas. Kaltinamojo tėvas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-4306/2006 buvo nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (jo sūnus R. I. chuliganiškai elgėsi mokykloje), Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-6477/2009 buvo nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (jo sūnus R. I. parduotuvėje pavogė prekių už 9, 98 litus), Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-7308/2009 buvo nubaustas 100 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. (jo sūnus R. I. nuniokojo svetimą namą) (72-73 b. l.). Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neužregistruotas (77 b. l.), registruotas psichikos sveikatos centruose (79 b. l.), pagal Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadą Nr. 104 MS-201 R. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, bei į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokio kito asmeninio turto, išskyrus gaunamą 180 litų pašalpą netekus vieno maitintojo, charakterizuojamas neigiamai, linkęs nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo įstatyminis atstovas buvo ne kartą baustas administracine tvarka už kaltinamojo netinkamą elgesį, jo atžvilgiu už tyčinių apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymą šiuo metu nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme, vienoje iš jų jam taikyta kardomoji priemonė-suėmimas, todėl kaltinamajam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą nusikalstamą veiką ir galinti jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bausmė – laisvės atėmimas, nustatant minimalų terminą (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.). Teismo nuomone, kitos BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. I. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. I. atidedant vieneriems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Ausinės „Acme“ perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos kaltinamajam R. I. ( 38-39 b. l., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvė atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant R. I. BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - ausinės „Acme“, perduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos kaltinamajam R. I..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.