- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 2A-646-357/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- Ž. V.
- Atsakovas
- T. Š.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nepilnamečių atsakovų atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovams T. Š. ir T. Š. ir jų įstatyminei atstovei R. Š. dėl paveldimo turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Ž. V. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5897,59 Lt jų tėvo R. Š., mirusio 2008-12-13, laidojimo ir atminimo pagerbimo išlaidų ir 16881 Lt R. Š. negrąžintą paskolą pagal 2008-04-04 pagal paskolos raštelį.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų T. Š. ir T. Š. paveldėto jų tėvo R. Š., mirusio 2008-12-13, turto 22778,59 Lt ieškovei Ž. V., priteisė iš atsakovo T. Š. ir T. Š., paveldėtojo tėvo R. Š. turto, ieškovei Ž. V. po 1313,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei po 298,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad 2008-12-13 mirė R. Š.. Mirusysis 2001-10-08 buvo išsituokęs su R. Š., turėjo du vaikus T. Š. ir T. Š., kurie paveldėjo pagal įstatymą mirusiojo turtines teises ir pareigas. Paveldint turtines teises ir pareigas, nepilnamečių interesus atstovauja atstovė pagal įstatymą, jų motina R. Š.. 2010-01-21 antstolis sudarė paveldimo turto apyrašą ir 2009-04-24 jo papildymą. Pasak ieškovės ir liudytojų, mirusysis nuo 2000 m. gyveno su ieškove Z. V. bei vedė bendrą ūkį. Prieš mirtį apie 10 mėnesių jie kartu nebegyveno. Po R. Š. mirties laidotuvėmis rūpinosi ieškovė. Atsakovų atstovė prie laidotuvių organizavimo neprisidėjo. Ieškovė 2009-01-29 kreipėsi į Mažeikių r. l-ojo notarų biuro notarę su pareiškimų įtraukti į mirusiojo palikimo apyrašą 25918,60 Lt kreditorinį reikalavimą (t. 1, b. 1. 97). 2009-03-09 pakartotinai kreipėsi į notarę prašydama įtraukti į mirusiojo palikimo apyrašą 22778,60 Lt kreditorinį reikalavimą. Nepatenkinus jos prašymo, ieškovė per Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreipėsi į teismą, todėl įstatymo numatyto termino nepraleido. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovė nesutiko, kad mirusiojo laidojimo ir pagerbimo išlaidos būtų pripažįstamos, kaip mirusiojo kreditorinis reikalavimas, nes jos atsirado po R. Š. mirties, nurodė, kad šios išlaidos negali būti pripažintos prievole pagal LR CK 6 knygos nuostatas, nes prievolės atsiranda tik iš sutarčių ir iš delikto. Teismas vadovaudamasis teismų praktika, padarė išvadą, kad išlaido, atsiradusios po palikėjo mirties, tačiau susijusios su jo laidojimu, laikytinos kreditoriniu reikalavimu. Dėl šių išlaidų pareiškiamas reikalavimas CK 5.63 str. 1 d. numatyta tvarka, ką ir padarė ieškovė.Teismas konstatavo, kad ieškovė patyrė 7405,98 Lt velionio R. Š. laidojimo išlaidų. Ieškovė patirtas laidojimo išlaidas 7405,98 Lt sumažino 2008-12-15 Mažeikių r. Socialinės paramos skyriaus išmokėta 1040 Lt laidojimo pašalpa ir 2008-12-31 UAB „Nonfera" išmokėtu mirusiojo atlyginimo likučiu - 468,39 Lt. Atskaičiavus šias išmokas, ieškovės asmeninėmis lėšomis patirtų laidojimo ir mirusiojo pagerbimo išlaidų likutis yra 5897,60 Lt. Atsakovų atstovai, teismo posėdžio metu nurodė, kad šios laidojimo išlaidos ieškovei kompensuotos daiktais, kuriuos pirko R. Š., t.y.: televizoriumi, auksine grandinėle, filmavimo kamera, kurių bendra suma sudaro apie 5000 Lt. Tačiau teismui nebuvo pateikti šių daiktų konkretūs duomenys, vertė, kieno lėšomis jie buvo įsigyti. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovė neprašė pateikti teismui šių daiktų įsigijimo dokumentų ar kitaip nustatyti jų vertę, todėl vadovaujantis vien tik bylos šalių ir liudytojų pamąstymais apie galimą daiktų vertę, negalima atmesti ieškovės reikalavimų ar jų sumažinti.Teismas nurodė, kad ieškovė Ž. V. mirusiojo R. Š. skolą jai grindžia skolos rašteliu, kuriame nurodyta, kad R. Š. 2008-04-04 skolingas Ž. V. 11667 Lt + 7200 Lt ir 2178 EU. Tame pačiame raštelyje ieškovės parašais patvirtinti keturi įnašai, iš viso 9500 Lt. Taigi pagal skolos raštelį skolos likutis sudaro 9367,00 Lt ir 2178 EU. Velionio R. Š. skolą ieškovei taip pat patvirtino liudytojai: G. R., R. M., R. M., I. V., tačiau nė vienas iš liudytojų nežinojo skolos dydžio. Todėl teismas vadovaudamasis rašytiniu įrodymu - skolos rašteliu, bei liudytojų parodymais, padarė išvadą, kad velionio R. Š. skolos likutis ieškovei yra 16 881 Lt. Šios išlaidos gali būti priteistos tik iš paveldėto turto dalies, todėl turi būti papildytas R. Š. paveldimo turto apyrašas aukščiau minėtais kreditoriniais reikalavimais.
Apeliaciniu skundu atsakovų T. Š. ir T. Š. atstovė pagal įstatymą R. Š. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-06-29 dienos sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-83-785/2010 panaikinti ir grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Teismas nepagrįstai priteisė visas laidotuvių išlaidas iš atsakovų. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai dėl karsto nešimo, maisto ruošimo, maisto pirkimo ir kitų išlaidų pagal esamus papročius yra šeimos artimųjų išlaidos. Be to, ieškovės išlaidos atsirado po velionio mirties, jos negali būti pripažintos prievolinėmis ar kilusiomis iš delikto. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė kokio dydžio laidojimo išlaidas jis priteisia ieškovei, o apsiribojo tik nurodydamas bendrą sumą - 22778,59 Lt.
2. Teismas sprendime įrodymais pripažino ieškovei artimų žmonių parodymus, kurie yra suinteresuoti palaikyti ieškovės pateiktą ieškinį. Liudytoja M. yra ieškovės motina, liudytojas M. - brolis, liudytojas R. - pusbrolis. Teismo sprendimas yra priimtas šališkai, todėl turi būti panaikintas.
3. Teismas priimdamas sprendimą netyrė, nevertino ir nesivadovavo ieškovės parodymais, kad ji pasiėmė velioniui priklausiusius: filmavimo kamerą - 3000,00 Lt vertės, auksinę grandinėlę - 1000,00 Lt vertės, žiedą - 300,00 Lt vertės, pinigus sumoje 800,00 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad dėl šio turto atsakovai nepateikė įrodymų. Ieškovei pripažinus, kad ji pasiėmė velionio R. Š. turtą, teismas turėjo būti aktyvus, gindamas nepilnamečių interesus.
4. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovų išreikšto prašymo byloje taikyti ieškinio senatį, apsiribojo tik pasisakymu, kad ieškinys pateiktas laiku. Ši aplinkybė rodo teismo šališkumą sprendžiant bylą, nors ieškovės pateiktas ieškinys teisme gautas 2010-03-16, tai yra praėjus daugiau kaip trijų mėnesių terminui. Atsakovai nesutinka ir su teismo priimtu įpareigojimu per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į antstolį dėl papildomo kreditorinio reikalavimo įtraukimo. Pagrindas šiam prieštaravimui yra ieškininės senaties terminas, kurį taikyti byloje buvo teismo prašyta, tačiau teismas savo sprendime apie tai nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Ž. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovė nurodė, kad buvo priteista 5897,60 Lt laidojimo išlaidų, kadangi 1508,39 Lt laidojimo išlaidų jai buvo atlyginta iš gautos laidojimo pašalpos ir mirusiojo atlyginimo likučio. Teismas savo sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pagal teisės aktus ir teismų praktiką ieškinio reikalavimas dėl laidojimo ir atminimo pagerbimo išlaidų yra visiškai teisėtas, nes ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais, todėl kaip kreditorinis įsiskolinimas turi būti atlyginamas iš atsakovų priimto palikimo. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas esą neaktyviai gynė nepilnamečių vaikų interesus, nes tariamai netyrė, nevertino ir nesivadovavo ieškovės duotais parodymais, kad ji pasiėmė velioniui priklausiusius daiktus, pripažindama jų vertę, yra visiškai nepagrįstas. Iš teismo posėdžių protokolų ir sprendimo matyti, kad teismas kaip tik buvo itin aktyvus ir priėmė abiejų šalių, atstovaujamų advokatų, įrodymus, kokius jie tik panorėjo pateikti, o po to juos išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino. Atsakovų atstovė be jokių įrodymų bando suklaidinti teismą teigdama, kad ieškinys neva buvo paduotas praleidus 3 mėnesių terminą. Ieškinys teismui išsiųstas paštu lygiai paskutinę trečio mėnesio dieną po R. Š. mirties. Šią faktinę aplinkybę teismas patvirtino ir savo sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas, todėl nėra pagrindo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais.
Byloje yra kilęs ginčas dėl kreditoriaus - Ž. V. turtinio reikalavimo 2008-12-13 mirusio R. Š. palikimą priėmusiems įpėdiniams - T. Š. gim. 1993-10-25, ir T. Š. gim. 1995-12-09, kurių paveldėjimo turtines teises ir pareigas atstovauja nepilnamečių atstovė pagal įstatymą R. Š.. Iš bylos dokumentų matyti, kad 2010-01-21 antstolis sudarė R. Š. paveldimo turto apyrašą, kurį 2009-04-24 papildė. Ieškovė teismui pateikė ieškinį prašydama iš atsakovų paveldėto turto dalies priteisti mirusiojo laidojimo ir jo atminimo pagerbimo išlaidas CK 5.59 str.1d.2p. pagrindu, bei mirusiojo skolą CK 5.63 str. pagrindu.
Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovė pateikdama teismui ieškinį CK 5.63 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis į teismą, nepraleido. Ieškinys teisme registruotas 2009-03-16, tačiau iš pateikto pašto siuntos kvito Nr.136618/150 matyti, kad ieškovės išsiųstas 2009-03-13. Kolegija vertina, kad ieškinio pateikimo terminui taikytina CPK 74 str.7d. nuostata, jeigu dokumentai įteikiami paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Todėl apeliantų nurodomas motyvas taikyti ieškinio senaties terminą atmestinas kaip nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad R. Š. nuo 2000 m. gyveno su ieškove Ž. V., vedė bendrą ūkį ir po jo mirties laidotuvėmis rūpinosi ieškovė. Ieškovės 2009-01-29 pateiktas Mažeikių r. 1-ojo notarų biuro notarei prašymas įtraukti į mirusiojo palikimo apyrašą 22778,60 Lt kreditorinį reikalavimą nebuvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytomis laidojimo išlaidas 7405,98 Lt sumai t.y. už ekspertizę, ritualines paslaugas, gedulingus pietus, mišias, padėkos skelbimą ir kitas, kurių dydis apeliaciniame skunde nėra ginčijamas ar įrodinėjamas. Teismas išsamiai įvertino visus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl šių išlaidų dydžio, todėl atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, kolegija detaliai nuostolių dydžio neanalizuoja.
Teismas turėjo pagrindą įvertinti visų apklaustų liudytojų parodymus nepriklausomai nuo jų giminystės ryšio, nes liudytojų parodymai yra byloje įrodinėjamų aplinkybių įrodymų šaltinis. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepaneigė liudytojų V. N., G. R. ir kt. liudytojų parodymų, teismas neturėjo pagrindo abejoti jų objektyvumu ir juos įvertino visų įrodymų kontekste. Apeliaciniame skunde nurodomos liudytojos I. V. parodymai apie tai, kad skolos raštelis buvo fiktyvus, o skola apie 4 tūkstančius litų (b.l.5,t.2) nėra reikšmingi, nepatvirtinti kitais įrodymais. Rašytinės paskolos sutarties tarp Ž. V. ir R. Š. atsakovė nenuginčijo, todėl teismas priimdamas sprendimą pagrįstai nesivadovavo liudytojos išsakyta nuomone. Kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus, nes teismas CPK 185 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
Apeliacinio skundo motyvai, kad ieškovė neturėjo prievolės palaidoti velionį nėra pagrįsti ir negali būti pagrindu atmesti ieškovės reikalavimą priteisti realias turėtas laidojimo išlaidas. Tradiciškai laidotuvių organizavimas yra skubus veiksmas, todėl artimieji siekiantys prisidėti prie organizavimo turi patys pasisiūlyti ir nelaukti derybų rezultato. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ne tik organizavo laidotuves, bet ir palaidojo savo šeimos kape, kurį tvarkė ir tvarko savo lėšomis. Pažymėtina, kad įstatymai nereglamentuoja laidojimo prievolės tvarkos, tačiau kolegijos vertinimu, ieškovė prisiimdama sau šią pareigą nepažeidė papročių ir moralės normų bei CK 1.5 str. reglamentuojamų teisės principų.
Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai nereiškė reikalavimo, neįrodinėjo televizoriaus, auksinės grandinėlės, filmavimo kameros įgijimo aplinkybių, nepateikė šių daiktų konkrečių duomenų, vertės, įgijimo dokumentų. Kolegijos vertinimu, aplinkybių dėl ieškovės Ž. V. tariamai paimto R. Š. turto ir daiktinių teisių į tą turtą atsakovai neįrodė. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 12 str.). Kolegija pažymi, kad atsakovė R. Š. jos nurodomo turto neįtraukė į paveldimo turto apyrašą, tuo paneigdama buvusias palikėjo teises į minėtus daiktus 5000 Lt sumai (b.l. 85,t.1).Neįrodžius šių faktinių aplinkybių, teismas pagrįstai atsakovės prašymo dėl ieškinio reikalavimo netenkino.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nes
kolegijos vertinimu, patenkinus ieškovės reikalavimą iš paveldimo turto apimties, nepilnamečių įpėdinių interesai nebuvo pažeisti.Be to pažymėtina, kad CPK 13 str. nustatytas dispozityvumo principas ginčuose kylančiuose iš privatinės teisės reguliuojamų santykių, leidžia šalims laisvai disponuoti priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad išlaidos negali būti kildinamos iš delikto, nes ieškovei atsiradę nuostoliai yra padengiami iš paveldimo turto CK 5.58 str.2d.1p. pagrindu ir nesant atsakovų kaltės. Laidojimo išlaidos nėra asmeninė įpėdinių skola, bet nuostoliai atsiradę dėl būtinų išlaidų, kurias padengti tenka prievolė iš paveldimo turto masės arba jas atlygina įpėdiniai pradėję palikimą valdyti. Todėl šių išlaidų dydžiu yra mažinama paveldimo turto apimtis tikslu padengti kreditoriaus reikalavimą CK 5.63 str. pagrindu.
Teismas sprendime turėjo teisę vadovautis teismų praktika ir jeigu vertinti apeliantės argumentą, kad sprendime nurodomoje civilinėje byloje faktinės aplinkybės nebuvo tapačios, teismas paminėdamas kitoje byloje priimtas išvadas, CK 5.63 str., 5.11 str. normų taikymo nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi nuostata, kad asmenys reikalaujantys laidojimo išlaidų padengimo ir nesantys įpėdiniais, tampa paveldėjimą priėmusio įpėdinio kreditoriumi.
Palikimo priėmimo sandorio grįžtamasis poveikis yra tas, kad įpėdinis perima palikėjo teises bei pareigas ir konkrečiu atveju 16 881 Lt skola ieškovei Ž. V. laikytina kreditoriaus reikalavimu, atsiradusiu iki palikėjo mirties. Tuo pačiu vadovaudamasis CK 5.53 straipsnio nuostata, kad įpėdinis priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu ir siekdamas apsaugoti nepilnamečių įpėdinių interesus, laidojimo bei atminimo pagerbimo išlaidas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas atsiradusias po palikėjo mirties, teismas teisėtai laikė palikimo dalį mažinančiais kreditoriaus reikalavimais (LR CK 5.63 str. 1 d.). Tokiu būdu, teismas pagrįstai nustatė 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį atsakovė turi kreiptis į antstolį sudariusį paveldėjimo turto apyrašą dėl jo papildymo 22778,59 Lt kreditoriniu reikalavimu.
Kolegija vertina, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje priteisdamas ir nurodydamas bendrą priteistiną 22778,59 Lt sumą, CPK 270 str. 5 dalyje sprendimo turinį reglamentuojančių nuostatų nepažeidė.
Tokiu būdu, apeliacinį skundą atmetus, kolegija Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą ir priteisia bylinėjimosi išlaidas CPK 88 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktu
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės R. Š. 1500 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei Ž. V. ir 3.40 litų valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.