- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2-566-669/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- K. Š.
- Atsakovas
- S. U.
- Advokatai
- Albinas Antanas Kornikas
dalyvaujant ieškovei K. Š., jos atstovei, advokato Albino Antano Korniko padėjėjai Rūtai Buinevičienei ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui S. U. dėl išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnametės šalių dukters L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 850 Lt iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo vaiko L. Š. išlaikymo įsiskolinimą - 1130 Lt už laikotarpį nuo 2012-02-03 iki 2012-03-20 t.y. iki ieškinio teismui padavimo dienos, paskirti ieškovę K. Š. dukrai Livijai išlaikyti skirtų lėšų ir turto tvarkytoja ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, priteisti iš atsakovo dukrai L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą iki bus išnagrinėta byla – po 850Lt per mėnesį. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti VĮ Registrų centras padaryti įrašą viešame registre dėl S. U. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus perleidimo draudimo bei prašė priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susipažino 1998 metais, pradėjo su juo draugauti, turėjo intymių santykių, ieškovei tapus nėščia, pradėjo su atsakovu gyventi kartu, tačiau atsakovas ją ir dukrą iš namų išvarė ir nuo 2012-02-03 ji su dukra apsigyveno pas savo mamą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo jų dukrai neteikia, o kad patenkintų minimalius dukters poreikius, vaiko išlaikymui atsakovas turėtų skirti apie 850Lt – maistui 500 Lt, mokymosi priemonėms – 70 Lt, asmens higienos priemonėms 60 Lt, drabužiams, avalynei apie 200 Lt, telefono paslaugos - 20 Lt. Dukrai reikalingi akinukai, kurie kainuoja ne mažiau 150 Lt, taip pat jai tektų komunalinių mokesčių dalis sumoje 100Lt, norėtų dukros gyvybę ir sveikatą apdrausti, kas metams kainuotų nemažiau 100Lt. Ieškovės nuomone, tokį išlaikymą atsakovas teikti yra pajėgus, kadangi gauna pakankamas pajamas, turi nekilnojamojo turto.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad vaikui panašiai per mėnesį reikėtų 1200 Lt, tačiau darydama išimtis, jei būtų sudaryta taikos sutartis, sutiktų ir su 600 Lt kasmėnesine išlaikymo suma.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškovės K. Š. ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad iš jo būtų priteista po 450Lt kas mėnesį, nuo 2012m. balandžio 1d. dukters išlaikymui iki jos pilnametystės ir neprieštaravo, kad ieškovė būtų paskirta nepilnametei skirtų lėšų tvarkytoja. Likusioje dalyje ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, kad be dukros L. Š. turi dar ir du sūnus – E. U. ir O. U., kuruos taip pat išlaiko. 2012m. sausio 20d. teismo nutartimi iš jo, sūnų išlaikymui yra priteista po 500Lt kiekvienam kas mėnesį. Todėl mano, kad dukrai turėtų būti teikiamas panašus ar net mažesnis išlaikymas, nes jos poreikiai mažesni, nei vyresnių sūnų. Be to nesutinka, kad jis neprisideda prie dukters išlaikymo, nes bankiniais pavedimais 2012-02-04 skyrė 300 Lt dukrai išlaikyti, 2012-03-01 taip pat 300 Lt, 2012-03-08 – 200 Lt. Iš viso per 2012m. vasario ir kovo mėnesius K. Š. už dukros išlaikymą pervedė 800Lt. Nesutinka su ieškovės paskaičiavimais, kad vaikui per mėnesį jis turėtų skirti 850 Lt, nes jo paskaičiavimais, dukrai išlaikyti pakaktų bendros 843Lt sumos, kurios didesnę dalį – 450 Lt sutiktų sumokėti jis. Nurodo, kad be išlaikytinių, ji turi ir kreditorinių įsipareigojimų, nes 2009 metais yra paėmęs 37650,60 EUR kreditą, kurio likutis 2012-03-27 datai buvo 35014,10 EUR (122 549,35 Lt). Jo nuomone, ieškovė gyvendama su juo piktnaudžiavo jo pastangomis aprūpinti šeimą, nes pati per paskutinius 8 metus faktiškai dirbo tik 22,5 mėn., ir pastangų prisidėti prie materialinės savo ir dukters gerovės, nerodė. Nurodo, kad išlaikymo sumą 450 Lt gali mokėti, nes jo darbo užmokestis priklauso nuo darbo intensyvumo. Jo pajamos nėra stabilios. Vidutiniškai per 2011m. kas mėnesį Norvegijoje uždirbdavo 5462,74 Lt neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius, 2011 metais pajamos buvo vidutiniškai būdavo 4350,96 Lt per mėnesį iš kurių mokėjo įmokas bankui (1000 Lt), teikė išlaikymą 2 sūnums iš pirmosios santuokos (1000 Lt) bei iš likusios 2350,96 Lt sumos išlaikė ieškovę bei dukrą. Gaunamos komandiruotės išmokos buvo skiriamos vien tik pragyvenimui Norvegijoje. Tvirtina, kad pastaruosius tris mėnesius nebuvo komandiruotas darbui į užsienį ir jo pajamos tais mėnesiais siekė 861 Lt atskaičius mokesčius, tačiau mano, kad 450 Lt išlaikymą teikti būtų pajėgus. Su ieškovės nurodomos bylinėjimosi išlaidos nesutinka ir mano, kad jos yra pernelyg didelės.
Teismo posėdžio metu ieškovas savo poziciją išdėstytą atsiliepime, palaikė pilnai. Papildomai paaiškino, kad bylos nagrinėjimo dienai nedirba 5 mėnesius, nors atleistas iš darbo nėra, jo pajamos minimalios, tačiau jei bylą baigtų taikiai, sutiktų mokėti 500 Lt sumą išlaikymui kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) yra gimusi duktė L. Š.. Tėvu vaiko gimimo liudijime įrašytas S. U. (b.l. 7), kuris tėvystės neginčija. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo pareigos išlaikyti nepilnametį šalių vaiką neginčija, tik nesutinka su prašoma išlaikymo suma.
Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo. Teismų praktikoje, būtinų vieno asmens poreikių užtikrinimu, pakankama laikoma vienos MMA arba 800 Lt suma. Ieškovė nurodo, kad dukrai būtina 1200 Lt kas mėnesį, tačiau teismas ieškovės nurodytų išlaidų, viršijančių 800 Lt sumą nelaiko būtinomis, kadangi ieškovė nepagrindė savo reikalavimų apimties objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).
LR CK 3.199 str. įvardija, kad nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų. Todėl analizuotina tėvų turtinė padėtis. Ieškovė yra dirbanti, jos mėnesinis uždarbis yra 688 Lt. Tuo tarpu atsakovo darbinės pajamos yra nestabilios ir išvedus vidurkį pagal pateiktą darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą (b.l. 30), vidutiniškai jo pajamos kas mėnesį buvo po 5462,74Lt kas mėnesį neatskaičius mokesčių. Pabrėžtina, kad pagal 2012-01-20 Plungės rajono apylinkės teismo nutartį atsakovas teikia išlaikymą dviem sūnums, kiekvienam po 500 Lt (b.l. 48), todėl jo pajamos sumažėja dar vienu tūkstančiu litų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, kurie buvo suplanuoti dar 2009 metais. Duomenų, kad atsakovas neprisidėtų prie dukters išlaikymo nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad ieškovas per 2012m. vasario ir kovo mėnesius K. Š. už dukros išlaikymą skyrė 800Lt. Tą aplinkybę patvirtina byloje pateikti bankinių pavedimų išrašai (b.l. 41-47). Todėl susidariusio įsiskolinimo ieškovė iš esmės neįrodė.
Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio L. Š. klausimą, atsižvelgia į atsakovo pajamas, į turtinę padėtį, į ieškovės pajamas ir laiko teisingu, kad ieškovas teiktų po 550 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą priteisiant nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2012-03-20. Ginčo, kad ieškovė būtų paskirta vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, nėra.
Kadangi 2012-03-23 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonėms priteisiant L. Š. laikiną išlaikymą, todėl ieškovo sumokėtos išlaikymui skirtinos sumos minusuotinos iš priteistinos sumos (b.l. 19--20).
Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, ieškovės reikalavimus tenkina 55%. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad už atstovės darbą sumokėjo 1000 Lt, atsakovas už teisines paslaugas sumokėjo 400 Lt, todėl spręstinas proporcingas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 2d.).
Iš atsakovo priteistas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1d.2p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 550 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2012m. kovo 20d. iki dukros pilnametystės.
Paskirti K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš S. U., a.k. (duomenys neskelbtini), K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 550 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 198 Lt žyminio mokesčio mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš K. Š., a.k(duomenys neskelbtini) S. U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 180 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.