Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr 06-1-04031-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. K., a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 208 str.1d ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K. dėl bendrovės sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų ,patenkino tik vieno iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, pažeisdamas LR Civilinio Kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies „ Jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nurašyti iš sąskaitos šia eile: 1) pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius

dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir

išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl

išmokų, kylančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo

dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo); 4)

ketvirtąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams

reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile nurašomos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus

kalendorinio eiliškumo tvarka" reikalavimus, tyčia, laikotarpyje nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31,

įmonės buveinėje - (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad dėl UAB ,. (duomenys neskelbtini)" sunkios

ekonominės padėties ir nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, t.y. esant trumpalaikio turto ir

skolų santykiui (bendrojo mokumo koeficientui) 2009-12-31 - 0,40, atitinkamai 2010-12-31 - 0,40,

kas yra mažiau nei reikalaujamas bendrojo mokumo koeficientas - 1,2, užtikrinantis įmonės

finansinę pusiausvyrą, bei įmonės skoloms esant didesnėms už turtą, neturi galimybės patenkinti

visų kreditorių reikalavimų, nesilaikė mokėjimų eilės tvarkos ir patenkino tik savo reikalavimą, tai

yra, 2010-12-19 paskolos sutarties pagrindu, per du kartus pagal 2010-12-20 kasos išlaidų orderį

Nr.323, pagal 2010-12-31 kasos išlaidų orderį Nr.334 iš bendrovės kasos išsimokėjo sau 144 000

(vienas šimtas keturiasdešimt keturi tūkstančiai) litų ir taip patenkino tik vieno kreditoriaus, tai yra,

savo, kaip paskolos gavėjo, reikalavimą 144 000 litų sumai ir padarė turtinės žalos likusiems

kreditoriams: Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai ; Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos Rokiškio skyriui.

kaltinamasis S. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, ir paaiškina kad , žinodamas apie sunkią UAB „(duomenys neskelbtini)" materialinę padėtį, gresiantį bankrotą, iš bendrovės

pasiskolino 144 000 Lt ir juos sau išsimokėjo, neatsižvelgdamas į likusių kreditorių reikalavimus,

pripažįsta . UAB „(duomenys neskelbtini)" jau 2009 ir 2010 metais turėjo daug finansinių sunkumų, tačiau ji veiklą

vykdė ir mokesčius mokėti galėjo. Su įmonės kreditoriais buvo nuolat deramasi dėl mokėjimo

atidėjimų ir daroma viskas, kad įmonės veikla vyktų, o įmonė nebankrutuotų. Buvo ruošiamasi

įmonės restruktūrizacijai bei deramasi su bankais. Įmonės veiklai tęsti buvo reikalingos apyvartinės

lėšos, todėl buvo kreiptasi į VMI dėl mokestinės paskolos sudarymo. Susitarimas dėl paskolos buvo

pasirašytas 2010-09-23d. 2010 m. spalio 18 d. jo iniciatyva buvo sušauktas visuotinis UAB

„(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimas, kurio metu jis išreiškė norą asmeniniams tikslams gauti iš

įmonės paskolą 144 000 litų. Jis manė, kad tai nėra didelė suma įmonei ir jokios žalos įmonės

kreditoriams nepadarys. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkai yra tik du, tai jis ir brolis K. K..

Susirinkimo metu buvo pritarta prašymui skirti paskolą. Vadovaujantis akcininkų susirinkimo

protokolu, 2010-12-19d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurioje yra išdėstyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)",

atstovaujama akcininko K. K., perduoda pinigus 144 000 litų jam, kaip fiziniam

asmeniui. Siekiant, kad pinigų davėjas ir gavėjas nebūtų tas pats asmuo, ties paskolos davėjo

rekvizitais įrašė savo brolį K. K.. Paskolos sutartį brolis pasirašė, nes sprendimas dėl

paskolos , kuriam jis neprieštaravo , jau buvo priimtas anksčiau. Vėliau paskola per du kartus,

užpildant kasos išlaidų orderius, buvo paimta iš įmonės kasos. Po to, kai jis paėmė paskolą, buvo

gautas galutinis AB „Swedbank" atsakymas, kad jie įmonės restruktūrizacijai nebepritaria ir šią

informaciją sužinoję kiti kreditoriai padavė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Per tą laiką įmonė gaudavo įspėjimus iš įvairių kreditorių, tarp jų ir iš VMI dėl mokestinės

paskolos įmokų ir nepriemokos, tačiau raštu įmonė į tuos pranešimus neatsakinėjo, su VMI

darbuotojais jie bendravo telefonu. Jis 144 000 litų sumą per kelis kartus grąžino į įmonės kasą,

pinigai, jo žiniomis buvo išmokėti atlyginimams ir mokesčiams, (b. 1. 174, 165, t.6)

09-23 tarp Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. 213-140, kurioje numatyta, kad mokestinės nepriemokos 132 294,97 Lt sumokėjimo terminas išdėstomas nuo 2010-08-27 iki 2015-08-27, išdėstant mokėjimus lygiomis dalimis kas mėnesį, (b.l. 21, t.l)03-01 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimu Nr.NS2-10 mokestinės paskolos sutartis Nr. 213-140 nutraukiama (b.l. 17, t.l).

2010-10-18 visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimo protokole Nr. 4 užfiksuota, kad nuspręsta suteikti 144 000 Lt paskolą S. K., grąžinant ją per 5 metus, mokant palūkanas pagal vidutines paskolų palūkanų normas. Paskolą suteikti pagal galimybes iki 2010-12- 31 (b.l. 57, t.6).

2010-12-19 paskolos sutartimi Nr. 1 paskolos davėjas UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama akcininko K. K. perduoda paskolos gavėjui S. K. nuosavybėn pinigus- 144 000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tą pačią pinigų sumą. Paskola suteikiama 18 mėn. laikotarpiui, nustatytos 6.49 metinės palūkanos (b.l. 33, t.l).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderių kopijų matyti, kad 2010-12-20 ir 2010-12-31, kaip paskola. S. K. buvo dalimis, po 72 000 Lt, išmokėti 144 000 Lt. (b.l. 32. t.l).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus 2011-03-16 akte "Dėl

UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo" nurodyta, kad 2011-01-01 UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 30 735,36 Lt. (b.l. 37-38, t.l), 2011-03-21 surašytas administracinio teisės

pažeidimo protokolas , nustačius, kad S. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, padarė

LR ATPK 188/6 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (Valstybinio socialinio draudimo

įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas), paskirta 500 Lt bauda (b.l. 39-40,44, t.l). 2011-

04-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus pranešime Nr. (6.216)

4R-1839 UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui

2011-03-31 sudaro 103 822,37 Lt (b.l. 43, t.l).

Liudytojas K. K. parodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir įmonės

transporto vadybininku. Įmonės veiklos pabaigoje jis matė, kad nuolat vėluoja atsiskaitymai,, kas

gresia įmonės nemokumu. Akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta suteikti paskolą

S. K., buvo. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyta paskolos sutartis

tarp UAB (duomenys neskelbtini) kurią jis atstovavo ir direktoriaus S. K.. Jis girdėjo, kad S.

K. buvo pasirašęs sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija dėl mokėjimų atidėjimo. Su

įmonės finansais jis nieko bendro neturėjo ir nesikišo į jų valdymą (b.l. 115-116, t.6).

Liudytoja D. E. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere.

Įmonės akcininkai buvo broliai K. ir S. K., pastarasis buvo įmonės

direktoriumi. 2010 m. prasidėjo ekonominė krizė, ją pajuto ir UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rudenį

kaip ji suprato, įsigyti gyvenamajam būstui. Ji žinojo, kad įmonė yra pasirašiusi mokestinės

paskolos sutartį su VMI. Ji. kaip vyr. buhalterė, pasirašė kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos , kaip

paskola, buvo išmokėti pinigai S. K.. Iš kokių pinigų buvo išmokėta S. K.

paskola, ji nežino. S. K. paskolą grąžino dalimis (b.l. 117-118, t.6).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. 2010 m.

žiemą ji sužinojo, kad įmonė aktyviai ruošiasi restruktūrizacijai. Ji pasirašė 2010-12-31 kasos

išlaidų orderį, pagal kurį 72 000 Lt buvo išmokėti įmonės direktoriui S. K.. Pinigus

išmokėti jai nurodė S. K., pateikė paskolos sutartį. Vėliau kažkuris bankas nesutiko, kad

įmonė būtų restruktūrizuojama ir buvo paskelbta bankrutuojančia. 2011 m. S. K. per kelis

kartus grąžino savo vardu imtą paskolą į įmonės kasą (b.l. 119-120, t.6).

2011-11-30 specialisto išvadoje Nr. 5-5/106 užfiksuota, kad pagal 2009-2010 m. santykinius

finansinės būklės rodiklius UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, nes 2009-12-31 ir 2010-12-31 balansų

duomenimis 1-am litui trumpalaikių įsipareigojimų teko tik 0,40 Lt trumpalaikio turto. UAB

(duomenys neskelbtini) 2010 m. nesilaikė LR Civilinio kodekso 6,923 straipsnio „Lėšų nurašymo eiliškumas" 2-

e dalyje reglamentuoto lėšų nurašymo eiliškumo, nes pirmiausia vykdė 4-os ir 5-os eilės

mokėjimus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino mokestinių nepriemokų pagal mokestinės paskolos

sutartyje pateiktą grafiką, tačiau akcininkui S. K. pagal 2010-12-19 sudarytą paskolos

sutartį perdavė 144000,00 Lt paskolos sumą 18-s mėnesių laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m.

galėjo laiku sumokėti 168329,52 Lt VMI administruojamus mokesčius ir 30735,36 Lt skolą VSDV

fondui, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. su visais kreditoriais atsiskaityti negalėjo, tačiau turėjo

pakankamai turto ir pinigų, todėl susimokėti mokesčius galėjo. 2011 m. UAB (duomenys neskelbtini) kasoje

įregistruota 954962,06 Lt kasos įplaukų, iš jų 144000.00 Lt S. K. grąžinta paskola: KPO 11DRV Nr. 0000001 2011-03-02 - 23818 Lt, KPO 11 DRV Nr. 0000003 2011-06-01 - 50937,55 Lt,KPO 11 DRV Nr. 0000003 2011-06-03 - 66444,45 Lt ir KPO 11 DRV Nr. 0000004 2011-06-10 -2800 Lt. 2011 m. sausio-birželio (iki 16 d) iš UAB „(duomenys neskelbtini)„ kasos išlaidos 956552,34 Lt Iš jų:

547309,07 Lt darbo užmokesčio išlaidos, 383244,01 Lt-avansas atskaitingiems asmenims, 21322,51Lt-atsiskaitymai su tiekėjais, 4146,74 Lt pagal vykdomuosius raštus ir 630 Lt lėšos pervestos į kitą banką. Bankų sąskaitų išrašų duomenimis 2011 metais iki 2011 m. birželio 16 d. į banko sąskaitas gautos 399161,64 Lt įplaukos. To paties laikotarpio banko sąskaitų išlaidos - 398919,95Lt.Išbanko sąskaitos buvo atsiskaitoma su prekių ir paslaugų tiekėjais. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesti tik 2832,48 Lt. Bendrovei (duomenys neskelbtini) iki 2011-01-20 nesumokėjus 30735,36 Lt įmokų už 2010 m. gruodžio mėn., VSDF į savo sąskaitą nusirašė 7163,92 Lt. Pagal pateiktas avanso apyskaitas iki 2011 m. birželio 16 d. atskaitingiems asmenims išmokėta 418065,82 Lt,išjų34821,81 Lt iš banko sąskaitos. Šie atskaitingiems asmenims išmokėti pinigai buvo panaudoti įvairiems atsiskaitymams su tiekėjais pagal išlaidas pateisinančius dokumentus. Didžiausia atsiskaitymų dalis 124392,34 Lt - atsiskaitymams su AB „Lesto". Į biudžetą buvo sumokėti tik 3014,20 Lt ir į VSD fondą - 2000 Lt. Dalis kasos išlaidų -21322,51 Lt panaudoti atsiskaitymui su tiekėjais, bet ne atsiskaitymui su biudžetu ar VSDV fondu (b.l. 66-85, t.6).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d.

LR BK 208 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 208 str. 1 d. padarymą, skirti 8 MGL dydžio (1040Lt) baudą. Kaltinamasis S. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu , sutinka dėl pasiūlytos baudos dydžio, (b.l. 175, t.6).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra tinkamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str.1d1p;421 str. teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 208 str.1d . ir skirti jam 8 MGL dydžio (1040Lt) baudą. Baudą per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis turi įmokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

2010-10-18 visuotinio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolą, 2010-12-19 paskolos sutartį, 2010-12-20 kasos išlaidų orderį Nr. 323, 2010-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 334 palikti prie bylos .

Išaiškinti S. K., kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14d nuo šio dokumento gavimo, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.