- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- A2.9.-6285-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05680-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2013-09-19 apie 24.00 val., viešoje vietoje – Šv. Mykolo g. 4 namo laiptinėje, Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius, keikė A. V., spardė O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buto duris, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
2013-09-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus nutarimu įtariamosios L. J. atžvilgiu medžiagoje Nr. ROIK 0113000511550 pagal LR BK 145 str. 1 d. požymius atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR BK 174 str.
Šalies argumentai
A. V. 2013-09-20 paaiškinime nurodyta, kad 2013-09-19 apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, kuriame jie gyvena su žmona J. V., sulaukė nekviestų svečių, atvyko ponia L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini). L. J. pradėjo jam, A. V. grasinti, jog susidoros su juo fiziškai, pasamdys jo atžvilgiu nusikalstamą grupuotę, kuri sulaužys jam kaulus, taip pat ir jo artimiesiems. Vėliau minėta ponia paminėjo, kad jau jis, A. V. yra sekamas ir tai greitai įvyks. L. J. grasinimai truko apie 5 minutes, jis, A. V. į visus grasinimus nereagavo, paprašė pastarosios pasišalinti iš laiptinės, atidarė jai duris ir palydėjo. Aplankius jį, A. V. ponia nuėjo pas buvusį savo sutuoktinį O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kur ir ten girdėjosi pastarosios rėkavimai bei durų spardymas. Tą rytą, t.y 2013-09-20 susitikus su kaimynu O. K., pasiteiravo, ko L. J. norėjo iš pastarojo, jis atsakė, kad neįsileido jos į namus, už tai spardė duris. Taip pat tą rytą kaimynas T. K., pasakė, kad vakar, t.y. 2013-09-19 bendravo su L., kuri pastarajam išdėstė kaip susidoros su juo, A. V. ir kas jo bei jo artimųjų laukia. Visi šie grasinimai yra susiję su tuo, kad prieš kelis metus yra liudijęs skyrybų byloje tarp L. J. ir O. K.. Tuo metu buvo pradėtas procesas, buvo ne kartą susilaukęs iš L. J. grasinimų, bet nekreipė į tai dėmesio.
Tyrimo metu apklaustas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona J. V.. 2013-09-19 apie 24.00 val., jiems su žmona būnant namuose į duris pasigirdo skambutis. Žmona atidarė, už durų stovėjo buvusi kaimynė L. J., kuri paprašė, kad pakviestų jį, A. V.. Kai jis, A. V. atėjo, pakvietė užeiti į butą, tačiau L. J. nesutiko, norėjo su juo pakalbėti laiptinėje. Jis, A. V. išėjo į laiptinę, kur L. pradėjo jam iš karto grasinti bei keikti jį necenzūriniais žodžiais (rusiškais keiksmažodžiais). Grasino, kad jį, A. V. seka pasamdyti vyrukai, kad jo karjera baigėsi ir pan., liepė nepamiršti, kad turi šeimą ir vaikus, jei jiems kas atsitiks, liepė nenustebti. Grasinimai buvo žodiniai. Jam, A. V. pagrasinusi L. J. išėjo į kiemą, kur susitiko buvusį kaimyną T. K., kuriam išdėstė, kaip pastaroji su juo susidoros. Tuomet nuėjo pas buvusį sugyventinį O. K., tačiau pastarasis L. J. neįleido, todėl ji spardė, daužė jo buto (duomenys neskelbtini) duris. L. J. ant jo, A. V. pyksta todėl, kad jis buvo liudytojas teisme jos skyrybų byloje su sugyventiniu O. K..
Teisme apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad datos jau neprisimena. L. J. paskambino jam į duris, atidarė, buvo pilietė, L. J., ji buvo labai neblaivi. Ją pažįsta, nes anksčiau ji su kitu liudytoju, O. K., buvo sugyventiniai ir gyveno pas juos kieme, o O. pažįsta nuo vaikystės. Vėliau pas juos šeimoje įvyko skyrybos. Žino ją iš seniau ir O. daug padėjo skyrybų procese. Kai suteikė pagalbą O. nuolat sulaukė grasinimų iš L. Tą dieną jis gražiai jos paprašė išeiti iš laiptinės, ji atsisakė, pagrasino policija, gražiuoju ją išprašė ir pasiuntė pas sugyventinį. Ji viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, spardė duris, o vėliau nuėjo pas kaimyną K. Ten taip pat ji daužė duris, prašė, kad ją įleistų, jis jos neįleido, viskas girdėjosi.
Teisme apklaustas liudytojas O. K. paaiškino, kad čia jo buvusios žmonos byla, jau 5 m. kartu negyvena. Jo, O. K. kaimynas jam padeda su advokatu, o ji, L. J. kai išgeria ir pradeda. Tą dieną ji atėjo pas jį prie durų, daužė duris, spardė kojomis, kodėl taip elgėsi nežino. Kai girta ji pastoviai konfliktuoja. Ji niekada į posėdžius nevaikšto, ji vengia teismų, jai jų nereikia.
Nors L. J. asmens paaiškinime protokole neprisipažino padariusi pažeidimą. pastarosios padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. V. pranešimas bei apklausa tyrimo metu, liudytojo O. K. ir A. V. parodymai teisme. Teismas neturi pagrindo netikėti apklaustų liudytojų parodymais, jie tarpusavyje sutapo, buvo nuoseklūs, asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. L. J. padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jokių išsamesnių paaiškinimų nepateikė, į teismo posėdžius nevyko.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, L. J. turi keturis vaikus, trys iš jų mažamečiai, pagal vykdo individualią veiklą, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
L. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 100 Lt dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.