- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-1396-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04084-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- UAB „Tiperlita“
- Ieškovas
- I. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Tiperlita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo I. G. (I. H.) ieškinį atsakovei UAB „Tiperlita“ dėl darbuotojo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su tuo susijusių išmokų, bei darbo užmokesčio skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovę išmokėti jam vidutinį darbo užmokestį (2 000 Eur per mėnesį) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2018 m. kovo 12 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją; 4) pripažinti, kad nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d. ieškovui už darbą buvo neteisėtai mokama ne visa sulygta suma (2 000 Eur), bet tik jos dalis (300 Eur), ir įpareigoti atsakovę atlyginti 10 200 Eur skolą (1 700 Eur x 6 mėn.).
2. Ieškovas nurodė, kad nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. dirbo vairuotoju UAB „Tiperlita“ be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Pagal susitarimą žodžiu, ieškovas 3 mėnesius būdavo išvykęs į reisą, o 1 mėnesį ilsėdavosi. Ieškovui už darbą buvo mokama ne visas darbo užmokestis. Nuo 2017 m. lapkričio 27 d. tinkamai įforminus darbo santykius, ieškovui pradėtas mokėti visas 2 000 Eur atlyginimas. Darbo užmokestis visada buvo pervedamas į kortelę. Atsakovė nemokėjo grynųjų pinigų. Darbdavys delsė atsiskaityti už per ankstesnius darbo mėnesius susidariusią 10 200 Eur skolą, todėl ieškovas 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą (toliau – FNTT). 2018 m. kovo 7 d. inicijuotas tyrimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu už nelegalų ieškovo darbą darbdavio vadovą S. M. nubaudė 1 000 Eur bauda (administracinė byla Nr. A5.-1032-276/2018). Nesumokėtos atlyginimo dalies klausimas neišspręstas. Ieškovas 2018 m. balandžio mėn. paskambino darbdavio atstovui ir teiravosi, kada atvykti į darbą. Ieškovui pranešė, kad jis atleistas. Ieškovas mano, kad atsakovė jį atleido todėl, kad jis veikė pranešė apie įstaigos pažeidimus. Atsakovė nepateikė pranešimo raštu apie numatomą darbo santykių nutraukimą. Apie vienašališką darbo sutarties nutraukimą ieškovas informuotas praėjus dviem savaitėms nuo atleidimo datos. Atsakovė neinformavo apie atleidimo priežastis, nenurodė teisinio pagrindo. Ieškovas nedalyvavo muštynėse Vokietijoje, bet jas matė. Jos vyko ne darbo metu ir ne darbo vietoje. Tuo metu ieškovui buvo poilsio laikas. Ieškovas nenubaustas už kito asmens sveikatos sutrikdymą. Atsakovė, motyvuodama ieškovo atleidimą iš darbo dėl muštynių, pažeidė nekaltumo prezumpciją. Atsakovė taip pat neįrodė, kad ieškovas padarė avarijų, buvo neblaivus ar gąsdino. Atsakovė nekontroliuoja, ką darbuotojai daro ne darbo metu.