Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuosprendžio ir patvarkymo grąžinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-318/2017 (proceso Nr. 1-17-1-02325-2011-6),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu N. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. K. per šį laikotarpį atlyginti UAB „Orknis“ padarytą žalą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. patvarkymu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pateikė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2018 m. sausio 30 d. raštu Nr. V5-1497 Vilniaus apygardos teismui grąžino pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį kartu su 2018 m. sausio 22 d. patvarkymu. Nurodė, kad nėra galimybės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, nes nuteistosios N. K. gyvenamosios vietos adresas yra 38 Juniper Crescent Spalding, Linkolnšyras, PE12 6FD, Jungtinė Karalystė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1R-134, ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus nuostatais, patvirtintais Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2012 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. TO-62, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius įgyvendina valstybės politiką Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, vykdant probaciją, viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, baudžiamojo poveikio (išskyrus turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą ir įmokas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) ir auklėjamojo poveikio priemones (išskyrus įspėjimą ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė perduoti Jungtinei Karalystei vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį, kuriuo N. K., taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. K. per šį laikotarpį atlyginti UAB „Orknis“ padarytą žalą.Gavus nuteistosios N. K. gynėjo advokato Bogdano Chranovskij skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi gynėjo advokato B. Chranovskij skundą tenkino, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį panaikino ir priėmė dėl skundo naują sprendimą – klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio vykdymo perdavė Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo.Teismo posėdžio metu visi proceso dalyviai prašė nuosprendį vykdymui grąžinti Probacijos tarnybai. Nuosprendis grąžinamas Probacijos tarnybai vykdymui.Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad N. K. faktinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Tačiau Jungtinė Karalystė nėra ratifikavusi 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo, siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą. Vadinasi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis dėl probacijos negali būti perduotas vykdyti Jungtinei Karalystei. Nepaisant to, nuosprendis privalo būti vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

9. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, kuriam jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, nagrinėjamu atveju įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra privalomas tiek nuteistajai N. K., tiek ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui. Vadinasi, N. K. privalo per 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Orknis“ padarytą 51 727,29 Eur dydžio žalą, o šios jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įgyvendinimą turi prižiūrėti probacijos įstaiga, vadovaudamasi Probacijos įstatymu (BK 75 straipsnio 5 dalis; BPK 342 straipsnio 4 dalies 10 ir 13 punktai).

10. Atsižvelgęs į Probacijos tarnybai neabejotinai žinomą Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą – į probacijos tikslą, principus, jos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą, teismas sprendžia, kad nors N. K. šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, tai nereiškia, jog probacijos įstaiga negali vykdyti paskirtos probacijos. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog N. K., gyvendama Jungtinėje Karalystėje, neturi galimybių vykdyti jai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir grįžti į Lietuvos Respubliką įgyvendinti savo, kaip probuojamosios, pareigų, t. y. atvykti į probacijos tarnybą, kai yra šaukiama, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir kt. (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Pažymėtina, kad jokios kitos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos nuteistajai N. K. nėra paskirtos.

11. Tuo atveju, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BPK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Iš esmės panašios nuostatos įstatymų leidėjo nustatytos tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymuose (BPK 357 straipsnio 8 dalis, 358 straipsnis, BK 74 straipsnis.).

12. Taigi remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Probacijos tarnyba be pagrindo grąžino teismui Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį bei 2018 m. sausio 22 d. patvarkymą be įvykdymo, Probacijos tarnybos nuostata, kad nėra galimybių vykdyti teismo nuosprendį, nuteistajam gyvenant Jungtinėje Karalystėje, neatitinka pirmiau nurodyto probacijos teisinio reglamentavimo, todėl nuosprendis grąžinamas Probacijos tarnybai vykdymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

gražinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį bei 2018 m. sausio 22 d. patvarkymą vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.