Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija

2009 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. P. (P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu penkeriems (5) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 11 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu tyčia dūrė peiliu V. T. į pilvą, taip padarė durtinę – pjautinę kiaurinę žaizdą kairiajame šone, taip nukentėjusįjį sunkiai suluošino (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktas).

Apeliaciniame skunde nuteistasis I. P. teigia, kad to, kaip padarė nusikaltimą, neprisimena. Su nukentėjusiuoju V. T. santykiai buvo normalūs, nekonfliktavo, todėl tikslo jį sužaloti peiliu neturėjo. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, ir jis jam atleido, prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis teigia, kad jis serga ligomis, dėl kurių atlikti laisvės atėmimo bausmę jam bus per sunku. Valstybinei ligonių kasai priteistą sumą sumokėjo, mano, kad paskirtoji bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo, žmoniškumo principams., todėl prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, nes apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

Nuteistojo I. P. kaltė padarius nusikaltimą, už kurį nuteistas, įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais vadovavosi, juos taikė tinkamai, paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu aiškiai per griežta nėra. Tai, kad nuteistasis nusikalto būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pagrįstai teismo pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.), turėjusia įtakos tam, kad teismas nuteistajam skyrė šiek tiek didesnę nei BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkis bausmę. Nuteistasis nusikaltimo padarymui panaudojo peilį, tas jo veiką daro labiau pavojingą. Nors nuteistojo kaltės nesunkina, bet kaip linkusį į smurtą charakterizuoja ta aplinkybė, jog 2001 metais, nors ir labai susijaudinęs, taip pat sunkiai sužalojo kitą žmogų (t. 1, b. l. 86–88), o 2007-06-07 baustas už nedidelį chuliganizmą (t. 1, b. l. 89). Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už šį sunkų tyčinį nusikaltimą numato iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, švelnesnės bausmės rūšies nenumato. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnį ir skirti nuteistajam švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę byloje nėra, geros charakteristikos ar nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo tam nepakanka.

Byloje yra kai kurių duomenų apie nuteistojo sveikatos sutrikimus (t. 2, b. l. 56, 96, 120–122), tačiau tie sveikatos sutrikimai pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos (BK 76 str.), atsižvelgiant į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto duomenis (t. 2, b. l. 120–122), negali būti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo I. P. apeliacinį skundą atmesti.