Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, ir, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, įpareigojant: 1) atsiprašyti nukentėjusiojo; 2) būti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val.; 3) tęsti mokslą arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. K. paskirti papildomą pareigą – tęsti mokslą arba darbą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 23 d., probacijos pabaiga – 2022 m. gruodžio 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota. Nuo 2021 m. balandžio 30 d. nuteistasis dirba UAB „P“ ir nuo 2021 m. spalio 31 d. dirba UAB „ L“. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau du kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dėl pažeidimų gailisi, skirtas baudas sumokėjo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. K. neneigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad paskutinis pažeidimas padarytas, nes negalėjo prisijungti prie „Swedbank“ bankininkystės, nors norėjo nusipirkti bilietėlį, paskirtas baudas susimokėjo.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu E. K. vykdė probuojamojo pareigas, susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija ir atsiskaitydavo, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, pranešdavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą (asmens b. l. 38, 55-60). Teismo skirtus įpareigojimus vykdo. Bausmės vykdymo metu mokėsi, nuo 2021 m. balandžio 30 d. dirba UAB „P“ ir nuo 2021 m. spalio 31 d. dirba UAB „ L“ (asmens b. l. 28, 33-35, 46), raštu atsiprašė nukentėjusiojo (asmens b. l. 44), bendravo su mediatore, yra aptaręs priteistos žalos atlyginimo mokėjimo grafiką, periodiškai moka įmokas priteistai žalai atlyginti (asmens b. l. 25, 31, 32, 36, 40, 55-56), įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimų nefiksuota (asmens b. l. 55-60), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 50), tačiau nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 47-48). Kita vertus, padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 29, 49) nuteistasis neneigė padaręs nusižengimus, paaiškino, kad vienu atveju pažymėjo ne tą bilietą ir todėl pasinaudojo lengvata, kuri jam nepriklausė, už ką buvo nubaustas, o kitu atveju negalėjo nuspirkit bilieto, kadangi negalėjo prisijungti prie elektroninės bankininkystės, dėl padarytų nusižengimų gailėjosi, žadėjo, kad tai nepasikartos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, E. K. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistasis vengia vykdyti bausmę arba piktybiškai pažeidžia probacijos sąlygas, todėl skirti papildomų pareigų jam netikslinga. Be to, pažymėtina, kad šiuo atveju Probacijos tarnybos prašoma skirti papildoma pareiga – tęsti mokslą arba darbą nuteistajam ir taip jau buvo paskirta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, šią pareigą jis vykdo tinkamai, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.